АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-11001/2023
г. Казань Дело № А72-5225/2023
12 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,
в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023
по делу № А72-5225/2023
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Свободный выбор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Свободный выбор» (далее – ООО «УК «Свободный выбор», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (далее – Управление, ответчик) о взыскании 23 251 руб. 31 коп. задолженности за период с 01.05.2020 по 31.01.2023 по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее - МКД).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.07.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023, исковые требования удовлетворены, с Управления в пользу Общества взыскано 23 251 руб. 31 коп. долга, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы считает, что возложение обязательств по оплате спорных сумм на Управление является неправомерным.
Полагает, что спорные расходы должны нести пользователи/арендаторы муниципального имущества в силу условий заключенных с ними договоров. Также ссылается на возможность возложить обязанность по оплате спорных расходов на МО г. Ульяновск, как собственника помещения, за счет его казны.
Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ООО «УК «Свободный выбор» с 01.05.2020 на основании решения собственников помещений, оформленного протоколом №1 от 23.03.2020, и договора управления осуществляет управление МКД, расположенным по адресу: <...>, нежилые помещения площадью 4,6 кв.м. и 83,7 кв.м. (кадастровые номера: 73:24:030205:2165, 73:24:030205:2150), в котором находятся в муниципальной собственности МО «г. Ульяновск».
Проект договора на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД и дополнительные соглашения №1, №2, №3, направленные Обществом в адрес Управления, последним подписаны не были.
Ссылаясь на наличие задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД в исковой период, истец обратился в суд с настоящим иском.
Расчет задолженности произведен истцом из расчета площади помещений в 27,17 кв.м., в связи с тем, что нежилое помещение площадью 61,13 кв.м. передано в аренду автономной некоммерческой организации «Клиника вертеброневрологии ФИО1» и с данным юридическим лицом заключен отдельный договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.
Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 210, 212, 249, 290, 309, 310, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 12, 16, 28, 29, 31, 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, и установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком, как лицом, представляющим собственника помещений в многоквартирном доме в спорный период, имеющейся у него в силу закона обязанности нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения соответствующей платы, проверив расчет задолженности и признав его верным, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Управления спорной суммы долга.
Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы приходит к следующим выводам.
Материалами дела подтверждается и заявителем не опровергнуто, что в исковой период ответчиком плата за содержание и ремонт общего имущества МКД не вносилась. Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.
Ответчик, являющийся лицом, представляющим собственника спорных нежилых помещений, в силу прямого указания в законе обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Судами рассмотрены и признаны несостоятельными доводы ответчика о том, что нежилое помещение площадью 4,6 кв.м. в реестре муниципальной собственности не числится. Как обосновано указано судами, отсутствие регистрации права муниципальной собственности на подлежащие соответствующей передаче нежилые помещения не является обстоятельством, освобождающим от внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Данный вывод судов соответствует пункту 3 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 приложения № 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», пункту 2 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
Вновь приведенный довод ответчика о том, что расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома должны нести пользователи (арендаторы), не изменяет верности принятых по делу судебных актов.
Согласно выписке из ЕГРН МО «город Ульяновск» на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное в МКД по адресу: <...>, площадью 83,7 кв.м.
Расчет суммы долга произведен в отношении помещений площадью 27,17 кв.м. (в том числе 4,6 кв.м., о регистрации права собственности на которые сведения отсутствуют). Площадь помещений 61,13 кв.м., переданных в аренду автономной некоммерческой организации «Клиника вертеброневрологии ФИО1», в расчет не включена.
Доказательств передачи оставшейся части нежилых помещений в пользование и заключения пользователями самостоятельных договоров с РСО, суду представлено не было.
При таком положении обязанность оплачивать расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в рассматриваемом случае не может быть возложена на иных лиц.
Доводы кассационной жалобы о необходимости возложения обязанности по оплате на собственника имущества за счет казны муниципального образования, также подлежат отклонению.
На основании пункта 4.1.1 Положения об управлении муниципальной собственностью администрации города Ульяновска, утвержденного решением Ульяновской Городской Думы № 90 от 24.05.2006, Управление осуществляет полномочия собственника в отношении движимого и недвижимого имущества, составляющего казну муниципального образования «город Ульяновск», имущества муниципальных унитарных предприятий, муниципальных учреждений, за исключением полномочий, отнесенных в порядке, установленном Ульяновской городской думой, к компетенции Главы города Ульяновска, акций (долей акций), долей в уставных капиталах хозяйственных обществ, находящихся в собственности муниципального образования «город Ульяновск», земельных участков, отнесенных к муниципальной собственности.
Управление осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя и получателя средств местного бюджета в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации. Управление полностью соответствует понятию главного распорядителя бюджетных средств, указанному в статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
С учетом компетенции Управления муниципальной собственностью администрации г. Ульяновска требования о взыскании долга с данного лица верно признаны обоснованными.
Доводы о необходимости осуществления взыскания за счет казны муниципального образования подлежат отклонению в силу разъяснений, приведенных в пунктах 13, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».
При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по делу № А72-5225/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи Н.А. Тюрина
И.В. Арукаева