Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, <...>, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 06АП-3475/2025

09 октября 2025 года г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2025 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Башевой О.А.,

судей Коваленко Н.Л., Милосердовой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.,

при участии в заседании:

от ООО «Электромонтаж»: ФИО1, представитель по доверенности от 04.09.2025;

от АО «ДРСК», ГАУЗ Амурской области «Санаторий «Василек»: представители не явились, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж»

на решение от 22.07.2025 по делу № А04-2570/2025 Арбитражного суда Амурской области

по исковому заявлению акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675004, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Электромонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 109052, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Нижегородский, ул. Подъемная, д. 14, стр. 37, помещ.913)

об обязании устранить недостатки работ,

третьи лица: ГАУЗ Амурской области «Санаторий «Василек» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675901, Амурская область, г. Благовещенск, п. Мухина, зд. 36),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее – истец, АО «ДРСК») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электромонтаж» (далее – ответчик, ООО «Электромонтаж») об обязании ответчика в срок до 31.03.2026 безвозмездно в рамках исполнения гарантийных обязательств устранить недостатки работ, выполненных по

договору подряда от 01.03.2022 № 231, а именно: выправить опоры № 162, № 163; выполнить переподвеску провода в пролетах опор № 160-168; осуществить качественный монтаж повторного заземления опор; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 000 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

До рассмотрения спора по существу представитель истца неоднократно в порядке статьи 49 АПК РФ уточнял требования, окончательно просил обязать ответчика в срок до 31.12.2025 в рамках исполнения гарантийных обязательств устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда от 01.03.2022 № 231, а именно: выправить опоры №№ 162, 163; устранить негабарит провода в пролетах опор №№ 160-168; осуществить качественный монтаж повторного заземления опор №№ 3/1, 4, 8-10, 16-21, 23-30, 38-41, 50-52, 54-61, 63-69, 71-72, 74-76, 80, 97-101, 103, 117, 121-122, 124-128, 132-156, 158, 165; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 50 000 руб.; продлить гарантийный срок на устраненные недостатки согласно акта от 23.04.2025 с момента устранения на срок 24 месяца; на вновь устраненные недостатки продлить гарантийный срок с момента составления двустороннего акта осмотра на срок 24 месяца.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения иска приняты к рассмотрению.

Заявление мотивировано выявлением в период гарантийного срока недостатков выполненных работ по договору от 01.03.2022 № 231, в том числе выявлено значительное отклонение опор от вертикальной оси, провис проводов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Государственное автономное учреждение здравоохранения Амурской области «Санаторий «Василек» (далее - ГАУЗ Амурской области «Санаторий «Василек»).

Решением суда от 22.07.2025 уточненные требования удовлетворены частично: на ООО «Электромонтаж» возложена обязанность в срок до 31.12.2025 устранить недостатки работ, выполненные по договору подряда от 01.03.2022 № 231, а именно: выправить опоры № 162 и 163; устранить негабарит провода в пролетах опор № 160-168; осуществить качественный монтаж повторного заземления опор № 3/1, 4, 8-10, 16-21, 23-30, 38-41, 50-52, 54-61, 63-69, 71-72, 74-76, 80, 97-101, 103, 117, 121-122, 124-128, 132-156, 158, 165, а также расходы по оплате госпошлины в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Электромонтаж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

В обоснование доводов жалобы указано на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения качества выполненных подрядчиком работ. Полагает, что вина подрядчика по выявленным недостаткам отсутствует, поскольку истец не исполнял обязанности по обслуживанию линии, что привело к возникшим недостаткам. Кроме того, низкая плотность грунта и заболоченная местность послужили причиной повторного наклона электроопор. Договором, проектной сметной документацией не предусмотрены работы

в виде обвалки электроопор, укрепление линии опор либо выполнение каких-либо мероприятий связанных с недопущением возникновения наклона опор. Одновременно заявителем жалобы заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в удовлетворении которой отказано судом первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «ДРСК» просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Электромонтаж» поддержал доводы апелляционной жалобы, одновременно поддержав ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев ходатайство ООО «Электромонтаж» о назначении по делу судебной экспертизы, апелляционный суд, не усмотрев оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьей 86 АПК РФ, отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление Пленума № 23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайство ООО «Электромонтаж» мотивировано необоснованным отказом судом первой инстанции в назначении по делу судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума № 23 для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции, с учетом предмета заявленного требования, представленных в дело доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ, установив при этом достаточность представленных в дело доказательств для рассмотрения его по существу. При этом судом первой инстанции при отклонении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы установлено, что выяснение вопроса об установлении обязанности выполнения работ в гарантийный период по заключенному сторонами договору не относится к вопросам специальных знаний, а отнесено к правовым вопросам.

Отказ суда первой инстанции в назначении по делу судебной экспертизы является обоснованным, мотивированным и правомерным.

Таким образом, проанализировав материалы дела, руководствуясь положениями статей 64, 65, 71 и 82 АПК РФ апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения ходатайства общества о назначении по делу судебной экспертизы и отказывает в его удовлетворении, поскольку объема имеющихся доказательств достаточно для правильного разрешения спора.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 01.03.2022 между АО «ДРСК» (заказчик) и ООО «Электромонтаж» (подрядчик) заключен договор подряда № 231, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) выполнить работы по ремонту ВЛ-10 кВ № 8 ПС 220 кВ Гонжа-тяга, а также сдать результат работ заказчику, заказчик, со своей стороны, обязался создать подрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить цену договора. Объем работ по договору определяется техническим заданием (приложение № 1 к договору).

Работы по договору подлежат выполнению подрядчиком в строгом соответствии с требованиями применимого права и указаниями заказчика (пункты 1.1-1.2 договора).

Согласно пункту 2.3.22 договора подрядчик обязался письменно известить заказчика и до получения от него необходимых указаний приостановить работу при обнаружении:

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний - в любом случае не позднее момента начала выполнения таких указаний (подпункт 2.3.22.1);

- отклонения от требований действующих норм и правил, технической и иной документации, договора и письменных указаний заказчика, независимо от причин возникновения таких отклонений - в любом случае не позднее следующего рабочего дня после обнаружения таких отклонений (подпункт 2.3.22.2);

- любых иных обстоятельств, угрожающих годности, прочности и / или безопасности результата работ, либо способных повлечь изменение объемов, сроков, качества или стоимости выполнения работ, предусмотренных договором - в любом случае не позднее следующего рабочего дня после обнаружения таких обстоятельств (подпункт 2.3.22.3);.

Невыполнение подрядчиком требований пункта 2.3.21 договора лишает его права ссылаться на соответствующие обстоятельства, как на основание освобождения или ограничения своей ответственности по договору.

Исходя из пункта 2.3.25 договора подрядчик обязался по требованию и в сроки, установленные заказчиком, своими силами, средствами и за свой счет устранять недостатки, несоответствия и / или дефекты, выявленные в процессе производства работ, при приемке выполненных работ и / или в гарантийный период, а также связанные с несогласованными с заказчиком отступлениями от требований договора.

Подрядчик обязался незамедлительно приступать к устранению недостатков, о которых ему стало известно.

В соответствии с пунктом 7.1 договора гарантийный срок составляет 24 месяца и начинает течь с даты подписания сторонами акта КС-2 по объекту либо с даты прекращения (расторжения) договора. Гарантийный срок может быть продлен в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 7.2 договора гарантийные обязательства подрядчика наступают с даты подписания акта КС-2 либо даты прекращения (расторжения) договора (подписания сторонами соглашения о расторжении договора, получения любой из сторон уведомления об отказе от договора или иного документа, свидетельствующего о воле стороны, направленной на расторжение договора), поскольку прекращение (расторжение) договора не является основанием для прекращения гарантийных обязательств по выполненным подрядчиком работам.

Пункт 7.3 договора устанавливает, что в течение гарантийного срока подрядчик гарантирует возможность эксплуатации результата работ в соответствии с его целевым назначением, а также несет безусловную ответственность за обнаруженные заказчиком недостатки, несоответствия и / или дефекты результата работ, если не докажет, что они явились следствием несоблюдения заказчиком требований по эксплуатации результата работ, прямо предусмотренных в инструкциях и иных документах, переданных заказчику.

Согласно пункту 7.4 договора в случае обнаружения в период гарантийного срока недостатков, несоответствий и/или дефектов результата работ, заказчик направляет подрядчику письменное уведомление с указанием выявленных недостатков, подрядчик обязан незамедлительно обеспечить прибытие своего представителя, уполномоченного надлежащим образом оформленной доверенностью, для составления акта о недостатках и согласования порядка и сроков их устранения.

Наличие и полный перечень недостатков, несоответствий и/или дефектов результата работ, а также разумные сроки их устранения, оформляются актом о недостатках, составляемым сторонами, а при отказе или уклонении подрядчика от составления данного акта - заказчиком в одностороннем порядке. подрядчик признается уклонившимся от составления акта о недостатках в случае не подписания подрядчиком

данного акта в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения письменного уведомления заказчика об обнаружении недостатков результата работ и при отсутствии мотивированных письменных возражений подрядчика. Составленный заказчиком в одностороннем порядке акт о недостатках имеет для подрядчика юридическую силу и является основанием для привлечения его к ответственности в порядке и размерах, установленных договором (пункт 7.5 договора).

На основании пункта 7.6 договора подрядчик обязался своими силами и за свой счет устранить недостатки, несоответствия и/или дефекты, обнаруженные заказчиком в течение гарантийного срока, в срок, указанный в акте о недостатках, составленном в порядке, установленном пунктом 7.5 договора.

Пунктом 7.8 договора определено, что гарантийный срок на результат работ увеличивается на тот период времени, в течение которого заказчик не мог эксплуатировать результат работ в целом или его часть вследствие указанных в настоящем разделе недостатков. Гарантийный срок на замененную или отремонтированную составную часть результата работ устанавливается продолжительностью, указанной в пункте 7.1 договора, и начинает исчисляться заново с даты приемки заказчиком работ по устранению недостатков.

Техническим заданием (Приложением № 1) согласована ведомость дефектов и объемов работ № 1, определено состояние BJI 10 кВ № 8 ПС 220 кВ Гонжа-тяга, с указанием обнаруженных дефектов, а также определен объем работ по ремонту с наименованием работ.

Стороны дополнительным соглашением от 20.12.2023 № 1 внесли изменения в цену договора, а также в техническое задание (Приложение № 1 к договору).

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил запланированный объем работ по договору полностью, акты выполненных работ подписаны (последний акт КС-2 подписан 31.12.2022).

Гарантийный срок по договору с учетом последнего подписанного акта выполненных работ (31.12.2022) установлен в течение 24 месяцев, то есть по 31.12.2024.

При осмотре ВЛ-10 кВ сотрудниками АО «ДРСК» выявлены недостатки выполненных работ на указанном объекте: значительное отклонение опор от вертикальной оси, провис проводов.

Письмом от 09.04.2024 исх. № 08-03-27/1949 истец сообщил подрядчику о выявленных недостатках и необходимости совместного выезда на объект для составления акта о недостатках, одновременно предложив в срок до 10.04.2024 в ответном письме назначить дату совместного выезда на объект для составления акта комиссионного осмотра.

От ООО «Электромонтаж» ответа не поступило, в связи с чем, специалистами АО «ДРСК» в одностороннем порядке осуществлен осмотр и составлен акт комиссионного осмотра ВЛ-10 кВ Ф-8 ПС Гонжа-тяга от 30.04.2024.

В ходе обследования комиссией выявлено следующее: имеется значительное отклонение опор от вертикальной оси; на ремонтируемом участке подвеска провода выполнена с избыточным провисом; на опорах осуществлен некачественный монтаж приводов разъединителей и заземления опор.

Кроме того, комиссией установлено, что выполненные ООО «Электромонтаж» работы имеют значительные существенные недостатки, обнаруженные в период гарантийного срока эксплуатации, установленного договором подряда — 24 месяца с момента подписания последнего акта приемки выполненных работ (пункт 7.1 договора).

В последующем, АО «ДРСК» письмом от 26.09.2024исх. № 16-14/5380 в адрес ответчика направлено уведомление о проведении повторного обследования BJ1-10 кВ ф. № 8 ПС 220 кВ Гонжа-тяга.

Ответом ООО «Электромонтаж» сообщило, что примет участие в осмотре.

По результатам совместного обследования объекта составлен акт от 08.10.2024 комиссионного осмотра BJI-10 кВ ф. № 8 ПС 220 кВ Гонжа-тяга, подписанный сторонами с обеих сторон, которым установлены следующие недостатки: имеется значительное отклонение опор от вертикальной оси: опоры № 73» 74, 123, 124, 125, 126, 127, 162, 163; подвеска провода выполнена с избыточным провисом в пролетах опор № 160 – 168; на опоре № 104 подкос вышел из узла крепления подкоса; на опоре № 160 выполнен некачественный монтаж приводов разъединителей; некачественный монтаж повторного заземления опор на вновь установленных опорах; на опоре № 71/2 выполнен некачественный монтаж разъединителя и привода.

Комиссией в акте также отражено, что недостатки выявлены в период гарантийного срока по договору № 231 от 01.03.2022.

Письмом от 16.10.2024 исх. № 16-16/5753 АО «ДРСК» направило в адрес ответчика претензию с требованием в срок до 31.12.2024 устранить выявленные недостатки по договору. В случае технологической невозможности устранить выявленные недостатки в установленный срок ответчику было необходимо указать свой срок устранения недостатков путем направления гарантийного письма.

Требования изложенные в претензии ответчиком не исполнены, гарантийное письмо в адрес заказчика не было направлено, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Сложившиеся между сторонами правоотношения судом первой инстанции правомерно квалифицированы как возникшие из договора подряда, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами об исполнении обязательств надлежащим образом.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно положениям пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 названного Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Названная норма предусматривает презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков только при наличии в выполненных работах какого-либо недостатка, то есть в случае доказанности факта допущенного подрядчиком отступления от требований нормативнотехнической, проектной документации или условий договора подряда.

В рассматриваемом случае истец избрал способ защиты нарушенного права в виде устранения недостатков в натуре.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из условий заключенного сторонами договора гарантийный срок на выполненные работы составляет 24 месяца и начинает течь с даты подписания сторонами акта КС-2 по объекту либо с даты прекращения (расторжения) договора. Гарантийный срок может быть продлен в соответствии с условиями договора.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования истец указал на выявление при осмотре сотрудниками АО «ДРСК» ВЛ-10 кВ в период гарантийного срока недостатков выполненных работ в виде значительного отклонения опор от вертикальной оси, провиса проводов.

Выявленные недостатки отражены в одностороннем акте комиссионного осмотра ВЛ-10 кВ Ф-8 ПС Гонжа-тяга от 30.04.2024.

Кроме того в материалы дела представлен акт повторного совместного комиссионного осмотра от 08.10.2024, подписанный комиссией с участием представителя ответчика, которым также зафиксированы выявленные недостатки:

- «имеется значительное отклонение опор от вертикальной оси: опоры № 73» 74, 123, 124, 125, 126, 127, 162, 163;

- подвеска провода выполнена с избыточным провисом в пролетах опор № 160 — 168;

- на опоре № 104 подкос вышел из узла крепления подкоса; - на опоре № 160 выполнен некачественный монтаж приводов разъединителей;

- некачественный монтаж повторного заземления опор на вновь установленных опорах;

- на опоре № 71/2 выполнен некачественный монтаж разъединителя и привода».

Одновременно в акте указано, что недостатки выявлены в период гарантийного срока по договору № 231 от 01.03.2022.

Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки работ являются следствием неисполнения обязанности по обслуживанию линии либо следствием климатических условий (болотистая местность, низкая плотность грунта, дождевые осадки и подтопление территории объекта) лежит именно на ответчике.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком таких доказательств не представлено.

Поскольку ответчиком недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, не устранены, истец вправе требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Исследовав имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается наличие недостатков выполненных ответчиком работ, которые возникли в течение гарантийного периода.

В свою очередь, ответчик не доказал наличие предусмотренных частью 2 статьи 755 ГК РФ обстоятельств, исключающих его ответственность за недостатки работ, исходя из предмета заявленных исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств ненадлежащей эксплуатации объекта ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Исследовав совокупность всех вышеназванных доказательств, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие недостатков выполненных работ, возникших в гарантийный период, за которые несет ответственность ответчик.

Довод заявителя жалобы о том, что низкая плотность грунта и заболоченная местность послужили причиной повторного наклона электроопор, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

По условиям пункта 8.1 технического задания (Приложение № 1) к договору ремонт выполняется на основании договора-подряда. Работы необходимо вы-полнять в соответствии с действующими государственными нормами, правилами, техни-ческими регламентами.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.05.2003 № 187 «Об утверждении глав правил устройства электроустановок» утверждены Правила устройства электроустановок. Седьмое издание (далее - Правила № 187).

При проектировании, строительстве, реконструкции и эксплуатации высоковольтных линий должны соблюдаться требования «Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 В» и действующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов (пункт 2.5.8 приказа Минэнерго России от 20.05.2003 № 187 «Об утверждении глав правил устройства электроустановок»).

Ремонт и техническое обслуживание высоковольтных линий должны предусматриваться централизованно, специализированными бригадами с производственных баз предприятия (структурной единицы) (2.5.19 приказа Минэнерго России от 20.05.2003 № 187 «Об утверждении глав правил устройства электроустановок»).

Согласно пункту 2.5.18 указанного приказа по окончании сооружения или реконструкции высоковольтных линий необходимо выполнять: землевание земель, отводимых в постоянное пользование; рекультивацию земель, отводимых во временное пользование; природоохранительные мероприятия, направленные на минимальное нарушение естественных форм рельефа и сохранение зеленых насаждений и естественного состояния грунта; противоэрозионные мероприятия.

Таким образом, принимая во внимание специфику работы с линиями электропередач, являющимися источником повышенной опасности, проведение реконструкции воздушных линий электропередач требует особого документального оформления, в том числе составление задания по реконструкции, сметы реконструкции, плана-графика ее проведения и иных сопроводительных документов, а после реконструкции требуется проведение комплекса мероприятий, предусмотренных пунктом 2.5.18 приказа Минэнерго России от 20.05.2003 № 187 «Об утверждении глав правил устройства электроустановок».

Согласно пункту 2.4.35. раздела 2 Правил устройства электроустановок (ПЭУ) при установке опор на затапливаемых участках трассы, где возможны размывы грунта, опоры должны быть укреплены (подсыпка земли, замощение и т. п.).

В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в отсутствие оговорок в договоре относительно состояния грунта на месте возведения опор (низкой

плотности грунта и заболоченной местности) ответчик должен был руководствоваться общими нормами в сфере электроснабжения, о чем указано в пункте 8.1 заключенного между сторонами договора.

В рассматриваемом случае, ответчик является специализированной строительной организацией (ОКВЭД 43.29 «Производство прочих строительно-монтажных работ»), профессиональным участником в сфере строительства и при должной степени осмотрительности обязан был провести анализ предложенной заказчиком проектной документации на предмет возможности достижения результата работ по договору и, при наличии недостатков проектной документации, приостановить выполнение работ.

Как верно указано судом первой инстанции, ответчик, обладая специальными познаниями и необходимым опытом, в частности, в сфере электроснабжения и капитального строительства (демонтаж/монтаж опор), несмотря на очевидное наступление неблагоприятных последствий – наклонение опор и как следствие провисание кабелей из-за низкой плотности грунта и заболоченной местности, предусмотренным статьями 716, 719 ГК РФ правом на приостановление работ не воспользовался, обращений в адрес истца не направлял, фактически продолжил исполнение контракта, в связи с чем, он не вправе ссылаться на данное обстоятельство, как на основание, исключающее ответственность ответчика за неисполнение обязательств в установленные договором сроки.

Доводы заявителя жалобы о том, что на ответчика возложены обязанности в отношении тех работ, которые подрядчиком не выполнялись в рамках спорного договора, апелляционным судом отклоняются, поскольку опровергаются материалами делами, техническим заданием, в котором спорные объекты поименованы и указаны виды работ, которые ответчику необходимо было выполнить (ведомость дефектов и объемов работ № 1), а также фактическим выполнением ответчиком указанных работ их сдачей истцу.

Таким образом, указанные ответчиком обстоятельства не освобождают подрядчика от исполнения обязательств по устранению недостатков выполненных работ, учитывая повышенную ответственность последнего.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427, распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт наличия в выполненных работах недостатков, обоснованным является возложение на ответчика (подрядчика) обязанности устранить выявленные недостатки выполненных работ в рамках гарантийных обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, суд первой инстанции правомерно

удовлетворил требования истца в части обязания ответчика устранить выявленные недостатки, установив срок для устранения недостатков до 31.12.2025.

Отказывая в удовлетворении требований в части продления гарантийного срока по договору подряда от 01.03.2022 № 231, суд первой инстанции, проанализировав условия договора, правомерно исходил из того, что гарантийный срок в данном случае автоматически продлится на 24 месяца с момента принятия истцом от ответчика результатов устранения недостатков после вынесения решения по данному делу, что в свою очередь исключает необходимость дополнительного принятия судебных мер.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении по данному делу судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, при этом необходимости в назначении данной экспертизы судом исходя из анализа представленных по делу доказательств не установлено.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Изложенное свидетельствует о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 22 июля 2025 года по делу № А04-2570/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Башева Судьи Н.Л. Коваленко А.Ю. Милосердова