ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
10 февраля 2025 года
Дело №А42-5615/2024
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31358/2024) общества с ограниченной ответственностью «Интерполюс»
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.09.2024 (резолютивная часть от 19.08.2024) по делу № А42-5615/2024,
принятое в порядке упрощенного производства
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Интерполюс»
о взыскании задолженности по оплате работ,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интерполюс» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 793 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 12.10.2022 № 1/10, а также 112 300 руб. пеней, а также 815,94 руб. в возмещение почтовых расходов.
Определением от 01.07.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 19.08.2024, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены.
Мотивированное решение составлено судом 05.09.2024.
Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы ссылается на недоказанность факта выполнения работ по договору от 12.10.2022 № 1/10, ввиду полписания актов приемки выполненных работ в одностороннем порядке. Кроме того, ответчик в жалобе указывает на то, что судом не дана оценка возражениям ответчика по объему и качеству выполненных истцом работ.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2025 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил в удовлетворении жалобы отказать, ввиду несостоятельности позиции ответчика.
Отзыв приобщен судом к материалам дела.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.10.2022 Предпринимателем (подрядчиком) и Обществом (заказчиком) заключен договор подряда № 1/10 (далее - Договор), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить внутренние электромонтажные работы по электроснабжению и освещению в соответствии с проектной документацией, раздела 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений» Подраздел 1. Система электроснабжения. Том 5.1, кроме работ по монтажу общего заземления, внешнего электроснабжения и освещения, с материалом Заказчика на объекте: «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом 16x18м, расположенном по адресу: г. Сертолово Ленинградской области в районе д.6, корпус 2 по ул. Центральная.
В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость работ определяется договорными ценами на отдельные виды работ, указанных в Приложении №1 и фактически выполненными объемами работ (1 000 000 руб.).
Согласно пункту 3.1 Договора, срок окончания работ определен с момента согласования проекта и получения предоплаты до 31.12.2022.
Выполнив работы по Договору, подрядчик, предъявил их к сдаче, оформил акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 28.02.2023 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 28.02.2023 № 1 и выставил счет-фактуру от 24.08.2022 № 28 на сумму 1 000 000 руб. Указанные документы подписаны обеими сторонами.
03.11.2022 платежным поручением № 1999 заказчик перевел аванс за внутренние электромонтажные работы 100 000 руб.
08.12.2022 платежным поручением № 2274 заказчик оплатил счет №37 от 07.12.2022 за работы по электрике в сумме 200 000 руб. 03.03.2023 платежным поручением №163 предприниматель ФИО2 частично оплатила за заказчика счет № 45 от 14.02.2023 в сумме 30 000 руб.
Задолженность по оплате работ, принятых заказчиком по двусторонним актам, составила 670 000 руб.
12.10.2022 стороны подписали дополнительное соглашение к Договору, согласно которому в связи с необходимостью выполнения работ, не предусмотренных проектной документацией, повлекших за собой увеличение объема и стоимости, стоимость работ по Договору составила 1 123 000 руб.
В пункте 2 Приложение №1 к Договору дополнено перечнем работ, не учтенных проектной документацией.
Подрядчик предъявил к сдаче дополнительные работы, передал заказчику акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.03.2023 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 20.03.2023 № 1 на сумму 123 000 руб., счет-фактуру № 37 от 07.12.2022 на сумму 200 000 руб.
Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны подрядчиком в одностороннем порядке. Претензий по качеству и срокам выполнения дополнительных работ от заказчика подрядчику не поступало.
Общий размер задолженности по Договору составил 793 000 руб.
В пункте 5.2 Договора стороны согласовали, что если заказчик в течение 5 дней с момента выполнения всех обусловленных Договором работ не подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ, не предоставляет письменный мотивированный отказ с указанием недоработок и сроком их исправления, работы считаются выполненными.
В пункте 9.2 Договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной оплаты работ подрядчику заказчик обязуется выплатить подрядчику пени в размере 0,1% в день от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств, но не более 10% от общей стоимости работ.
Поскольку заказчик выполненные работы не оплатил, подрядчик начислил пени, исходя из расчета: 793 000 руб. х 470 дн. (с 06.03.2023 по 17.06.2024) х 0,1%= 372 710 руб. Вместе с тем, 10% от общей стоимости работ составило 123 000 руб.
Поскольку Общество оставило претензионные требования без удовлетворения, Предприниматель обратился с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, признав доказанным факт выполнения работ, предусмотренных Договором и дополнительным соглашением к нему, в отсутствие доказательств оплаты работ полностью удовлетворил исковые требования.
Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим мотивам.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, что следует из положений статей 711, 746 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.
Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (в силу пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
Истцом в подтверждение факта выполнения работ по Договору и дополнительному соглашению представлены подписанные сторонами акт КС-2 и справка КС-3 от 28.02.2023 № 1 на сумму 1 000 000 руб., а также подписанные в одностороннем порядке акт КС-2 и справка КС-3 от 20.03.2023 № 1 на дополнительные работы стоимостью 123 000 руб.
Ответчик факт выполнения дополнительных работ на сумму 123 000 руб. не оспорил, замечаний по объему и качеству выполненных работ не заявил, мотивированный отказ от приемки работ в соответствии с пунктом 5.2 Договора не направил. Изложенные в отзыве на иск и в жалобе возражения о несоответствии выполненных по Договору работ проектной документации, о выявлении ряда существенных расхождений, ответчиком документально не подтверждены, доказательств уведомления истца о наличии недостатков работ ответчик не представил, акт КС-2 от 28.02.2023 № 1 подписал без замечаний.
Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований.
Доводы, приведенные ответчиком в жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а также о неполном установлении юридически значимых обстоятельств, ввиду чего не могут служить основанием для отмены решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.09.2024 по делу № А42-5615/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Е.В. Савина