ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
20 мая 2025 года
Дело № А70-19481/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2025 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Брежневой О.Ю.
судей Аристовой Е.В., Целых М.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1645/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 января 2025 года по делу № А70-19481/2024 (судья Кудрявцев В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства ФИО1 об исключении из конкурсной массы имущества, при участии в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц акционерного общества «Кредит Европа Банк», ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>),
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – ФИО3, должник) обратился 30.08.2024 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2024 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-19481/2024, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2024 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.
Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 222 от 30.11.2024.
ФИО3 обратился 28.11.2024 в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы движимого имущества: автомобиль марки Hyundai Creta, 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, VIN <***>.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2024 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании, к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены акционерное общество «Кредит Европа Банк» (далее – АО «Кредит Европа Банк»), ФИО2 (далее – ФИО2).
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2025 в удовлетворении ходатайства должника отказано.
Несогласие указанным судебным актом обусловило обращение ФИО3 в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой должник просил отменить определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2025, исключить из конкурсной массы должника легковой автомобиль Hyundai Creta, VIN <***>, 2019 года выпуска, находящийся в залоге у АО «Кредит Европа Банк».
В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что супруга должника объективно нуждается в обеспечении автомобилем, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, автомобиль необходим для поездок в детский сад, школу, больницу, магазины, то есть является средством передвижения, необходимым для создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие несовершеннолетних детей.
Также апеллянтом обращено внимание на то, что стоимость транспортного средства составляет 1 875 000 руб., что подтверждается отчетом № 109-Д-25 об оценке рыночной стоимости объекта оценки, а задолженность по кредитному договору перед АО «Кредит Европа Банк» составляет 2 015 339 руб., что подтверждается справкой о размере текущей задолженности по кредитному договору. При изложенных обстоятельствах спрос на транспортное средство с обременением в виде залога будет слабым, а цена – минимальной.
Таким образом, спорное имущество является неликвидным ввиду его обременения залогом в пользу банка.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 данная апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 05.05.2025.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2025 по настоящему делу.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
В пункте 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрена возможность исключения из конкурсной массы должника-гражданина имущества по его мотивированному ходатайству, в том числе имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, и объем такого имущества ограничен законом суммой в размере 10 000 руб.
Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.
Из материалов дела следует, что должник с 29.01.2021 состоит в зарегистрированном браке ФИО2 (свидетельство о заключении брака от 29.01.2021 № <...>).
За супругой должника зарегистрировано транспортное средство – Hyundai Creta, 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, VIN <***>.
Указанное транспортное средство приобретено за счет привлечения заемных денежных средств (кредитный договор с АО «Кредит Европа Банк» № 00388-CL-000000037334 от 29.11.2023), находится в залоге у банка (уведомление о возникновении залога № 2023-008-759410-011 от 29.11.2023).
Согласно сведениям ГИБДД за должником также зарегистрированы транспортные средства: автомобиль БМВ 5201, регистрационный номер <***>, год выпуска 1998, VIN <***> 11070BN5 8763, автомобиль МЕРСЕДЕС BENZ S420, регистрационный номер <***>, год выпуска 1993, VIN <***>.
Между тем ФИО3 заявлено о том, что указанные транспортные средства выбыли из его владения в связи с продажей, но с регистрационного учета не сняты.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2025 указанные транспортные средства по ходатайству должника исключены из конкурсной массы.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы должника не свидетельствуют о том, что спорное транспортное средство относятся к той категории имущества, которое подлежит исключению из конкурсной массы должника; не доказано, что спорное имущество не превышает по стоимости 10 000 руб. и его исключение из конкурсной массы существенно не повлияет на расчеты с кредиторами.
Суд апелляционной инстанции полагает, что должником достаточным образом не подтверждено наличие оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) и пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее также – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
На основании пункта 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.
В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.
В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).
Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее также – Постановление № 48) в деле о банкротстве гражданина должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ).
Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.
Между тем в настоящем деле, доказательств подтверждающих раздел совместной собственности, не представлено.
В соответствии с разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Документы, подтверждающие, что спорное транспортное средство не является совместно нажитым и приобретено ФИО2 на личные средства, в материалы настоящего дела не представлены.
Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.
На основании изложенного, если до раздела общего имущества супругов оно уже было обременено залогом, исключение соответствующей доли супруга должника из конкурсной массы имущества должника повлечет нарушение специального порядка реализации заложенного имущества, находящегося в совместной собственности должника с супругом, и нарушение прав кредиторов, в том числе тех, чьи требования обеспечены залогом такого имущества.
Таким образом, нахождение спорного автомобиля в залоге у банка не влияет на результат рассмотрения заявления о банкротстве должника, не является препятствием к его реализации в процедуре реализации имущества должника – гражданина с учетом того, что автомобиль является совместно нажитым имуществом и зарегистрирован за супругой должника.
При этом надлежит отметить, что согласно сведениям информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» АО «Кредит Европа Банк» 01.04.2025 обратилось в рамках настоящего дела с заявлением о включении требования в размере 1 962 553 руб. 70 коп. как обеспеченного залогом автомобиля Hyundai Creta, 2019 года выпуска, VIN <***>, в реестр требований кредиторов должника.
Таким образом, вопреки утверждению ФИО3, кредитором в силу выражения волеизъявления на включение требования в реестр требований кредиторов, интерес к взысканию указанной задолженности, возникшей по обязательствам ФИО2, не утрачен.
В соответствии с пунктом 1 статья 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определённого пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве. По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов
Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чём выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 1 Постановления № 48, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ).
В пункте 2 Постановления № 48 разъяснено, что в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключённой из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов).
При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счёт конкурсной массы, с другой стороны.
Исключение имущества на сумму больше чем 10 000 руб. помимо перечисленного в статье 446 ГПК РФ производится в экстраординарных случаях, когда лишение должника и/или членов его семьи этого имущества может привести к нарушению их прав, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.
Факт нуждаемости должника в имуществе определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств спора.
Как следует из материалов дела, на иждивении должника находятся четверо детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В обоснование ходатайства, а также апелляционной жалобы должником указано, что супруга должника объективно нуждается в обеспечении автотранспортом, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, автомобиль необходим для поездок в детский сад, школу, больницу, магазины, то есть является средством передвижения необходимым для создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие несовершеннолетних детей.
Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.
Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.
Реализация спорного автомобиля фактически является значительным источником пополнения конкурсной массы должника, даже с учетом необходимости возврата супругу должника половины вырученной от продажи общего совместного имущества супругов суммы.
По смыслу положений статей 9 и 65 АПК РФ бремя доказывания необходимости исключения из конкурсной массы дополнительного имущества лежит на должнике.
Сама по себе нуждаемость должника в автомобиле как в средстве передвижения, в том числе для перевозки детей, не свидетельствует о приобретении транспортным средством статуса имущества, не подлежащего включению в конкурсную массу, обратное позволило бы произвольно и расширительно толковать положения статьи 446 ГПК РФ, что может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований
В рассматриваемом случае доказательств того, что спорный автомобиль является предметом первой жизненной необходимости, должником не представлено.
Доказательств отсутствия детского сада, школьного учреждения, больницы и магазинов по месту проживания детей должником не предоставлено. Сам по себе факт удобства перевозки детей для родителей на личном автомобиле не является исключительным обстоятельством, влекущим исключение транспортного средства из конкурсной массы, в связи с чем доводы должника подлежат отклонению.
При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный пелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Арбитражного суда Тюменской области от 23 января 2025 года по делу № А70-19481/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю. Брежнева
Судьи
Е.В. Аристова
М.П. Целых