Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

27 апреля 2025 года Дело № А56-37171/2024

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лукиной А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОТОН" (адрес: 603146, <...>, ОГРН: <***>),

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОДКАР" (адрес: 192029, <...>, литер к, помещ. 12-н часть №34, ОГРН: <***>),

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ХАНСА СТРОЙ" (адрес: 197110, <...>, помещ. 188-Н, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 01.03.2024),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 22.04.2024),

- от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОТОН" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОДКАР" (далее – ответчик) о взыскании 2505542,44 руб. задолженности по договору № 06-03/2023-СМР от 06.03.2023, 79175,14 руб. штрафа.

Определением от 16.07.2024 суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ХАНСА СТРОЙ" (ОГРН: <***>).

Определением от 12.11.2024 судом отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 28.11.2024 суд, в порядке ст. 66 АПК РФ, истребовал:

- в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Нижегородской области сведения из книги покупок ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОТОН" (ОГРН: <***>) за 1, 2, 4 квартал 2023 года в отношении контрагента ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОДКАР" (ОГРН: <***>).

- в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу сведения из книги покупок ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОДКАР" (ОГРН: <***>) за 2022 год, за 1, 3 квартал 2023 года в отношении контрагента АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ХАНСА СТРОЙ" (ОГРН: <***>).

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве, приобщил к материалам дела дополнительные документы.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как указывает истец, 06.03.2023 между сторонами заключен договор № 06-03/2023-СМР (далее – договор), в соответствии с условиями которого заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ по адресу: Санкт-Петербург, Зеленогорская ул., дом 3, литера А.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ составляет – 2505542,44 руб.

В соответствии с пунктом 4.1.2. договора окончательный расчет производится в течение 3-х банковских дней после подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ по договору.

Как следует из искового заявления истец в соответствии с условиями договора выполнил работы в полном объеме, а ответчик принял результат выполненных работ без замечаний, что подтверждается двусторонним актов о приемке выполненных работ № 1 от 18.04.2023 и справкой о стоимости выполненных и принятых работ и затрат от 18.04.2023 № 1.

Однако, ответчик в нарушение условий договора, результат выполненных работ по настоящее время не оплатил. Таким образом, задолженность ответчика составляет 2505542,44 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 13.02.2024 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В своих возражениях ответчик указывает, что между сторонами не заключался договор на выполнение строительно-монтажных работ. У ответчика с истцом отсутствует какого-либо формата деловая переписка, заключение договоров, представленные ООО «Протон» приложения к исковому заявлению являются недостоверными, не содержат никакой достоверной информации, подписи в указанных документах ФИО3 не принадлежат.

В своих пояснениях истец указывает, что вопросами взаимодействия между ООО «Родкар» и ООО «Протон» занимался – ФИО4, который действовал на основании доверенности.

ФИО4 вел следующие вопросы:

- переговоры с генеральным директором ООО «Радкар» ФИО3;

- контроль за документооборотом между ООО «Радкар» и ООО «Протон»;

- контроль за сотрудниками ООО «Протон», ведущими работы на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, ул. Зеленогорская, д.3, лит. А.

Проект договора (№ 06-03/2023-СМР от 06.03.2023) с приложениями между сторонами был прислан генеральным директором ООО «Родкар» ФИО3 в мессенджере на мобильный телефон ФИО4

Как указывает истец, ФИО4 направил полученный договор с приложениями подписанные с его стороны, а также при личной встрече передали оригинал договора для подписания ФИО3 и получили от него подписанный договор.

После завершения работ, проекты актов в таком же порядке были переданы генеральным директором ООО «Родкар» ФИО3 ФИО4, подписаны генеральным директором ООО «Протон», переданы через ФИО4 для подписания у генерального директора ответчика и получены от него в подписанном виде.

Работы по договору № 06-03/2023-СМР от 06.03.2023 выполнялись сотрудниками ООО «Протон», были приняты ответчиком, но оплата по договору произведена не была.

В своих дополнениях ответчик обращает внимание на следующие обстоятельства:

- в материалы дела представлена копия дополнительного соглашения № 4 к договору № ДП-05/0422 от 26.04.2022, заключенного 08.08.2022 между ответчиком и ООО «Ханса Строй». Ответчик указывает, что при визуальном сличении, представленной истцом копии данного документа с оригиналом, имеющимся у ответчика, усматриваются разночтения в части условия п. 3, п. 6, а также несовпадением подписи, выполненной от имени генерального директора ООО «Родкар», несовпадением оттиска печати ответчика.

- содержание письма, представленного от имени ответчика о предоставлении информации об итогах сотрудничества, подпись, выполненная от имени генерального директора ответчика не соответствует его подписи, из текста следует, что запрос направлен 23.03.2023 от даты заключенного спорного договора, из содержания следует, что истец поставил, укомплектовал, и смонтировал быстровозводимые модульные здания, а именно штаб объекта в количестве 8 шт., на объекте по адресу: Санкт-Петербург, ул. Зеленогорская, дом 3.

Также ответчик указывает, что из представленных пояснений генерального директора истца следует, что он лично не взаимодействовал с ответчиком по вопросу исполнения договора подряда. От имени и в интересах истца действовал ФИО4 по доверенности (контроль за сотрудниками ООО «Протон», контроль за документооборотом, переговоры с ФИО5). Однако доверенности в материалы дела не представлена.

Представленные истцом переписки в мессенджере не свидетельствуют о заключении и исполнении договорных обязательств в рамках заявленных требований. Указанная переписка не заверена нотариально, файлы, являющиеся вложенными не раскрыты и нет возможности установить, что от имени уполномоченного лица ответчика направлялись какие-либо надлежащим образом оформленные документы от имени ответчика.

Ответчик отмечает, что из пояснений ООО «Ханса Строй» следует, что истец не был допущен к работам на объекте по адресу: Санкт-Петербург, ул. Зеленогорская, 3а, лит. А, на сотрудников истца не выдавались пропуска на строительную площадку.

Работы, на оплату которых претендует истец, были выполнены ответчиком для заказчика, но в иной период времени, что подтверждается актами выполненных работ за период с 12.12.2022 по 10.02.2023. Данные виды работ были выполнены в рамках договора № РодКар/ИПС-2022-3 от 09.12.2022, заключенного с ИП ФИО6

Ответчик поясняет, что привлекал ФИО4 для оказания услуг в рамках исполнения обязательств с ООО «Ханса Строй» в период с 26.04.2022 до ноября 2022 года. Привлечение осуществлялось, поскольку между ответчиком и ООО «АМ», учредителем и руководителем которого являлся ФИО4, ООО «АМ» исполняло гарантийные обязательства по иному договору. Ему была выдана доверенность на право предоставления интересов и для оказания услуг ООО «Родкар», был предоставлен доступ на строительный объект именно как представителя ООО «Родкар». ФИО4 посещал объект, что подтверждается записями в журнале инструктажа на рабочем месте о проведении им инструктажа на рабочем месте с 13.05.2022 по 20.05.2022 как уполномоченное лицо, действующее от имени ответчика.

Фотографии, представленные истцом в материалы дела могли быть сделаны ФИО4, когда он был на объекте, действуя как представитель ответчика. Кроме этого, на фотографиях не имеется ни даты, не времени когда они были сделаны, содержание, имеющееся на фотографиях не доказывает факта выполнения работ силами истца.

Также истцом не представлены в материалы сведения об универсальном передаточном документе (счет-фактура) с индивидуальным номером на сумму якобы выполненных работ, которая позволила бы получить ответчику налоговый вычет в виде расходной части.

Не представлено ни одного реестра – акта передачи в работу, нет ни одного реестра на передачу отчетной документации, сертификатов качества на применяемые материалы, на акты скрытых работ, не представлено ни одного журнала работ, где заказчик должен прописывать замечания и вопросы текущей работе, нет списка рабочих.

Также ответчик указал, что работы, указанные истцом, не могли были быть выполнены одним рабочим. При этом истцом не представлено ни одной транспортной накладной, подтверждающей закупку и прибытие на строительный объект материалов. Не представлен журнал входящего учета и контроля качества, где фиксируется поступление любых материалов на объект. Не представлено приказов работ на технический надзор. Не представлено сведений о месте размещения на объекте, нет договора на компенсацию коммунальных услуг, используемых на объекте.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Акт сдачи-приемки выполненных работ является доказательством выполнения подрядчиком работ и передачи их результата заказчику.

Вместе с тем, факт выполнения работ по договору может быть подтвержден не только актами сдачи-приемки выполненных работ, но и иными доказательствами, свидетельствующими о выполнении соответствующих работ.

Из взаимосвязи положений статей 702 и 711 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта выполнения работ лежит на подрядчике.

Гражданские отношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений, добросовестности их поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 65, 68,71 АПК РФ на основании доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования подлежащими отклонению в связи с отсутствием правовых оснований, поскольку в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства реального выполнения истцом спорных работ общей стоимостью 2505542,44 руб.

В подтверждение фактов выполнения работ и их приемки заказчиком истец представил в материалы дела двусторонний акт о приемке выполненных работ № 1 от 18.04.2023 и справку о стоимости выполненных и принятых работ и затрат от 18.04.2023 № 1.

Однако суд считает, что данные документы, в рассматриваемом случае, не могут являться бесспорным доказательством фактического выполнения истцом спорных работ, поскольку доказательств, подтверждающих фактическое выполнение истец не представил, в том время как ответчик представил в материалы дела подробные пояснения с приложением доказательств, свидетельствующих о том, что работы, указанные истцом, были выполнены ответчиком и приняты заказчиком (АО «Ханса-строй») в период с 12.12.2022 по 10.02.2023, что подтверждается представленными в материалы дела КС-2, КС-3 между ответчиком и АО «Ханса-Строй».

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно части 3 статьи 9 указанного Закона Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Доказательства отображения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского учета, в том числе, бухгалтерских балансах с расшифровкой, с отметкой налогового органа и иные достаточные доказательства, подтверждающие факт выполнения спорных работ, истец в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что истец не представил в материалы дела доказательства фактического выполнения спорных работ, доводы ответчика о том, что спорные работы выполнены своими силами истец не опроверг, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Также суд отмечает, что в ответ на судебный запрос от 28.11.2024 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 в письме исх. N 09-12/010724 пояснила, что согласно налоговым декларациям по НДС ООО "ПРОТОН" ИНН <***> за 1,2,4 квартал 2023 года сведения в отношении ООО "РОДКАР" ИНН <***> отсутствуют.

На основании изложенного, иск ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОТОН" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Среброва Т.А.