ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А82-743/2023

19 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2025 по делу № А82-743/2023, принятое

по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО2 по результатам процедуры реализации имущества должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>),

установил:

ФИО3 (далее – ФИО3, должник) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) по правилам главы 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

На основании указанного заявления определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.05.2023 (резолютивная часть решения от 11.05.2023) ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Финансовый управляющий ФИО2 направил в суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, перечислении денежных средств с депозитного счета суда на вознаграждение арбитражного управляющего, а также отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина, реестр требований кредиторов, сведения о финансовом состоянии, иные документы.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.05.2025 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника; на должность финансового управляющего ФИО3 утверждена арбитражный управляющий ФИО4, член некоммерческого партнерства – союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2025 в отношении ФИО3 завершена процедура реализации имущества; ФИО3 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (далее – ООО «ПКО «НБК», Общество, кредитор) с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств и принять по делу новый судебный акт, согласно которому не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств по долгам ООО «ПКО «НБК».

По мнению заявителя жалобы, должник при получении кредита предоставил заведомо ложные ведения в отношении себя, своих финансовых показателей перед кредиторами, создав в результате наращивания долгов долговую нагрузку при отсутствии подтвержденных и реальных доходов. Профессиональный статус Банка как участника кредитного рынка не освобождает должника от необходимости действовать добросовестно, предоставлять достоверные сведения при получении кредита. На основании абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о несостоятельности (банкротстве) должник не подлежит освобождению от исполнения обязательств перед кредитором.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.10.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.10.2025.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Как усматривается из текста апелляционной жалобы, ООО «ПКО «НБК» просит отменить обжалуемое определение в части освобождения ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательств перед Обществом.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим выполнены все мероприятия, необходимые для завершения процедуры банкротства в отношении ФИО3, и исполнена установленная в пункте 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве обязанность по представлению в арбитражный суд отчета о результатах реализации имущества гражданина и иных документов, необходимых для завершения реализации имущества гражданина.

В указанной части лица, участвующие в деле, не обжаловали судебный акт, вместе с тем кредитор не согласен с освобождением судом должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «ПКО «НБК».

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве прямо предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если гражданин предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита.

По смыслу приведенных ранее норм права и разъяснений высших судебных инстанций, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. К таковым относится действия заемщика по предоставлению банку заведомо ложных сведений и (или) недостоверных сведений с целью получения денежных средств при заведомом отсутствии возможности, а также намерения возвратить их в соответствии с условиями заключенного договора.

ООО «ПКО «НБК», настаивая на не освобождении должника от исполнения обязательств, утверждает, что должник действовал недобросовестно, представил недостоверные сведения о своих доходах и трудоустройстве на момент заполнения анкеты на выдачу кредита в ПАО «Росбанк».

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует недобросовестность действий должника во взаимоотношениях с ПАО «Росбанк», правопреемником которого является ООО «ПКО «НБК».

Из материалов дела следует, что 28.02.2017 между ФИО3 и публичным акционерным обществом «Росбанк» заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого должнику был выдан кредит на сумму 215 000 руб. на срок до 28.02.2022 под 21% годовых.

12.10.2020 на основании договора цессии (об уступке права (требования)) № SCR-RRDHO/20/08 публичное акционерное общество «Росбанк» уступило обществу с ограниченной ответственностью «НБК» права (требования) к ФИО3 по договору <***> от 28.02.2017.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.09.2021 в рамках исполнительного производства № 144184/19/76020-ИП от 08.10.2019 (возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса города Москвы № 48/153-н/48-2019-9-514 от 12.09.2019 о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Росбанк» задолженности по кредитным платежам в сумме 176 636,31 руб.) произведена замена взыскателя с ПАО «Росбанк» на ООО «НБК».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2023 по делу № А82-743/2023 включено в реестр требований кредиторов ФИО3 в составе третьей очереди требование общества с ограниченной ответственностью «НБК» в сумме 176 636,31 руб., в том числе основной долг - 158 692,27 руб., проценты - 13 844,04 руб., неустойка (штрафы) - 4 100 руб. Задолженность по кредитному договору <***> от 28.02.2017 в размере 176 636,31 руб., в том числе основной долг - 158 692,27 руб., проценты - 13 844,04 руб., неустойка (штрафы) - 4 100 руб. задолженность по указанному кредитному договору признана общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО5.

До заключения кредитного договора от 28.02.2017 должником 28.02.2017 заполнено заявление-анкета, в котором ФИО3 указала место работы – ООО «Рандеву», размер своего среднемесячного дохода после налогообложения – 60 000 рублей.

Согласно сведениям Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ярославской области (письмо от 20.02.2024 № 18-17/3/00730) доход должника за 2016 г. составил 19 500 рублей, сведения за 2017 г. в информационных ресурсах налоговых органов отсутствуют. Сведения, составляющие пенсионные права должника из Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, подтверждают указанный доход за период января по март 2016 г.

Судебная коллегия отмечает, что факт исполнения ФИО3 обязанностей директора ООО «Рандеву» (ОГРН <***>) в период с 26.06.2014 по 29.06.2021 подтверждается письмом МИФНС России № 7 по Ярославской области от 21.03.2023 № 16-09/05684@, представленным в материалы дела, а также выпиской из ЕГРЮЛ в отношении данной организации.

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2025 № 301-ЭС24-13995 по делу № А28-11077/2022 под предоставлением заведомо ложных (заведомо недостоверных) сведений понимается умышленное указание в документах недостоверных данных с целью получения каких-либо выгод путем обмана, сопряженное, как правило, с нарушением прав и (или) законных интересов других лиц. Предоставление же недостоверных сведений без квалифицирующего признака «заведомой ложности» не носит характера умышленных действий, направленных на получение выгод путем обмана. Недостоверные сведения могут предоставляться и неумышленно (в результате заблуждения, ошибок, использования непроверенных данных и т.п.). Лицо, предоставившее недостоверные сведения, может в их отношении добросовестно заблуждаться, считая их достоверными. Лицо же, предоставившее заведомо ложные (заведомо недостоверные) сведения, действует умышленно, то есть знает об их недостоверности и желает или сознательно допускает их предоставление.

Соответственно, один лишь факт указания должником в анкете заемщика недостоверного (неподтвержденного) дохода не может служить достаточным основанием для констатации недобросовестности должника и, как следствие, для неприменения к нему в процедуре банкротства правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Квалификация поведения должника как незаконного зависит от совершения должником именно умышленных действий, являющихся в гражданско-правовом смысле проявлением недобросовестности в отношении кредитора.

Судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что при возникновении спорного кредитного обязательства, на котором Общество основывает свои требования, должник действовал незаконно, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении денежных средств.

Заполняя заявление-анкету от 28.02.2017, ФИО3 указала организацию, в которой она работает – ООО «Рандеву», ее адрес, номер телефона, ИНН, а также свою должность (директор), то есть предоставила кредитору ПАО «Росбанк» максимальные возможности для осуществления проверки соответствующей информации при наличии на то такой необходимости.

Деятельность ООО «Рандеву» (ОГРН <***>) прекращена 29.06.2021, что затрудняет в настоящий момент представление доказательств относительно реального дохода должника в указанной организации.

Однако на момент представления кредита (28.02.2017) ООО «Рандеву» являлась действующей организацией.

При наличии сомнений в платежеспособности клиента ПАО «Росбанк» не было лишено права самостоятельно запросить официальную информацию о размере заработной платы должника, дополнительных доходах, иных документах либо отказать в выдаче кредита, либо предусмотреть гарантированные способы обеспечения по возврату выданных денежных средств.

Должник продолжительный период времени погашал задолженность по кредитному договору от 28.02.2017. Так, согласно исполнительной надписи нотариуса от 12.09.2019 долг ФИО3 образовался за период с 28.01.2019 по 22.08.2019 в размере 158 692 руб. (основной долг), 13 844 руб. (проценты, предусмотренные договором), 4 100 руб. (расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи), всего в размере 176 6363 руб.

Фактическое исполнение обязательств около двух лет не позволяет сделать вывод, что, вступая в заемные отношения с банком, должник не имел намерения к погашению задолженности.

Таким образом, не представление доказательств получения должником неофициального дохода, тем более по прошествии более 8 лет с даты заключения рассматриваемого кредитного договора и при прекращении деятельности организации 29.06.2021, в которой должник работал, не может являться основанием для утверждения, что указанный доход отсутствовал на момент получения спорного кредита и подписания заявления-анкеты от 28.02.2017.

Кроме того, ФИО3 не возражала против проверки ПАО «Росбанк», а также третьими лицами, привлекаемыми Банком на договорной основе, информации, предоставленной должником для заключения договора с Банком, дала согласие на обработку своих персональных данных.

Само по себе непредставление документально подтвержденной информации о размере дохода в данном случае не свидетельствует о злоупотреблении должником своими правами с целью получения выгод путем обмана кредитора.

Кредитные организации являются профессиональными участниками кредитного рынка и имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе могут проверить сведения, изложенные потенциальным заемщиком в заявлении на получение кредита.

Апеллянт, настаивая на недобросовестности должника, не раскрыл, какие меры были приняты его правопредшественником, в свою очередь, для проверки платежеспособности должника. ООО «ПКО «НБК», как правопреемник ПАО «Росбанк», несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных действиями (бездействием) правопредшественника.

Доказательств принятия кредитной организацией мер к проверке достоверности сведений, отраженных в анкете, не имеется, равно как и отсутствуют доказательства запроса о документальном подтверждении источника дохода от должника.

ПАО «Росбанк» согласилось на вступление в правоотношения с заемщиком при таких условиях, заключив с ФИО3 договор и не потребовав от нее каких-либо подтверждающих документов для проверки указанных в анкете сведений.

Доказательств того, что при оформлении кредита ФИО3 действовала явно с намерением причинить вред кредитору, намеренно скрыла информацию о своем доходе и наличии кредитных обязательств перед ПАО «Росбанк», то есть действовала явно с умыслом, совершила мошенничество, злостно уклонялась от погашения кредиторской задолженности, в материалы дела не представлено и судами не установлено.

Соответственно, в отсутствие доказательств заведомо недобросовестного поведения должника в вопросе представления кредитной организации информации о доходах и трудоустройстве, правопреемник Банка – ООО «ПКО «НБК» не вправе ссылаться на недостоверность или неполноту представленных должником при получении кредита сведений как на основание для неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Проведение мероприятий по проверке сведений о должнике зависит от волеизъявления кредитной организации, а принятие решение о выдаче кредита (займа) без проведения такой проверки составляет её коммерческий риск.

Кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Неосмотрительность кредитной организации или же безразличное её отношение к формализованному, принятому в кредитных организациях документообороту и порядку оценки платежеспособности потенциальных заемщиков само по себе в отсутствие у должника недобросовестного умысла сокрыть информацию или ввести в заблуждение контрагента для получения искомого результата, с учетом предоставления должником согласия на получение кредитного отчета не может быть поставлено в вину должнику в качестве основания, исключающего применение к нему общего правила о списании долгов по результатам проведения процедуры потребительского банкротства.

Намерение должника причинить вред кредитору с учетом частичного погашения ФИО3 задолженности суд апелляционной инстанции не усматривает. Противоправное поведение должника, направленное на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед ПАО «Росбанк», правопреемником которого является ООО «ПКО «НБК», не установлено.

Совокупность изложенных обстоятельств подтверждает отсутствие у ФИО3 намерения умышленно ввести ПАО «Росбанк» в заблуждение и скрыть информацию относительно ее истинных доходов и трудоустройстве.

В данном случае результаты проведенной финансовым управляющим проверки финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, отсутствии оснований для оспаривания сделок. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждено и судом не установлено.

Доказательства того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, материалы дела не содержат.

Таким образом, доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредитору ПАО «Росбанк», правопреемником которого является ООО «ПКО «НБК», в дело не представлено (статья 65 АПК РФ).

Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника.

Оснований считать, что в рамках процедуры банкротства должник не раскрыл сведения о своем имущественном положении, об обязательствах и иных документах, имеющих существенное значение для проведения процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции не имеет. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 по делу № А41-20557/2016 отражено, что последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации, что в настоящем случае не доказано.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб ООО «ПКО «НБК», отсутствуют основания для отказа в применении к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед ООО «ПКО «НБК».

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2025 по делу № А82-743/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Н. Хорошева

ФИО6

ФИО1