Решение по делу № А21-7123/2023 от 16.11.2023

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Калининград

Дело №

А21 - 7123/2023

«16»

ноября

2023 года

Резолютивная часть решения объявлена

«09»

ноября

2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме

«16»

ноября

2023 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мебельщик Декор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Московского района города Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО1 (236004, <...>) об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Лэндис Трэйдинг Калининград» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (236022, <...>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: извещены, не явились;

от заинтересованного лица: извещен, не явился;

от третьих лиц: 1) представитель ФИО2 - на основании доверенности, паспорта, диплома, 2) извещены, не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мебельщик Декор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ООО «Мебельщик Декор», общество, заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Московского района города Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО1 (236004, <...>) (далее - пристав ФИО1, ОСП) о признании незаконным и отмене постановления№ 39004/23/1965432 по делу об административном правонарушении от 25 мая 2023 года.

Определением суда от 27 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лэндис Трэйдинг Калининград» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград», взыскатель).

Определением суда от 12 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (236022, <...>) (далее - УФССП, Управление).

ООО «Мебельщик Декор», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, состоявшегося 09 ноября 2023 года, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявив письменное ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, в связи с занятостью представителя в ином судебном процессе.

Судом указанное ходатайство рассмотрено и отклонено как необоснованное, при том, что согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Пристав ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, явку своего представителя в суд не обеспечил. Представил письменный отзыв на заявление, в котором просил суд в удовлетворении предъявленного требования отказать, поскольку в бездействии должника имеются событие и состав вмененного административного правонарушения.

Управление, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило, письменного отзыва на заявление в материалы дела не представило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя, пристава ФИО1 и Управления в порядке статьи 156 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представитель ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» заявление не признал, просил суд в удовлетворении предъявленного требования отказать. Пояснил, что вступивший в законную силу судебный акт заявителем (должником) не исполнен, в связи с чем, пристав ФИО1 вынес законное и обоснованное постановление по делу об административном правонарушении.

Как дополнительно пояснил представитель ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград», в порядке статьи 65 АПК РФ им раскрыты и предоставлены суду все известные ему доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у него не имеется.

Заслушав представителя ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград», исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-10328/2021 ООО «Мебельщик Декор» (заявитель) обязано в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить помещение общей площадью 687,9 кв.м. (литер Б), находящееся по адресу: <...>, а также с ООО «Мебельщик Декор» в пользу ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» взыскано 1 819 839,04 рублей неосновательного обогащения и государственная пошлина в размере 30 898 рублей.

Арбитражный суд Калининградской области 24 января 2023 года выдал взыскателю соответствующий исполнительный лист серии ФС № 041304520, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района города Калининграда ФИО3 вынесено постановление от 21 февраля 2023 года о возбуждении в отношении ООО «Мебельщик Декор» исполнительного производства № 40431/23/39004-ИП; взыскатель-ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» (далее - исполнительное производство). Этим постановлением от 21 февраля 2023 года должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ«Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом статьей 4 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется в том числе на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу того, что в установленный для добровольного исполнения срок содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера ООО «Мебельщик Декор» исполнены не были, помещение общей площадью 687,9 кв.м. (литер Б), находящееся по адресу: <...>, заявителем не освобождено, судебный пристав вынес постановление от 20 апреля 2023 года о взыскании с ООО «Мебельщик Декор» исполнительского сбора; должнику установлен новый срок исполнения судебного акта - до 24 апреля 2023 года.

Поскольку и в этот срок требование неимущественного характера исполнено не было, вышеуказанное помещение должником не освобождено, пристав ФИО1 в ходе рассматриваемого исполнительного производства вынес оспариваемое постановление№ 39004/23/1965432 по делу об административном правонарушении от 25 мая 2023 года (далее - постановление от 25 мая 2023 года), согласно которому ООО «Мебельщик Декор» привлечено к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс). Обществу назначено административное наказание в виде 50 000 рублей штрафа.

Согласно указанной норме Кодекса, неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Общество не согласилось с постановлением от 25 мая 2023 года и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного постановления незаконным.

В обоснование предъявленного требования заявитель указал, что требование неимущественного характера по исполнительному производству (освобождение помещения общей площадью 687,9 кв.м. (литер Б), находящегося по адресу: <...>) было исполнено должником в полном объеме. Спорное помещение на основании договора субаренды помещений № BMSTT 01/04-23 от 31 марта 2023 года и акта приема-передачи от 01 апреля 2023 года находится в аренде у общества с ограниченной ответственностью «Мебельщик Стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>;далее - ООО «Мебельщик Стандарт»); арендодателем выступает общество с ограниченной ответственностью «Октант».

Руководствуясь приведенными доводами, общество полагает, что в его действиях (бездействии) отсутствуют событие и состав вмененного административного правонарушения по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Пристав ФИО1 с предъявленным требованием не согласился, указав, что требование неимущественного характера должником не исполнено.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления - в силу следующего.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 2 статьи 2.1 Кодекса, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании статьи 24.1 Кодекса задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 9 АПК РФ установлено, что одним из принципов арбитражного процесса является состязательность, которая выражается в том, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено судом и сторонами не оспаривается, постановлением от 21 февраля 2023 года в отношении заявителя (должника) возбуждено рассматриваемое исполнительное производство; должнику установлен пятидневный срок (со дня получения постановления) для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику в установленный Законом № 229-ФЗ срок, что сторонами не оспаривается.

Поскольку и в этот срок требование неимущественного характера исполнено не было, вышеуказанное помещение должником не освобождено, пристав ФИО1 в ходе рассматриваемого исполнительного производства вынес оспариваемое постановление№ 39004/23/1965432 по делу об административном правонарушении от 25 мая 2023 года, согласно которому ООО «Мебельщик Декор» привлечено к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде 50 000 рублей штрафа.

Мотивируя предъявленное требование о признании постановления от 25 мая 2023 года незаконным, заявитель указал, что требования исполнительного документа исполнены ООО «Мебельщик Декор» и спорное помещение освобождено должником, что подтверждается вышеупомянутыми дополнительным соглашением и актом приема-передачи.

Однако судом установлено, что генеральным директором и единственным участником должника ООО «Мебельщик Декор» со 100% долей в уставном капитале юридического лица является ФИО4 (ИНН <***>) (далее - ФИО4).

В ходе рассмотрения дела № А21-5640/2023 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании недействительным постановления пристава ФИО5 о взыскании исполнительского сбора Арбитражным судом Калининградской области установлено и отмечено в решении от 26 июля 2023 года нижеследующее.

Указание в резолютивной части решения суда по делу № А21-10327/2021 на необходимость освобождения помещения означает обязанность ИП ФИО4 как ответчика по указанному делу совершить действия в пользу истца по тому же делу- ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград», так как указанная обязанность является обязанностью предпринимателя по исполнению решения суда.

При этом довод ИП ФИО4 о том, что он исполнил решение, передав помещения ООО «Лэндис Трэйдинг», не соответствует содержанию названного решения суда и направлен на его изменение.

В таком случае суд критически оценил представленные должником в материалы дела дополнительное соглашение от 29 апреля 2022 года о расторжении договора субарендыот № 25/12-20/3-1 и акт приема-передачи от 30 апреля 2022 года помещения ИП ФИО4 в пользу ООО «Лэндис Трэйдинг». Данные документы не подтверждают исполнение должником требования решения Арбитражного суда Калининградской областиот 05 мая 2022 года по делу № А21-10327/2021.

Кроме этого, суд учел позицию ИП ФИО4 в деле № А21- 10327/2022, а именно, содержание апелляционной и кассационной жалоб ИП ФИО4 на решение суда от 05 мая 2022 года.

Согласно указанным жалобам, поданным ИП ФИО4 в суд апелляционной инстанции 20 мая 2022 года и в суд кассационной инстанции 30 декабря 2022 года, то есть после подписания ИП ФИО4 дополнительного соглашения от 29 апреля 2022 года о расторжении договора субаренды № 25/12-20/3-1 и акта приема-передачи помещения от 30 апреля 2022 года, ИП ФИО4 настаивал на своем праве нахождения в спорном помещении, указывал в кассационной жалобе, что осуществляет свою деятельность на территории спорного помещения, и не оспаривал факт своего нахождения в помещении.

При этом 21 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем при участии представителей сторон исполнительного производства составлен акт о совершении исполнительных действий; данным актом установлено, что требования исполнительного листа серии ФС № 041299201 от 13 декабря 2022 года должником (ИП ФИО4) не исполнены, спорное помещение занято имуществом должника.

Как следует из содержания данного акта, присутствовавший представитель предпринимателя ФИО6 пояснял судебному приставу-исполнителю, что находящееся в помещении имущество принадлежит иному юридическому лицу; согласно составленному ранее акту совершения исполнительных действий от 31 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 в спорном помещении, со слов исполнительного директора ООО «Мебельщик Декор», находится ООО «Мебельщик Декор».

Учитывая, что ИП ФИО4 и ООО «Мебельщик Декор» (единственный учредитель и генеральный директор - ФИО4) являются аффилированными лицами, суд также поставил под сомнение факт нахождения в спорном помещении не должника, а иного лица или его имущества.

В рамках настоящего дела № А21-7123/2023 судом установлено и заявителем не представлено доказательств обратного, что ООО «Мебельщик Декор» и ФИО4 по аналогичным основаниям являются аффилированными лицами.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил в материалы дела надлежащих, относимых и допустимых доказательств возврата спорного помещения его собственнику - ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград».

Учитывая вышеизложенное, суд не принимает приведенные заявителем доводы об исполнений требований исполнительного документа в качестве надлежащих доказательств по заявленному в настоящем деле требованию.

Суд приходит к выводу о том, что ООО «Мебельщик Декор» добровольно не исполнило требования исполнительного документа в установленный для этого срок и не представило доказательств невозможности исполнения указанных требований вследствие чрезвычайных и непреодолимых препятствий, объективно не позволивших в установленный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа.

По указанным основаниям пристав ФИО1 пришел к правильному выводу, что в действиях (бездействии) ООО «Мебельщик Декор» имеются событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установленачастью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Назначенное обществу административное наказание в виде 50 000 рублей штрафа отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, а также отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Судом проверено соблюдение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Поскольку пристав ФИО1 вынес законное и обоснованное постановлениеот 25 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, оснований для признания этого постановления недействительным и прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении предъявленного обществом требования следует отказать.

Руководствуясь статьями 156, 167 - 170, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.В. Широченко

(подпись, фамилия)