Постановление по делу № 01АП-525/2024 от 27.05.2025

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

27 мая 2025 года Дело № А11-4567/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.12.2023 по делу № А11-4567/2023,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>) о взыскании задолженности,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>),

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2 – адвоката Мачина А.Н. по доверенности от 08.01.2025 сроком действия по 31.12.2025, представителя ФИО5 по доверенности от 09.01.2025 сроком действия по 31.12.2025,

ИП ФИО3 лично, а также его представителя – адвоката ФИО6 по доверенности от 14.04.2025 серии 33АА № 2947683 сроком действия на пять лет,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности в сумме 2 696 063 руб.

Иск заявлен на основании статей 309, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован тем, что в период с апреля по октябрь 2021 года ИП ФИО3 поставил ИП ФИО2 товар (нефтепродукты), обязательство по оплате которого последняя исполнила не в полном объеме, в связи с чем за ней числится задолженность.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4).

Решением от 14.12.2023 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

По существу возражения заявителя сводятся к несогласию с результатом рассмотрения судом сделанного ответчиком в суде первой инстанции заявления о фальсификации представленных истцом в обоснование иска доказательств: товарных накладных, товарно-транспортных накладных, накладных на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары и договора хранения (по мотиву несоответствия времени их подписания, дате указанной в документах), а также с оценкой собранной по делу доказательственной базы. Заявитель настаивает на необходимости проверки заявления о фальсификации путем проведения судебной экспертизы.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 в целях проверки заявления о фальсификации доказательств по ходатайству ответчика и на основании статей 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу была назначена судебная экспертиза в отношении товарных накладных и договора хранения, проведение которой было поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО7, в связи с чем производство по настоящему делу приостанавливалось.

В связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения от 23.08.2024 № 3386/3486/02-3-24 производство по делу было возобновлено (определение суда от 02.10.2024).

Впоследствии в связи с необходимостью проверки заявления о фальсификации в отношении иных, представленных истцом доказательств (товарно-транспортных накладных, накладных на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары) апелляционный суд назначил по делу еще одну судебную техническую экспертизу, проведение которой поручил тому же эксперту, в связи с чем производство по делу было вновь приостановлено (определением суда от 02.10.2024).

В связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения от 13.03.2025 № 6653/02-3-24, Первый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возобновил производство по делу, о чем вынес определение от 04.04.2025.

Далее судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в связи с формированием сторонами окончательных позиций по делу.

В судебном заседании 23.04.2025, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14.05.2025, представители ИП ФИО8 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней, настаивали обоснованности сделанного ответчиком заявления о фальсификации и недоказанности в связи с этим факта передачи истцом ответчику товара на испрашиваемую сумму долга, просили принятый по делу судебный акт отменить и отказать ИП ФИО3 в удовлетворении иска.

ИП ФИО3 и его представитель в свою очередь указывали на несостоятельность доводов заявителя жалобы, заявили ходатайства о приобщении к материалам дела заключения специалиста от 21.04.2025 (рецензии на экспертные заключения от 23.08.2024 № 3386/3486/02-3-24 и от 13.03.2025 № 6653/02-3-24) и о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела заключения специалиста, Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным его удовлетворить, учитывая то обстоятельство, что заключение специалиста от 21.04.2025 представлено в обоснование недостоверности экспертных заключений, полученных по результатам экспертиз, назначенных на стадии апелляционного рассмотрения дела.

При рассмотрении ходатайства истца о проведении повторной экспертизы коллегия судей исходила из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона. При наличии у суда сомнений и неопределенности в ответах, выявленные противоречия могут быть устранены проведением повторной экспертизы.

В рассмотренном случае не установлено сомнений в правильности и объективности выводов, содержащихся в экспертных заключениях от 23.08.2024 № 3386/3486/02-3-24 и от 13.03.2025 № 6653/02-3-243, которые являются полными, ясными и не вызывающими сомнений относительно обоснованности выводов эксперта, в связи с чем суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных в части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения по делу повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ИП ФИО2 задолженности в сумме 2 696 063 руб. за поставленный товар.

В подтверждение факта передачи истцом ответчику товара (нефтепродуктов) в дело были представлены следующие доказательства:

- товарные накладные от 14.04.2021 № 1, от 14.04.2021 № 2, от 22.04.2021 № 3, от 30.04.2021 № 5, от 13.05.2021 № 10, от 19.05.2021 № 21, от 28.05.2021 № 30, от 19.07.2021 № 44, от 27.07.2021 № 49, от 04.08.2021 № 57;

- документы с наименованием «ТОВАРНО-ТРАНСПОРТНАЯ» (по форме № 1-Т) от 14.04.2021 № 1, от 22.04.2021 № 3, от 30.04.2021 № 5, от 13.05.2021 № 10, от 19.05.2021 № 21, от 28.05.2021 № 30, от 19.07.2021 № 44, от 27.07.2021 № 49, от 04.08.2021 № 57 и документ с наименованием «ТОВАРНО-ТРАНСПОРТНАЯ НАКЛАДНАЯ» (по форме № 1-Т) от 14.04.2021 № 2;

- накладные на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары (по форме ТОРГ-13) от 14.04.2021 № 1, от 22.04.2021 № 3, от 30.04.2021 № 5, от 13.05.2021 № 10, от 19.05.2021 № 21, от 28.05.2021 № 30, от 19.07.2021 № 44, от 27.07.2021 № 49, от 04.08.2021 № 57.

В подтверждение происхождения товара, поставленного ответчику, ИП ФИО3 представил в дело заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «ВладОйлТранс» договор хранения с правом реализации № 18/21 от 04.03.2021.

Ссылаясь на уклонение ответчика от погашения образовавшейся задолженности в добровольном порядке, истец предъявил в Арбитражный суд Владимирской области настоящий иск.

Возражая против иска, ИП ФИО2 в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявила о фальсификации представленных истцом в обоснование иска доказательств, сославшись на то обстоятельство, что фактическое время изготовления вышеперечисленных документов не соответствует, дате указанной в них.

Заявление о фальсификации доказательств было проверено судом первой инстанции путем совокупной оценки собранной по делу доказательственной базы.

В частности судом было установлено, что ИП ФИО3 в рамках заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «ВладОйлТранс» договора хранения с правом реализации № 18/21 от 04.03.2021 получал от последнего нефтепродукты в целях их последующей продажи ИП ФИО2, которая на основании заключенного с истцом договора аренды от 12.04.2021 осуществляла пользование АЗС, расположенной по адресу: Владимирская область, район Киржачский, МО город Киржач (городское поселение), 16 км автомобильной дороги Кольчугино-Киржач (справа) в районе деревни Жердево, куда и был поставлен спорный товар, принятый без замечаний сотрудниками ответчика – ФИО8 и ФИО9

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания допрошенной в качестве свидетеля ФИО8, объяснения ФИО9, содержащиеся в материалах проверки КУСП № 21813 Отдела МВД России по Суздальскому району и материалах проверки КУСП № 7116 Отдела МВД России по Кольчугинскому району, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания представленных истцом в дело документов сфальсифицированными.

С учетом изложенного и руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил иск ИП ФИО3 в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Продавцу для взыскания оплаты за товар необходимо доказать факт его передачи покупателю.

Как указано ранее, в подтверждение факта передачи истцом ответчику товара (нефтепродуктов) на испрашиваемую сумму долга в дело были представлены товарные накладные, товарно-транспортные накладные (по форме № 1-Т) и накладные на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары (по форме ТОРГ-13).

Ответчиком в свою очередь заявлено о фальсификации указанных доказательств по мотиву несоответствия времени их подписания, дате указанной в документах. В целях проверки заявления о фальсификации доказательств ответчик просил назначить по делу судебную техническую экспертизу.

Пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если лицо, участвующее в деле, обратилось в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из материалов дела видно, что все вышеперечисленные первичные документы со стороны покупателя подписаны ФИО8 и ФИО9

При этом из представленных в дело трудовых книжек указанных граждан усматривается, что ФИО8 и ФИО9 осуществляли трудовую деятельность у ИП ФИО2 в должности операторов АЗС в период с 15.04.2021 по 01.10.2021, а в последующий период – у ИП ФИО3

Указанное свидетельствует о том, что момент подписания представленных истцом в дело первичных документов ФИО8 и ФИО9 имеет существенное значения в целях установления факта принятия товара от имени ответчика уполномоченным лицом.

Следовательно, проверка сделанного ИП ФИО2 заявления о фальсификации должна была проводиться исключительно путем назначения по делу судебной экспертизы, а не на основании оценки пояснений ФИО8 и ФИО9, которые в настоящий момент осуществляют трудовую деятельность у ИП ФИО3

В связи с изложенным по ходатайству ответчика апелляционный суд в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу судебную техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО7.

В заключении от 23.08.2024 № 3386/3486/02-3-24 (том 5, л.д. 10-28) эксперт пришел к следующим выводам:

- время нанесения подписи и расшифровки подписи от имени ФИО8 на товарных накладных от 14.04.2021 № 1, от 14.04.2021 № 2, от 22.04.2021 № 3, от 13.05.2021 № 10, от 28.05.2021 № 30, от 19.07.2021 № 44, от 27.07.2021 № 49, от 04.08.2021 № 57 не соответствует дате, указанной на данных документах;

- время нанесения подписи и расшифровки подписи от имени ФИО9 на товарных накладных от 30.04.2021 № 5, от 19.05.2021 № 21 не соответствует дате, указанной на данных документах.

При этом экспертом установлено, что подписи ФИО8 и ФИО9 на указанных документах выполнены в период с ноября 2021 года (не ранее) по ноябрь 2022 года (не ранее).

Также эксперт пришел к выводу, что дата, указанная в договоре хранения с правом реализации № 18/21 от 04.03.2021 не соответствует дате составления данного документа, поскольку он был подписан ИП ФИО3 не ранее ноября 2021 года.

Из содержания экспертного заключения от 13.03.2025 № 6653/02-3-24 (том 5, л.д. 146-172) следует, что время нанесения подписи и расшифровки подписи от имени ФИО8 на документах с наименованием «ТОВАРНО-ТРАНСПОРТНАЯ» (по форме № 1-Т) от 14.04.2021 № 1, от 22.04.2021 № 3, от 13.05.2021 № 10, от 28.05.2021 № 30, от 19.07.2021 № 44, от 27.07.2021 № 49, от 04.08.2021 № 57 и документе с наименованием «ТОВАРНО-ТРАНСПОРТНАЯ НАКЛАДНАЯ» (по форме № 1-Т) от 14.04.2021 № 2, а также время нанесения подписи и расшифровки подписи от имени ФИО9 на документах с наименованием «ТОВАРНО-ТРАНСПОРТНАЯ» (по форме № 1-Т) от 30.04.2021 № 5, от 19.05.2021 № 21 не соответствует дате, указанной на данных документах;

- время нанесения подписи и расшифровки подписи от имени ФИО8 на документах с наименованием «НАКЛАДНАЯ на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары» (по форме ТОРГ-13) от 14.04.2021 № 1, от 22.04.2021 № 3, от 13.05.2021 № 10, от 28.05.2021 № 30, от 19.07.2021 № 44, от 27.07.2021 № 49, от 04.08.2021 № 57, а также время нанесения подписи и расшифровки подписи от имени ФИО9 на документах с наименованием «НАКЛАДНАЯ на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары (по форме ТОРГ-13) от 30.04.2021 № 5, от 19.05.2021 № 21, не соответствует дате, указанной на данных документах.

При этом экспертом установлено, что подписи ФИО8 и ФИО9 на перечисленных документах выполнены в период с июня 2022 года (не ранее) по июнь 2023 года (не ранее).

Проанализировав экспертные заключения от 23.08.2024 № 3386/3486/02-3-24 и от 13.03.2025 № 6653/02-3-24, апелляционный суд установил, что они, вопреки доводам ИП ФИО3, соответствуют положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: подготовлены тем экспертом, которому было поручено проведение судебной экспертизы; документы о квалификации эксперта содержатся в материалах дела и были добыты судом еще при решении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы (приложены к ответам экспертной организации о готовности проведения экспертизы по предложенным судом вопросам, том 4, л.д. 176-177); ФИО7 в обоих случаях дала подписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (том 5, л.д. 9, 145); основаны на анализе представленных эксперту подлинных документов и результатах проведенных в отношении них технических исследований (микроскопического, исследования с помощью видеоспектрального компаратора), их последовательном анализе. Апелляционный суд не установил в экспертных заключениях неясности в суждениях и противоречивых выводов. Таким образом, недостатков в экспертных заключениях, сомнений в правильности и объективности содержащихся в них выводов, судом не установлено.

Надлежащих доказательств того, что экспертные заключения от 23.08.2024 № 3386/3486/02-3-24 и от 13.03.2025 № 6653/02-3-24 содержат недостоверные либо противоречивые выводы, ответчиком не представлено.

Представленная ИП ФИО3 в дело рецензия (заключение специалиста от 21.04.2025) не может быть принята во внимание, поскольку законодательство об экспертной деятельности не предусматривает составление специалистом заключения на заключение другого независимого эксперта.

Более того, выводы экспертного заключения от 23.08.2024 № 3386/3486/02-3-24 в отношении договора хранения с правом реализации № 18/21 от 04.03.2021 косвенно подтверждаются ответом уполномоченного органа (Управления ФНС по Владимирской области) от 04.10.2023, полученным в ходе проверочных мероприятий, проводимых Отделом МВД России по Кольчугинскому району, из которых усматривается, что в книгах продаж ООО «Владойлтранс» за 2, 3 кварталы 2021 года отсутствуют сведения в отношении ИП ФИО3 (том 2, л.д. 79).

Выводы экспертного заключения от 13.03.2025 № 6653/02-3-24 в отношении накладных на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары (по форме ТОРГ-13), соотносятся с пояснениями расписавшегося в них водителя ФИО4, опрошенного 17.04.2023 в ходе проверочных мероприятий Отдела МВД России по Суздальскому району, который пояснил, что в конце 2022 года к нему по месту жительства приехал ФИО3, который просил подписать товарные накладные на перевозку топлива (том 1, л.д. 123). Аналогичные пояснений даны ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу (том 3, л.д. 103).

Оценив представленные в дело доказательства, учитывая то, что представленные истцом в дело первичные документы, были подписаны ФИО8 и ФИО9 не в указанные в них даты, а не ранее ноября 2021 года (преимущественно в 2022 году), когда указанные лица уже не состояли в трудовых отношениях с ответчиком, а были трудоустроены у ИП ФИО3, апелляционный суд пришел к выводу о том, что сделанное ИП ФИО2 заявление о фальсификации доказательств является обоснованным, в связи с чем на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключил из числа доказательств по делу:

- договор хранения с правом реализации № 18/21 от 04.03.2021, заключенный между ИП ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «ВладОйлТранс».

При таких обстоятельствах в материалах дела не содержится документального подтверждения факта передачи истцом ответчику товара на испрашиваемую сумму долга.

ИП ФИО3 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иных надлежащих доказательств поставки ИП ФИО2 нефтепродуктов на сумму 2 696 063 руб. в дело не представил.

Апелляционный суд отмечает, что в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обязанность представления доказательств, подтверждающих передачу участнику спора продукции, за которую предъявлена ко взысканию задолженность, возложена на истца. Так, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и т.п.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Суд по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, но и также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд не может принять во внимание в качестве надлежащих доказательств по делу показания допрошенной в качестве свидетеля в суде первой инстанции ФИО8 и объяснения ФИО9, содержащиеся в материалах проверки КУСП № 21813 Отдела МВД России по Суздальскому району и материалах проверки КУСП № 7116 Отдела МВД России по Кольчугинскому району, поскольку данные объяснения даны сотрудниками истца.

Равным образом не могут служить надлежащим доказательством факта передачи истцом ответчику бензина представленные в дело ответчиком сменные отчеты, поскольку из указанных документов не усматривается, что нефтепродукты, поступившие на АЗС, арендованную в спорный период ИП ФИО2, были получены ответчиком от ИП ФИО3

При этом представленные истцом в дело первичные документы (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, накладные на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары) признаны сфальсифицированными и исключены из числа доказательств по делу.

Таким образом, совокупная оценка собранных в дело документов в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что они не содержат достоверных доказательств, позволяющих установить факт передачи истцом ответчику товара на испрашиваемую сумму долга.

При таких обстоятельствах отсутствуют законные основания для удовлетворения иска ИП ФИО3 о взыскании с ИП ФИО2 долга по оплате за поставленный товар, в удовлетворении иска следовало отказать.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение исковых требований и апелляционной жалобы, а также расходы по оплате проведенных по делу судебных экспертиз относятся на истца.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче арбитражным судом первой инстанции.

Денежные средства в сумме 45 920 руб., излишне перечисленные ИП ФИО2 на депозитный счет Первого арбитражного апелляционного суда по платежному поручению от 23.04.2024 № 208, будут возвращены после представления в суд заявления о возврате денежных средств с депозита (с приложенными к нему сведениями о платежных реквизитах ИП Соколовой Т.Ю).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.12.2023 по делу № А11-4567/2023 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – удовлетворить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, а также 563 185 руб. в возмещение расходов на оплату судебных экспертиз.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Н.В. Устинова

А.Н. Ковбасюк