ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
11 июня 2025 года Дело № А56-44501/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего Зотеевой Л.В. судей Протас Н.И., Семёновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии:
от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 19.05.2024, ФИО3 Д.Л. по доверенности от 19.05.2025 от ответчика (должника): ФИО4 по доверенности от 17.06.2024 от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7762/2025) ООО «Вега-С» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2025 по делу № А56-44501/2024, принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вега-С» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу
3-е лицо: Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга о признании незаконными решения, предписания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Вега-С» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, Управление) от 12.02.2024 по результатам внеплановой проверки (далее – решение), предписания от 12.02.2024 по делу № 11-51/24 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе (далее – предписание) и о возмещении убытков в размере 187 952 рублей 32 копеек,
составляющих сумму выплаченной банку комиссии за выдачу невостребованных независимых гарантий.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга.
Решение суда от 17.02.2025г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены и истолкованы нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно положения части 11 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Судом не приняты во внимание доводы Общества о том, что проект государственного контракта по извещению № 0172200002523000614 содержит большую часть условий, соответствующих условиям типового контракта, утвержденного Приказом МЧС России от 12.10.2020г.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.
Представитель УФАС доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Третье лицо извещено надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу положения статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует их материалов дела, Комитетом по государственному заказу Санкт-Петербурга (далее – Заказчик, третье лицо) 29.12.2023 на Официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее – официальный сайт, ЕИС) размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения контрактов на оказание услуг по техническому обслуживанию комплексных систем обеспечения безопасности в государственных учреждениях из числа объектов социальной инфраструктуры, подведомственных Администрации Московского района Санкт-Петербурга, в 2024 году (извещение № 0172200002523000614) (далее – конкурс).
Начальная (максимальная) цена контракта: 43 913 116,28 руб. Заявитель принял участие в конкурсе, заявке присвоен номер «43».
Согласно Протоколу подведения электронного конкурса № 0172200002523000614-4 от 24.01.24 (размещенного 24.01.2024 в ЕИС) ООО «Вега- С» признано победителем с предложенной ценой контракта 21 736 992,00 руб.
26.01.2024 в 16 час. 34 мин. в ЕИС была опубликована информация о принятии УФАС к рассмотрению жалобы № 2024001149590014890001, поступившей от ООО «Перспектива».
29.01.2024 Управление приостановило определение поставщика, с этого момента подписание контракта заказчиком было заблокировано.
При этом, Общество предоставило обеспечение исполнение контракта по всем 117 государственным заказчикам, участвующим в совместной закупке, в
форме банковских гарантий, а также осуществило подписание всех направляемых ему государственными заказчиками проектов контрактов.
По результатам рассмотрения жалобы комиссией УФАС 06.02.2024 принято решение о признании поступившей жалобы необоснованной. Указанное решение было размещено в ЕИС.
С момента размещения решения Управлением в ЕИС блокировка подписания контрактов с государственными заказчиками была снята, и в течение последующих нескольких десятков минут 18 (восемнадцать) государственные заказчики подписали контракты, ранее подписанные Обществом.
Данное обстоятельство подтверждается материалами закупочной документации, размещенной в ЕИС, и не оспаривается сторонами.
Однако, в тот же день - 06.02.2024 г. в 16 ч. 47 мин. подписание контрактов остальными 99 государственными заказчиками перестало быть возможным, так как соответствующий функционал для заказчиков был заблокирован.
Блокирование функционала подписания контрактов заказчиками было осуществлено Управлением в рамках внеплановой проверки, информация о которой была размещена в ЕИС 06.02.2024 в 16 ч. 47 мин.
При этом на момент обращения в суд с рассматриваемым заявлением возможность заключения и исполнения указанных контрактов исключена, поскольку в силу п.п.2.2. Контрактов срок оказания услуг истек 31 декабря 2024 года.
19.02.2024 в ЕИС была опубликована информация о результатах внеплановой проверки, проведенной Управлением, по результатам которой было принято решение от 12.02.2024 по делу № 11-51/24 о признании в действиях конкурсной комиссии Заказчика нарушения пункта 5 части 2 статьи 42, части 11 статьи 34 Закона о контрактной системе.
На основании указанного решения уполномоченному органу, Заказчику и его конкурсной комиссии выдано Предписание об отмене всех протоколов, составленных в ходе размещения заказа с номером извещения № 0172200002523000614, внесении изменений в извещение № 0172200002523000614 на сайте в ЕИС в сфере закупок в соответствии с мотивировочной частью решения, проведении закупки № 0172200002523000614 в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе.
Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга частично исполнил выданное Управлением предписание и отменил все протоколы в ЕИС по рассматриваемой закупке.
Полагая, что в результате принятия незаконных решения и предписания УФАС были нарушены права заявителя, который лишился возможности заключить и исполнить 99 контрактов на общую сумму 18 740 908,97 руб., а также понес убытки в виде уплаченной комиссии банку за выдачу банковских гарантий в размере 187 952 руб.32 коп, ООО «Вега-С» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, не усмотрев предусмотренных статьей 198 и 201 АПК РФ оснований для признания решения и предписания УФАС недействительными, в связи с чем также отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков.
Апелляционная коллегия, исследовав и оценив материалы дела, доводы жалобы, выслушав и оценив доводы сторон, полагает решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и
действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании решения может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данного решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).
В соответствии с положениями статьи 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.
Согласно частям 1 и 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом, комиссией по осуществлению закупок законодательства и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о закупках осуществляется контрольным органом в сфере закупок путем проведения плановых и внеплановых проверок.
Как определено в пункте 1 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку при получении обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие) субъектов контроля.
Исходя из содержания пункта 2 части 15 этой же статьи Закона о контрактной системе, внеплановая проверка может быть проведена не только на основании заявления, сообщения физического или юридического лица, но также и при обнаружении контрольным органом в сфере закупок признаков нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок (подпункт «б»).
Как следует из материалов дела, доводы жалобы ООО «Перспектива» не нашли своего подтверждения и были признаны Управлением необоснованными, но по результатам проведенной внеплановой проверки комиссия УФАС вынесла решение о нарушении конкурсной комиссией Заказчика пункта 5 части 2 статьи 42, части 11 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и выдала предписание об устранении нарушений путем отмены всех протоколов и проведения новой закупки.
Нарушение части 11 статьи 34 Закона о контрактной системе, по мнению комиссии УФАС, выразилось в несоответствии проекта контракта условиям типового контракта для данного вида закупок.
В силу пункта 5 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должно содержать проект контракта.
Согласно части 11 статьи 34 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить типовые условия контрактов, подлежащие применению заказчиками при осуществлении закупок.
Типовой контракт на оказание услуг по техническому обслуживанию систем (средств, установок) обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений для обеспечения государственных и муниципальных нужд и его информационная карта утверждены приказом МЧС России от 12.10.2020 № 756 (зарегистрирован в Минюсте России 16.12.2020 № 61512).
В силу пункта 2 Правил разработки типовых контрактов, типовых условий контрактов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.07.2014 № 606 «О порядке разработки типовых контрактов, типовых условий контрактов, а также о случаях и условиях их применения» (действовали в период утверждения МЧС России типового контракта и до 31.12.2021, далее – Правила) Типовые контракты, типовые условия контрактов для закупки товаров, работ, услуг разрабатываются федеральными органами исполнительной власти и утверждаются нормативными правовыми актами ответственных органов.
Типовые контракты, типовые условия контрактов содержат обязательные условия, предусмотренные законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункта 6 Правил).
При анализе извещения и прилагаемых к нему документов Управление установило, что заказчик (Комитет) не использует типовой проект контракта, утвержденный Приказом № 756, в проекте контракта не учтены следующие пункты:
III. Пункт 3.1 «г» по согласованию с Заказчиком (путем заключения дополнительного соглашения) оказать услуги, качество, технические и функциональные характеристики которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в Контракте (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 Закона о контрактной системе;
III. Пункт 3.3 «в» проверять ход и качество выполнения Подрядчиком условий настоящего Контракта без вмешательства в оперативно-хозяйственную деятельность Подрядчика; ж) до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта провести экспертизу выполненной работы с привлечением экспертов, экспертных организаций. (Данный подпункт включается в текст Контракта при наличии подпункта «е» пункта 3.3 и (или) подпункта «в» пункта 3.4 настоящего Контракта.).
III. Пункт 3.4 «б» обеспечить контроль за исполнением Контракта, в том числе на отдельных этапах его исполнения;
VII. Пункт 7.8. В случае отзыва в соответствии с законодательством Российской Федерации у банка, предоставившего банковскую гарантию в качестве обеспечения исполнения Контракта, лицензии на осуществление банковских операций, Подрядчик обязан предоставить новое обеспечение исполнения Контракта не позднее одного месяца со дня надлежащего уведомления Заказчиком Подрядчика о необходимости предоставить соответствующее обеспечение. Размер
такого обеспечения может быть уменьшен в порядке и случаях, которые предусмотрены пунктами 7.1, 7.5, 7.6 и 7.7 настоящего Контракта. За каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим пунктом, начисляется пеня в размере, определенном в порядке, установленном в соответствии с пунктом 11.3 настоящего Контракта.
VII. Пункт 7.11. Подрядчик в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона № 44-ФЗ освобождается от предоставления обеспечения исполнения контракта, в том числе с учетом положений статьи 37 Закона № 44-ФЗ об обеспечении гарантийных обязательств, в случае предоставления таким участником закупки информации, содержащейся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающей исполнение таким участником (без учета правопреемства) в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в закупке трех контрактов, исполненных без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней). Такая информация представляется участником закупки до заключения контракта в случаях, установленных Закона № 44- ФЗ для предоставления обеспечения исполнения контракта. При этом сумма цен таких контрактов должна составлять не менее начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.
XII. Пункт 12.1. Стороны не несут ответственность за полное или частичное неисполнение предусмотренных настоящим Контрактом обязательств, если такое неисполнение связано с обстоятельствами непреодолимой силы.
XII. Пункт 12.3. В случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы Стороны вправе расторгнуть настоящий Контракт, и в этом случае ни одна из Сторон не вправе требовать возмещения убытков.
XV. Пункт 15.6. Контракт будет считаться исполненным и прекратившим свое действие после выполнения Сторонами взаимных обязательств по Контракту и осуществления окончательных расчетов между Сторонами.
Суд первой инстанции, проанализировав положения проекта контракта и типового контракта, утвержденного Приказом МЧС России от 12.10.2020 № 756, согласился с выводами Управления о нарушении Заказчиком положений пункта 5 части 2 статьи 42 и части 11 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.
Вместе с тем, судом не учтено следующее.
В соответствии с частью 11 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 02.07.2021 № 360-ФЗ) Правительство Российской Федерации вправе установить типовые условия контрактов, подлежащие применению заказчиками при осуществлении закупок. Данная редакция закона вступила в силу с 1 января 2022 года.
До внесения изменений в часть 11 статьи 34 Закона о контрактной системе она была изложена в иной редакции: «Для осуществления заказчиками закупок федеральные органы исполнительной власти, Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", осуществляющие нормативно-правовое регулирование в соответствующей сфере деятельности, разрабатывают и утверждают типовые контракты, типовые условия контрактов, которые размещаются в единой информационной системе и составляют библиотеку типовых контрактов, типовых условий контрактов. В случае отсутствия таких типовых контрактов, типовых условий контрактов соответствующие типовые контракты, типовые условия контрактов могут быть разработаны и утверждены федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок. Порядок разработки типовых контрактов, типовых условий контрактов, а также случаи и условия их применения устанавливаются Правительством Российской Федерации».
Приказ МЧС России от 12.10.2020 № 756 был издан в развитие именно предыдущей редакции части 11 статьи 34 Закона, когда федеральные органы власти имели право утверждать не только типовые условия контрактов, но и типовые контракты. Приказом № 756 были утверждены именно типовые контракты, в том числе на оказание услуг по техническому обслуживанию систем (средств, установок) обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
В новой редакции Закона Правительству предоставлено право утверждать исключительно типовые условия контрактов, подлежащие применению заказчиками при осуществлении закупок.
После внесения изменений в часть 11 статьи 34 Закона о контрактной системе, действующих с 01.01.2022г., Правительством РФ не были разработаны типовые условий контрактов для рассматриваемого вида закупок.
Если рассматривать утвержденные Приказом МЧС России 2020 № 756 типовые контракты в качестве типовых условий, подлежащих использованию заказчиками, и сопоставить их с условиями проекта спорного контракта по извещению № 0172200002523000614, то следует признать, что никаких противоречий типовым условиям проект контракта по извещению № 0172200002523000614 не содержит:
- аналогичные пункту 3.1 «г» условия типового контракта содержатся в пункте 11.9. Контракта по извещению № 0172200002523000614;
- аналогичные пункту 3.3. «в» условия типового контракта содержатся в пункте 3.3.6. Контракта по извещению № 0172200002523000614;
- аналогичные пункту 3.3. «ж» условия типового контракта содержатся в пункте 11.14 Контракта по извещению № 0172200002523000614;
- аналогичные пункту 3.4 «б» условия типового контракта содержатся в пункте 3.3.6. Контракта по извещению № 0172200002523000614;
- аналогичные пункту 7.8 условия типового контракта содержатся в пунктах 7.10, 7.15., 8.8. Контракта по извещению № 0172200002523000614;
- аналогичные пункту 12.1 условия типового контракта содержатся в пунктах 7.17 и 9.1 Контракта по извещению № 0172200002523000614;
- аналогичные пункту 12.3 условия типового контракта содержатся в пунктах 7.17, 9.5, 11.11 Контракта по извещению № 0172200002523000614;
- аналогичные пункту 15.6 условия типового контракта содержатся в пунктах 4.9., 6.10, 11.1. Контракта по извещению № 0172200002523000614.
- в пункте 7.11 типового контракта приведено условие, согласно которому Подрядчик в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона № 44-ФЗ освобождается от предоставления обеспечения исполнения контракта, перечислены условия, при которых возможно такое освобождение.
Вместе с тем, статья 30 Закона № 44-ФЗ устанавливает правила и условия участия в закупках субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.
Однако, спорная закупка с ценой контракта 43 913 116,28 руб. не проводилась для субъектов малого предпринимательства, следовательно, в проект контракта по извещению № 0172200002523000614 не могли быть включены условия, содержащиеся в пункт 7.11 типового контакта, утвержденного Приказом МЧС России от 12.10.2020 № 756.
При таких обстоятельствах следует признать, что Заказчиком при проведении закупки по извещению № 0172200002523000614 не были допущены нарушения части 11 статьи 34 Закона о контрактной системе, следовательно, оснований для принятия оспариваемого решения у комиссии УФАС не имелось.
При этом, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку закупка включала оказание услуг по техническому обслуживанию комплексных систем обеспечения безопасности в государственных учреждения из числа объектов социальной инфраструктуры, подведомственных администрации Московского района Санкт-Петербурга в 2024 году, применение типовых условий контракта, утвержденных приказом МЧС России от 12.10.2020 № 756 являлось правомерным в отношении рассматривемого предмета закупки.
Также следует признать незаконным и вынесенное на основании указанного решения предписание об отмене всех протоколов, составленных в ходе размещения заказа с номером извещения № 0172200002523000614, внесении изменения в извещение № 0172200002523000614 на сайте в ЕИС в сфере закупок в соответствии с мотивировочной частью решения, проведении закупки в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе.
Действительно, в силу пункта 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) субъектов контроля нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
То есть не в каждом случае выявления нарушения уполномоченный орган должен и имеет право аннулировать закупку, а только в случае, если выявленные нарушения привели к ограничению конкуренции, количества участников закупки, иным нарушениям, не позволившим выявить лучшее предложение, удовлетворяющее потребностям заказчика.
Отменяя все протоколы и фактически аннулируя закупку, антимонопольный орган не доказал, что несоответствие условий проекта контракта по извещению № 0172200002523000614 условиям типового контракта, даже если такие нарушения имели место и были бы доказаны антимонопольным органом, привело к нарушению конкуренции при проведении закупки, ограничило количество участников закупки, не позволило объективно оценить заявки всех участников и правильно определить победителя. Оспариваемое решение УФАС таких выводов не содержит.
Таким образом, правовых и фактических оснований для отмены всех протоколов и аннулировании закупки у комиссии УФАС также не имелось.
Вышеприведенные обстоятельства не были учтены и правильно оценены судом первой инстанции при вынесении решения.
Отказывая в удовлетворении требований Общества о взыскании убытков в сумме 187 952 руб.32 коп, суд первой инстанции указал на отсутствие установленных законом условий для их взыскание, поскольку решение и предписание комиссии УФАС являются законными и обоснованными.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков – расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Убытки подлежат возмещению при наличии совокупности условий, а именно доказательств незаконности действий соответствующих государственных органов или его должностных лиц; возникновения ущерба (наличия вреда (убытков)) и его размера; причинно-следственной связи между решениями, действиями (бездействием) государственного органа и его должностных лиц и наступившим вредом (убытком), принятия истцом всех зависящих от него мер для предотвращения (уменьшения) размера убытков.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания вреда необходимо наличие вреда, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом. При этом обязанность по доказыванию наличия элементов гражданско-правовой ответственности лежит на истце.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.
Заявляя требование о возмещении УФАС убытков в сумме 187 952 рублей 32 копеек, Общество представило сведения об осуществленном им платеже в размере 218 000 рублей по платежному поручению от 01.02.2024 № 85 в качестве оплаты вознаграждения за выдачу банковских гарантий по договору № 19/2419-41452ЭГ-24 о предоставлении независимой (банковской) гарантии, заключенному с акционерным обществом «Севергазбанк».
Из представленного заявителем расчета следует, что 99 из 117 предоставленных ему банковский гарантий, за которые Общество (принципал) уплатило банку (гаранту) комиссионное вознаграждение в указанной сумме, не были использованы Обществом в связи с принятием Управлением оспариваемых актов, а сумма уплаченного за них комиссионного вознаграждения в размере 187 952 рублей 32 копеек представляет собой убытки заявителя.
Апелляционная коллегия соглашается с доводами жалобы о том, что в результате принятия комиссией УФАС незаконных решения и предписания, ООО
«Вега-С» было лишено возможности заключить 99 контрактов, при этом понесло расходы в виде оплаты вознаграждения банку (АО «Севергазбанк») за выдачу банковских гарантий.
Указанные расходы являются убытками Общества, поскольку понесенные расходы не были реализованы при заключении и исполнении контрактов на оказание услуг, Общество не смогло воспользоваться полученными банковскими гарантиями.
В силу действующего законодательства о контрактной системе (статья 96 Закона № 44-ФЗ) предоставление победителем закупки обеспечения исполнения контракта является обязательным, следовательно, Общество не могло избежать данных расходов. Иной вид обеспечения также потребовал бы от Общества существенных материальных затрат.
При таких обстоятельствах следует признать, что Обществом доказано наличие всех элементов состава нарушения, необходимых для взыскания убытков. К взысканию предъявлено вознаграждения банку только по не заключенным контрактам.
Арифметический расчет убытков является верным, УФАС убытки по размеру не оспорены.
При таких обстоятельствах следует признать, что решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального права и ненадлежащей оценке обстоятельств дела, в связи с чем подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта о признании недействительными решения от 12.02.2024 по делу № 11-51/24 и принятого на его основании предписания от 12.02.2024 по делу № 11-51/24, как не соответствующих вышеприведенным требованиям действующего законодательства и нарушающих права Общества в сфере его экономической деятельностью, а понесенные ООО «Вега-С» убытки в размере 187 952 руб.32 коп. подлежат взысканию с УФАС за счет средств казны Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ с УФАС в пользу Общества подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 639 руб. за рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 февраля 2025 года по делу № А56-44501/2024 отменить.
Признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 12.02.2024 по делу № 11-51/24.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт- Петербургу (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вега-С» (ИНН <***>) убытки в размере 187 952 руб. 32 коп. за счет средств казны Российской Федерации.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт- Петербургу (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вега-С» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в размере 42 639 руб.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Л.В. Зотеева
Судьи Н.И. Протас
А.Б. Семенова