ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
30 мая 2025 года
Дело №А56-115308/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Целищевой Н.Е.
судей Балакир М.В., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,
при участии:
от истца: ФИО1 (доверенность от 26.12.2024),
от ответчика: не явился, извещен (представитель не обеспечил подключение к системе веб-конференции),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33171/2024) общества с ограниченной ответственностью «Опора» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2024 по делу № А56-115308/2023 (судья Кузнецов М.В.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «Опора»
к обществу с ограниченной ответственностью «Реал СПб»
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Опора» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Реал-СПб» (далее – Компания) о взыскании 455 234,01 руб. в возмещение убытков, 17 754,10 руб. неустойки за период с 31.10.2023 по 13.11.2023 с последующим начислением по день вынесения решения суда по делу.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2024 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе ее податель указывает, что судом первой инстанции были неверно истолкованы условия договора аренды от 16.08.2023 № 16-08/23/С (далее – Договор); вывод суда о недоказанности повреждения оборудования в результате неправильной эксплуатацией со стороны Компании является неправомерным.
Определениями суда от 18.12.2024, 12.02.2025, 02.04.2025 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для представления сторонами дополнительных пояснений по делу, истцом – расчета, которые приобщены в материалы дела.
Определением апелляционного суда от 12.02.2025 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ввиду болезни судьи Изотовой С.В. в составе суда произведена замена судьи Изотовой С.В. на судью Полубехину Н.С.
В судебном заседании 14.05.2025 представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Компания, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между Обществом (арендодателем) и Компанией (арендатором) заключен Договор на аренду строительного оборудования, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование строительное оборудование, перечень и стоимость которого согласована в спецификации (приложении № 1 к Договору).
Согласно пункту 1.4 Договора передаваемое оборудование находится в состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к такого рода оборудованию в соответствии с прямым назначением, что подтверждается подписанными актами приема-передачи.
В соответствии с пунктом 1.2 Договора полная компенсационная стоимость сдаваемого в аренду оборудования определяется спецификацией, а стоимость причиненных дефектов при возврате оборудования - дефектовочной ведомостью (приложением № 3 к Договору).
В силу пункта 3.3.5 Договора арендатор после прекращения Договора по любым основаниям обязан вернуть арендодателю оборудование по акту приема-передачи. Возвращенная опалубка должна быть очищена от остатков бетонной смеси и быть пригодной для последующей эксплуатации.
Процедура возврата оборудования оформляется актом приема-передачи, в который вносятся сведения о целостности, фактической комплектности оборудования, недостаче и техническом состоянии его узлов и деталей.
В случае, если арендатор в течение 3-х рабочих дней с момента доставки оборудования на склад арендодателя не явился лично, уклонился или не обеспечил явку уполномоченного представителя для возврата оборудования по акту приема-передачи, арендодатель осуществляет приемку оборудования в одностороннем порядке с подписанием акта приема-передачи и прилагающейся к нему дефектовочной ведомости. В таком случае акты приема-передачи и дефектовочные ведомости считаются принятыми арендатором в редакции арендодателя.
Арендатор обязан подписать акт сдачи-приемки, акты о наличии браков и дефектов в течение 3 (трех) рабочих дней со дня их получения с обязательным возвратом экземпляра арендодателю. В случае неподписания, равно как и уклонения от подписания соответствующих актов и не предоставления мотивированного в письменном виде отказа от их подписания в установленный срок, документы считаются принятыми в редакции арендодателя (пункт 3.3.11 Договора).
По акту от 16.08.2023 № 15-08-23/С/1 Обществом передано Компании следующее оборудование: щит линейный «Р120» 3000*600 мм (в количестве 34 шт.), щит линейный «WD100» 1500*750 мм (в количестве 8 шт.), щит угловой вн. «Р120» 1800*300*300 мм. (в количестве 4 шт.), замок клиновой стальной (в количестве 32 шт.) и замок винтовой (в количестве 16 шт.).
Согласно указанному акту оборудование передано в чистом виде и рабочем состоянии.
Как указывает истец, по истечении срока аренды 27.09.2023 арендуемый комплект оборудования был направлен Компанией в адрес Общества в отсутствие своего представителя и без согласования даты отгрузки с арендодателем.
В этой связи оборудование принято Обществом в одностороннем порядке по акту от 27.09.2023 № 15-08/23/С/2, который направлен в адрес Компании 18.10.2023, при этом истец указал, что оборудование возвращено не в полном количестве, а также с дефектами, не позволяющими дальнейшую его эксплуатацию.
В направленной в адрес Компании претензии Общество потребовало возместить убытки в виде понесенных арендодателем расходов на устранение дефектов и поломок оборудования, а также восполнение его утраченных элементов.
Оставление указанной претензии ответчиком без удовлетворения послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора аренды возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснения, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Таким образом, поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием), наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
Факт заключения Договора подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Из материалов дела также следует, что в рамках исполнения Договора по акту от 16.08.2023 № 15-08-23/С/1 Обществом передано Компании следующее оборудование: щит линейный «Р120» 3000*600 мм (в количестве 34 шт.), щит линейный «WD100» 1500*750 мм (в количестве 8 шт.), щит угловой вн. «Р120» 1800*300*300 мм. (в количестве 4 шт.), замок клиновой стальной (в количестве 32 шт.) и замок винтовой (в количестве 16 шт.).
Указанный акт подписан Обществом и Компанией в отсутствие возражений относительно количества и качества оборудования; стороны подтвердили, что оборудование передано в чистом виде и рабочем состоянии, брак или иные неисправности в нем также отсутствуют.
В пункте 3.3.5 Договора установлено, что возврат оборудования арендатором арендодателю осуществляется по акту приема-передачи; возвращенная опалубка должна быть очищена от остатков бетонной смеси и быть пригодной для последующей эксплуатации.
Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом, оборудование возвращено Компанией и принято Обществом по акту от 27.09.2023 № 15-08/23/С/2, который ввиду неявки представителя арендатора составлен и подписан арендодателем в одностороннем порядке, что не противоречит положениям пункта 3.3.5 Договора.
Согласно акту от 27.09.2023 № 15-08/23/С/2 в возвращенном оборудовании присутствует брак и неисправности, в частности, выявлены недостатки линейных щитов «Р120» 3000*600 мм, «WD100» 1500*750 мм.
К указанному акту в порядке пункта 3.3.5 Договора приложены дефектовочные ведомости от 27.09.2023 № 1, 2, в которых подробно отражены дефекты и поломки стеновой опалубки, элементов крепежа и перекрытий опалубки; указано на загрязнение оборудования; отражены щиты, поступившие в деформированном (нерабочем) виде.
Материалами дела также подтверждено, что указанный акт с приложением дефектовочных ведомостей направлен Обществом 18.10.2023 в адрес Компании посредством почтовой связи, что подтверждается описью вложения АО «Почта России» и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19003188511588; документы получены Компанией 20.10.2023.
Каких-либо мотивированных возражений относительно сведений и недостатков оборудования, содержащихся в акте от 27.09.2023 № 15-08/23/С/2 и дефектовочных ведомостях от 27.09.2023 № 1, 2, Компанией в установленные Договором (пункт 3.3.11) Обществу не направлено (доказательств обратного ответчиком вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено).
При этом, вопреки выводу суда первой инстанции, из буквального толкования пункта 3.3.11 Договора (статья 431 ГК РФ) не следует, что арендодатель вправе заявить о выявленных неисправностях оборудования в течение 3 (трех) рабочих дней со дня его приемки.
Следовательно, в силу положений пунктов 3.3.5, 3.3.11 Договора указанные документы (акт от 27.09.2023 № 15-08/23/С/2 и дефектовочные ведомости от 27.09.2023 № 1, 2) считаются принятыми арендатором в редакции арендодателя.
Доказательства, свидетельствующие о возникновении заявленных к возмещению убытков не в результате эксплуатации оборудования Компанией, ответчиком в материалы дела также не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).
Учитывая вышеизложенное, повторно исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ доводы сторон и представленные ими доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности Обществом совокупности условий, влекущих применение к Компании меры ответственности в виде убытков.
Согласно произведенному Обществом расчету в соответствии с условиями Договора размер убытков составил 455 234, 01 руб., включая 98 124, 01 руб. на восстановление нерабочего оборудования и 357 110 руб. на ремонт и очистку оборудования.
Документов, опровергающих приведенный расчет, Компанией вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае материалами дела подтверждено наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 455 234, 01 руб.
Кроме того, Обществом заявлено требование о взыскании с Компании 17 754, 10 руб. неустойки, начисленной за период с 31.10.2023 по 13.11.2023, с последующим начислением по день вынесения решения суда по делу.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
В пункте 3.3.7 Договора установлено, что арендатор обязан оплатить стоимость дефектов в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания актов выполненных работ и возврата оборудования.
Право арендодателя на начисление пеней в размере 0,3% от сумм просроченных платежей за каждый день просрочки в случае нарушения арендатором сроков по всем финансовым обязательствам, предусмотренным в ст. 2 и 3 Договора, согласовано сторонами в п. 4.4 Договора.
Следовательно, с учетом получения Компанией 20.10.2023 акта от 27.09.2023 № 15-08/23/С/2, дефектовочных ведомостей от 27.09.2023 № 1, 2 и расчета ущерба, с 31.10.2023 у арендатора возникла обязанность произвести возмещение стоимости выявленных дефектов, что не было сделано ответчиком.
При таких обстоятельствах названное требование Общества также является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Произведенный Обществом расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан верным.
На основании изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции нельзя признать соответствующими имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам спора и нормам материального права, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу постановления об удовлетворении исковых требований Общества.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска и рассмотрение апелляционной жалобы подлежат возмещению ему за счет ответчика.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2024 по делу № А56-115308/2023 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реал СПб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Опора» 455 234,01 руб. в возмещение убытков, 17 754,10 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 13.11.2023, с последующим начислением по день принятия настоящего постановления, 12 460 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реал СПб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Опора» 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Е. Целищева
Судьи
М.В. Балакир
Н.С. Полубехина