АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-1651/2025
г. Казань Дело № А12-22905/2023
28 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Желаевой М.З.,
судей Гильмановой Э.Г., Кашапова А.Р.,
при участии представителей:
от истца - общества с ограниченной ответственностью «СМУ-21» - ФИО1 по доверенности от 05.08.2024 № 1,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Стройтехинвест» - ФИО2 по доверенности от 12.08.2024 (б/н),
в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-21»
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024
по делу № А12-22905/2023
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМУ-21» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехинвест» о взыскании задолженности и неустойки,
по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройтехинвест» к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-21» о взыскании суммы неотработанного аванса,
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Агро-Кор», общества с ограниченной ответственностью «ВолгоЮгСервис», общества с ограниченной ответственностью «Демонтаж-Строй», общества с ограниченной ответственностью «Спецбилд», общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект», общества с ограниченной ответственностью «Крантехсевис», общества с ограниченной ответственностью «ТСК Альтернатива», общества с ограниченной ответственностью автотранспортное предприятие «Транском», индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, муниципального казенного учреждения Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда, администрации Волгограда,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «СМУ-21» (далее – ООО «СМУ-21», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехинвест» (далее – ООО «Стройтехинвест», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 22.03.2023 № 351-03/23 в размере 18 448 656 рублей и неустойки в размере 1 475 892 рублей.
ООО «Стройтехинвест» до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «СМУ-21» о взыскании суммы неотработанного аванса по договору подряда от 22.03.2023 № 351-03/23 в размере 22 463 658,29 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Агро-Кор», общество с ограниченной ответственностью «ВолгоЮгСервис», общество с ограниченной ответственностью «Демонтаж-Строй», общество с ограниченной ответственностью «Спецбилд», общество с ограниченной ответственностью «СтройПроект», общество с ограниченной ответственностью «Крантехсевис», общество с ограниченной ответственностью «ТСК Альтернатива», общество с ограниченной ответственностью автотранспортное предприятие «Транском», индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, муниципальное казенное учреждение Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда, администрация Волгограда.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен полностью.
ООО «СМУ-21», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что судами при вынесении решения не учтены акты освидетельствования скрытых работ №№ 1-4, подписанные уполномоченным представителем ответчика – ФИО6, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), направленные в адрес ответчика, но не подписанные им, а также фототаблицы, протоколы совещаний, переписку сторон в мессенджере, подтверждающие факт выполнения работ истцом; судами необоснованно отказано в проведении повторной судебной экспертизы при наличии существенных нарушений при проведении первичной экспертизы; судами не учтено, что нарушение сроков выполнения работ истцом стало результатом нарушения сроков передачи технической документации ответчиком, как следствие, односторонний отказ от исполнения договора на основании просрочки выполнения работ является неправомерным, при этом нарушен порядок такого расторжения договора; судами оставлен без внимания факт аффилированности ответчика и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью автотранспортное предприятие «Транском»; судом первой инстанции необоснованно отказано в отложении судебного разбирательства по причине болезни представителя истца, а также в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей.
В отзыве на кассационную жалобу ООО «Стройтехинвест» возражает против приведенных в ней доводов, просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемые судебные акты – оставить без изменения.
В судебном заседании суд кассационной инстанции приняли участие представители ООО «Стройтехинвест» и ООО «СМУ-21», которые дали соответствующие пояснения по делу.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит правовых оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО «Стройтехинвест» (заказчик) и ООО «СМУ-21» (подрядчик) во исполнение муниципального контракта от 30.11.2022 № 2751 на выполнение комплекса работ по проектированию и строительству объекта капитального строительства муниципальной собственности Волгограда «Общеобразовательное учреждение по ул. им. академика Бардина в квартале 01_03_019 пос. ГЭС Тракторозаводского района Волгограда» заключен договор подряда от 22.03.2023 № 351-03/23, в соответствии с которым подрядчик в установленные сроки обязался выполнить комплекс работ по строительству указанного объекта капитального строительства, включая выполнение общестроительных работ, прокладку внутренних сетей водоснабжения и канализации, системы отопления, силового оборудования, вентиляции и молниезащиты, и иных действий, необходимых для выполнения работ, и передать результат работ заказчику, а заказчик - создать подрядчику условия, необходимые для выполнения работ, принять результат работ и произвести оплату за фактически выполненные объемы работ. Работы выполняются иждивением подрядчика. Состав, объем и стоимость работ определяется сметой (приложение № 1 к договору) (пункты 1.1-1.3 договора).
Согласно пункту 1.4 договора подрядчик подтверждает, что согласно действующему законодательству Российской Федерации, имеет право на осуществление данного вида работ. Отсутствие, не предоставление, недействительность, окончание срока действия документов, удостоверяющих право на осуществление данного вида работ, является основанием для отказа заказчиком от приемки выполненных работ и/или от настоящего договора частично либо в полном объеме.
В соответствии с пунктом 2.2 договора сроки выполнения работ: дата начала работ – 03.04.2023, дата окончания работ – 31.01.2024.
Согласно пунктам 5.1, 5.4, 5.5 договора цена работ является твердой, определяется на весь срок исполнения договора и составляет 302 960 451 рублей. Договором предусматривается авансирование выполнения работ - заказчик в течение 15 рабочих дней, с даты открытия подрядчиком лицевого счета в территориальном органе Федерального казначейства, на основании выставленного подрядчиком счета, перечисляет авансовый платеж в размере 10 % от общей цены договора, что составляет 30 296 045,10 рублей.
Заказчик платежным поручением от 21.04.2023 № 38 на счет подрядчика в УФК по Волгоградской области в Отделении Волгоград Банка России перечислил аванс в размере 30 296 045,10 рублей.
Согласно пунктам 6.6, 6.8 договора при завершении работ в целом или отдельных этапов работ подрядчик предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости затрат (форма КС-3), исполнительную документации. Сдача результатов этапов работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляются актами о приемке выполненных работ (форма КС-2).
В соответствии с пунктом 6.9 договора приемка работ осуществляется после выполнения подрядчиком работ по договору следующем порядке: по окончании выполнения работ подрядчик письменно сообщает заказчику о готовности результатов этапов работ к сдаче и передает заказчику - справку о стоимости затрат (форма КС-3) в 3-х экз., акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), утвержденный начальником строительства и технадзором в 3-х экз., акты на скрытые работы, подписанные технадзором (по номенклатуре акта формы 2в) в 3-х экз., прочую исполнительную документацию (по перечню акта Госкомиссии) в 3-х экз. (пункт 6.9.1 договора).
Согласно пункту 6.13 договора скрытые работы должны приниматься представителем заказчика. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки заказчиком скрытых работ и составления актов освидетельствования этих работ. Подрядчик в письменном виде заблаговременно уведомляет заказчика о необходимости проведения промежуточной приемки выполненных скрытых работ, ответственных конструкций и систем, гидравлических испытаний и лабораторных исследований, но не позднее, чем за 3 календарных дня до начала проведения этой приемки.
В обоснование исковых требований подрядчик указал на то, что во исполнение своих обязательство по договору им выполнены и предъявлены к приемке следующие работы: по разработке грунтов механизированным способом в котловане с погрузкой на автомобили самосвалы в осях АП/1-22 с объемом грунта 16 254,02 куб. м, по устройству песчаного основания песком с послойным уплотнением в котловане в осях А-П/1-22 с объемом уплотненного песка 5448,4 куб. м, по устройству бетонной подготовки 100 мм в осях П-Ж/И;1-6 из бетона В7,5 на отметке 46,940, по устройству бетонно подготовки 100 мм в осях А-Л;7-22 из бетона В7,5 на отметке 45,60, о чем составлены соответственно акты освидетельствования скрытых работ от 21.04.2023 № 1, от 28.04.2023 № 2, от 03.05.2023 № 3, от 10.05.2023 № 4, подписанные со стороны заказчика начальником участка ФИО6, по итогам выполнения которых 26.06.2023 подписана опись результатов работ.
Также подрядчик по акту приема-передачи от 26.06.2023 передал заказчику товарно-материальные ценности для проведения будущих работ на общую сумму 3 822 235 рублей.
Подрядчик 26.06.2023 направил на электронную почту заказчика, а также Почтой России, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 12.06.2023 № 1, от 19.06.2023 № 2 на общую сумму 31 899 585,08 рублей, от подписания которых заказчик отказался.
Как указал подрядчик, из перечисленной платежным поручением от 21.04.2023 № 38 на счет в УФК по Волгоградской области суммы аванса в размере 30 296 045,10 рублей он смог воспользоваться только суммой 17 273 163,29 рублей, в оплате оставшейся суммы ему было отказано по причине расторжения договора подряда от 22.03.2023 № 351-03/23.
Подрядчик, ссылаясь на то, что направленная заказчику документация подтверждает факт выполнения им работ, однако оплата по ним произведена не в полном объеме, задолженность составляет 18 448 656,79 рублей (31 899 585,08 рублей стоимость фактически выполненных работ - 17 273 163,29 рублей выплаченного аванса + 3 822 235 рублей товарно-материальных ценностей), на которую также начислена неустойка в размере 1 475 892 рублей, обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.
Возражая против удовлетворения иска, заказчик указал, что на основании пункта 8.1.1 договора, в связи с существенным нарушением подрядчиком его условий (срыв сроков выполнения работ, отсутствие в штате сотрудников для выполнения работ, не предоставление документов, подтверждавших членство в СРО), заказчик в одностороннем порядке отказался от его исполнения, о чем в адрес подрядчика направлено уведомление от 22.06.2023 № 1/ш/СТИ, полученное подрядчиком 22.06.2023, и потребовал возвратить перечисленный аванс.
Поскольку указанное требование оставлено подрядчиком без удовлетворения, заказчик обратился в арбитражный суд со встречным иском, с учетом уточнения требований, о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 22 463 658,29 рублей.
Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта от 27.04.2024, руководствовались положениями статей 702, 711, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора подряда от 22.03.2023 № 351-03/23 и исходили из отсутствия доказательств встречного предоставления подрядчиком на всю сумму перечисленных заказчиком денежных средств в качестве аванса, в связи с чем, установив факт расторжения договора подряда, пришли к выводу о наличии достаточных правовых и фактических оснований для удовлетворения встречного иска заказчика и взыскания с подрядчика неосновательного обогащения, а также для отказа в удовлетворении первоначального иска подрядчика о взыскании задолженности.
Суд кассационной инстанции считает, что указанные выводы судов обеих инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм права.
Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Как указано выше, со ссылкой на положения пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, воспользовавшись предоставленным ему пунктом 8.1 договора правом на одностороннее расторжение договора в случае, если подрядчик нарушил сроки выполнения работ: начальные, промежуточные, окончательные, на 10 календарных дней, заказчик уведомлением от 22.06.2023 № 1/ш/СТИ сообщил подрядчику о расторжении договора с 22.06.2023 и потребовал возвратить перечисленный аванс.
Вопреки доводам кассационной жалобы, указанное право реализовано заказчиком в установленном порядке путем направления письменного уведомления, при этом факт нарушения сроков выполнения работ, что в том числе и явилось основанием для отказа заказчика от исполнения договора, подрядчиком, по сути, не оспаривается.
Довод подрядчика о нарушении заказчиком встречных обязательств по передаче технической документации, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не представлено доказательств обращения к заказчику о невозможности своевременного выполнения работ по договору в связи с не передачей заказчиком технической документации.
Подрядчик в нарушение требований статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не совершил возложенных на него действий, не поставил заказчика в известность о наличии соответствующих недостатков, которые делают невозможным исполнение обязательств по договору в срок, не заявлял о приостановлении работ, в силу чего принял на себя неблагоприятные последствия своего непрофессионального поведения.
Таким образом, договор подряда расторгнут 22.06.2023.
Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Данное правило относится к случаям, когда встречные имущественные предоставления к моменту расторжения договора осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости выполненных работ, такие работы сохраняют интерес для получателя сами по себе), а потому интересы сторон договора не нарушены.
В случае же нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения в соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 453, пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом применительно к обстоятельствам настоящего спора, возникшего из правоотношений по договору подряда, именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил работы и передал их результат заказчику на сумму ранее перечисленного им аванса, поскольку на заказчика объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Из приведенной нормы следует, что оплате подлежат только фактически выполненные работы по согласованным в договоре ценам.
Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ в соответствии со статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Указанная норма права означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
Между тем, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали недоказанным факт выполнения работ подрядчиком на сумму перечисленного аванса со стороны заказчика.
Так, подрядчиком 26.06.2023 в адрес заказчика направлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 12.06.2023 № 1, от 19.06.2023 № 2 на общую сумму 31 899 585,08 рублей, от подписания которых заказчик отказался, в частности, письмом от 06.07.2023 № 1153/СТИ.
Также 26.06.2023 подрядчиком в адрес заказчика направлены акты освидетельствования скрытых работ от 12.06.2023 № 1, от 02.05.2023 № 2, от 29.05.2023 № 3, от 19.06.2023 № 4, исполнительные схемы, которые не подписаны со стороны заказчика, об их составлении он не уведомлен.
При этом к исковому заявлению подрядчиком приложены акты освидетельствования скрытых работ с иными датами составления - от 21.04.2023 № 1, от 28.04.2023 № 2, от 03.05.2023 № 3, от 10.05.2023 № 4, подписанные со стороны заказчика начальником участка ФИО6
Установленные различия в актах освидетельствования скрытых работ, направленных заказчику 26.06.2023 и приложенных к исковому заявлению, свидетельствуют о том, что в материалы дела представлены акты, выполненные подрядчиком в период времени после 26.06.2023, то есть после направления их заказчику, при этом указанные акты подписаны с нарушением процедуры предъявления и принятия результатов работ, как следствие, не могут быть признаны надлежащими доказательствами выполнения работ и основанием для их оплаты.
Кроме того, учитывая специфику предъявленных к сдаче работ по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2), требующих использования специализированной техники: экскаваторов, бульдозеров и пр., тем не менее, специализированная техника для выполнения указанных в актах работ подрядчиком не нанималась, на объекте не работала, договоры аренды техники или субподряда по выполнению указанных работ подрядчиком в материалы дела не предоставлены.
Суды обеих инстанций, проанализировав содержание предъявленных актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), установили, что они содержат недостоверные сведения о выполнении подрядчиком работ на объекте, которые фактически были выполнены другими подрядными организациями.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции с целью установления объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ надлежащего качества определением от 26.02.2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «СтройПромЭкспертиза».
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 27.04.2024, сделанным на основании визуального обследования объекта капитального строительства, а также анализа представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 12.06.2023 № 1, от 19.06.2023 № 2, актов освидетельствования скрытых работ, стоимость фактически выполненных подрядчиком работ надлежащего качества составляет 6 041 300,20 рублей.
Заключение эксперта признано судами надлежащим доказательством по делу, соответствующим статьям 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанное заключение подрядчиком не опорочено, доказательств несоответствия указанного заключения требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к данному виду доказательств, в материалы дела им не представлено.
Между тем именно на подрядчике лежит процессуальная обязанность обосновать несоответствие заключения эксперта критериям относимости и допустимости доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.
Таким образом, заключение эксперта от 27.04.2024 обоснованно принято судами обеих инстанций в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами.
Формальное несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности выводов заключения эксперта и о незаконности судебных актов, в основу которых положенное указанное заключение эксперта, и не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.
При установленных обстоятельствах невыполнения подрядчиком работ на всю сумму перечисленного аванса со стороны заказчика, а также учитывая, что договор подряда от 22.03.2023 № 351-03/23 прекратил свое действие в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу, что заказчик, не получив к моменту расторжения договора встречного исполнения обязательств по выполнению работ, вправе требовать от подрядчика возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения.
С учетом установленного по результатам экспертного исследования объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ надлежащего качества - 6 041 300,20 рублей, а также стоимости переданных товарно-материальных ценностей – 1 791 086,61 рублей, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в пользу заказчика с подрядчика подлежит взысканию неотработанный аванс в качестве неосновательного обогащения за вычетом стоимости фактически выполненных работ и переданных товарно-материальных ценностей в размере 22 463 658,29 (30 296 045,10 рублей - 6 041 300,20 рублей - 1 791 086,61 рублей), тогда как у заказчика отсутствует задолженность по оплате выполненных работ перед подрядчиком.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании исследования имеющихся в деле доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Кассационная жалоба не содержит иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 по делу № А12-22905/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.З. Желаева
Судьи Э.Г. Гильманова
А.Р. Кашапов