Решение по делу № А31-8715/2024 от 06.06.2025 | АС Костромской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, <...>

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А31-8715/2024

г. Кострома 6 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 5 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 6 июня 2025 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Смирновой Екатерины Николаевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания Панфиловой А.С., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Плэйхард» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 25 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №677591, №710956, №713771, №732225, №732227, 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства – «Аленка», «Варя», «Маша», «Снежка», «Сказочный патруль», а также 600 рублей расходов на приобретение товара, 162 руб. 50 коп. почтовых расходов, 2 200 руб. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточненных требований),

при участии в заседании:

от истца, до/после перерыва: не явился, извещён,

от ответчика, до/после перерыва: ФИО2 по доверенности от 01.03.2024,

в судебном заседании 26.05.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 05.06.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Плэйхард» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 25 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №677591, №710956, №713771, №732225, №732227, 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства – «Аленка», «Варя», «Маша», «Снежка», «Сказочный патруль», а также 600 рублей расходов на приобретение товара, 162 руб. 50 коп. почтовых расходов, 2 200 руб. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточненных требований).

Истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил, извещен.

Ответчик иск оспорил.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как указал истец, обществу с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» принадлежит право на товарные знаки, что отражено в выданных Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, на основании статей 1477, 1481 Гражданского кодекса РФ Свидетельствах на товарный знак (знак обслуживания):

- № 677591 – изображение (воспроизведение) товарного знака, знака обслуживания «Сказочный патруль», заявка № 2017702511, зарегистрировано 25.10.2018, срок действия регистрации истекает 27.01.2027, в отношении товаров, поименованных, в том числе в отношении товаров 28 класса МКТУ (игры и игрушки);

- № 710956 – заявка № 2018741870, зарегистрировано 13.05.2019, срок действия регистрации истекает 27.09.2028, в отношении товаров, поименованных, в том числе в отношении товаров 28 класса МКТУ (игры и игрушки);

- № 713771 – заявка № 2018741863, зарегистрировано 27.09.2019, срок действия регистрации истекает 27.09.2028, в отношении товаров, поименованных, в том числе в отношении товаров 28 класса МКТУ (игры и игрушки);

- № 732225 – заявка № 2018741865, зарегистрировано 27.09.2019, срок действия регистрации истекает 27.09.2028, в отношении товаров, поименованных, в том числе в отношении товаров 28 класса МКТУ (игры и игрушки);

- № 732227 – заявка № 2018741867, зарегистрировано 27.09.2019, срок действия регистрации истекает 27.09.2028, в отношении товаров, поименованных, в том числе в отношении товаров 28 класса МКТУ (игры и игрушки).

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» является обладателем исключительного права:

- на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа ("Сказочный патруль");

- на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа ("Аленка");

- на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа ("Варя");

- на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа ("Маша");

- на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа ("Снежка"),

на основании договора от 05.12.2015 № НПМ/ПТ/05/12/15 авторского заказа с художником, заключенным между ООО «Ноль Плюс Медиа» (заказчик) и художником Петровска Т.П. (исполнитель).

29.12.2023 между ООО «Ноль Плюс Медиа» (Цедент) и ООО «ПЛЭЙХАРД» (Цессионарий) был заключен Договор уступки права (требования) №NP-PH/01-1 от "29" декабря 2023 г. (далее Договор).

По названному Договору передаются как существующие на момент подписания договора права требования к ряду лиц, нарушивших исключительные права Ноль Плюс Медиа на объекты интеллектуальной собственности, так и права требования, которые возникнут после подписания договора, перечень которых конкретизируется Сторонами в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Как указал истец, ООО «ПЛЭЙХАРД» имеет право требования к Ответчику в соответствии с пунктом 632 Приложения №1 от 29.12.2023 к Договору.

По утверждению истца, 28.11.2023 в торговой точке предпринимателя, расположенной по адресу: <...>, истцом был приобретен товар – кукла, содержащая изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками №677591, №710956, №713771, №732225, №732227, 25 000 руб. и изображениями «Аленка», «Варя», «Маша», «Снежка», «Сказочный патруль».

Кроме того, 25.11.2023 в торговой точке предпринимателя, расположенной по адресу: <...>, истцом был приобретен товар – кукла, содержащая изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками №677591, №710956, №713771, №732225, №732227, 25 000 руб. и изображениями «Аленка», «Варя», «Маша», «Снежка», «Сказочный патруль».

В обоснование покупки у предпринимателя спорных товаров истец представил в материалы дела кассовые чеки от 25.11.2023, 28.11.2023, выданные предпринимателем ФИО1, с индивидуальным номером налогоплательщика (<***>), а также видеозапись процесса приобретения товаров, произведенную в целях самозащиты гражданских прав, на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса РФ.

Правом использования результатом интеллектуальной деятельности статья 1229 Гражданского кодекса РФ наделяет лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель).

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами.

Разрешений на использование графического изображения произведений изобразительного искусства и товарных знаков правообладатель предпринимателю не предоставлял.

По правилам статьи 1301 Гражданского кодекса РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

Поскольку правообладатель разрешения на использование товарных знаков №677591, №710956, №713771, №732225, №732227 и произведений изобразительного искусства - изображений «Аленка», «Варя», «Маша», «Снежка», «Сказочный патруль» предпринимателю не предоставлял, истец посчитал исключительные права нарушенными, руководствуясь вышеназванными нормами права, обратился в суд с требованием выплаты компенсации в размере 50 000 руб.: по 5 000 руб. за каждый случай нарушения.

Ответчик иск оспорил по мотиву недоказанности факта реализации предпринимателем спорных товаров, отсутствия схожести объектов интеллектуальных прав правообладателя и спорных товаров, отсутствия факта нарушения исключительных прав на товарный знак № 733480, отсутствия спорных товаров в материалах дела, недоказанности наличия исключительных прав на изображения «Аленка», «Варя», «Маша», «Снежка», «Сказочный патруль», указал что ООО «Плейхард» не является правообладателем спорных объектов интеллектуальной собственности, чрезмерности и необоснованности размера компенсации, ходатайствовал о снижении размера компенсации, чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, указал на злоупотребление правом со стороны истца, не уведомления ответчика о заключении договора цессии, несоответствия договора цессии требованиям ГК РФ, отсутствия доказательств оплаты по договору цессии, представил контррасчет размера компенсации исходя из стоимости правомерного использования объектов интеллектуальных прав.

Кроме того, по мнению ответчика в настоящем деле не соблюден досудебный порядок.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Надлежащим доказательством принадлежности прав на товарный знак в силу пункта 1 статьи 1504 Гражданского кодекса РФ является Свидетельство на товарный знак, которое выдается федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение месяца со дня государственной регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков.

Как видно из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» принадлежит право на товарные знаки:

что подтверждается Свидетельствами о регистрации, выданными Федеральной службой по интеллектуальной собственности; товарные знаки зарегистрированы, в том числе, в отношении товаров 28 класса МКТУ, включая такие товара как «игрушки».

В этой связи, вопреки доводам ответчика, суд считает доказанным статус ООО «Ноль плюс медиа» как правообладателя исключительных прав на указанные товарные знаки.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса РФ правовая охрана предоставляется результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации (интеллектуальная собственность), в том числе произведениям науки, литературы и искусства, товарным знакам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

К числу таких объектов относятся, помимо прочего, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства (абзац 7 пункта 1 статья 1259 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

Исключительные права могут передаваться авторами по различным основаниям: по договору авторского заказа (статья 1288 Гражданского кодекса РФ), по договору об отчуждении исключительного права (абзац 2 пункт 1 статьи 1240 Гражданского кодекса РФ), по лицензионному договору (абзац 3 пункта 1 статьи 1240 Гражданского кодекса РФ), в порядке создания служебного произведения (статья 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» является обладателем исключительного права произведения изобразительного искусства - изображения «Сказочный патруль», «Алёнка», «Варя», «Маша», «Снежка», на основании договора № НПМ/ПТ/05/12/15 авторского заказа с художником от 05.12.2015, заключенным между ООО «Ноль Плюс Медиа» (заказчик) и художником Петровска Т.П. (исполнитель).

Суд отклоняет доводы ответчика о недоказанности наличия исключительных прав на данные изображения, поскольку данные объекты исключительных прав являются не товарными знаками, а произведениями изобразительного искусства, следовательно и не должны быть зарегистрированы как товарные знаки.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам ответчика, суд считает доказанным статус ООО «Ноль плюс медиа» как правообладателя исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения «Сказочный патруль», «Алёнка», «Варя», «Маша», «Снежка».

Вопреки доводам ответчика, договор цессии содержит все существенные условия, действующий, никем не оспорен, доказательств обратного суду не представлено.

Из содержания договора цессии (пункт 1.9) следует, что вознаграждение согласовано сторонами в приложении к договору.

При этом факт не представления в материалы дела данного приложения и соответствующего платежного поручения свидетельствует не об отсутствии оплаты по нему, а о законном нежелании сторон данного договора раскрывать все его условия третьим лицам.

Поскольку ООО «ПЛЭЙХАРД» заключен договор с правообладателем, суд отклоняет доводы ответчика о необоснованности иска, так как иск правомерно подан цессионарием, исключительные же права по договору цессии не перешли.

Отсутствие доказательств уведомления ответчика о заключении договора цессии на действительность договора не влияет, поскольку данный факт может повлечь только последствия, указанные в пункте 3 статьи 382 ГК РФ.

Следовательно, ООО «ПЛЭЙХАРД» имеет право требования компенсации за нарушение исключительных прав к лицам, нарушившим исключительные права на объекты интеллектуальной собственности, принадлежащие ООО «Ноль Плюс Медиа», и в частности к ответчику по настоящему делу.

Доводы ответчика об обратном подлежат отклонению.

28.11.2023 в торговой точке предпринимателя, расположенной по адресу: <...>, истцом был приобретен товар – кукла, содержащая изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками №677591, №710956, №713771, №732225, №732227, 25 000 руб. и изображениями «Аленка», «Варя», «Маша», «Снежка», «Сказочный патруль».

Судом просмотрена видеозапись покупки, качество которой, вопреки доводам предпринимателя, позволяет определить местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки ответчика, отображает процесс приобретения спорных товаров, процесс оплаты, выдачи кассовых чеков.

Видеозапись зафиксировала и содержание (реквизиты) выданных в процессе покупки кассовых чеков, соответствующих приобщенным к материалам дела кассовым чекам от 25.11.2023, 28.11.2023, а также внешний вид приобретенных товаров, соответствующих представленным в материалы дела вещественным доказательствам – куклам (приобщены определением от 01.10.2024, вопреки доводам ответчика).

В этой связи, суд находит кассовые чеки в совокупности с представленной видеозаписью достаточным доказательством, указывающим на заключение сторонами договора розничной купли-продажи спорного товара.

При этом в силу действующего гражданского законодательства предприниматель несет ответственность за своего работника - продавца, нахождение в трудовых отношениях с которым он не отрицает.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 Гражданского кодекса РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции РФ, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством, как указано в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

При рассмотрении арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи согласно разъяснениям пункта 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания и др.

Таким образом, кассовый чек является надлежащим документом, на основании которого покупатель может подтвердить факт продажи ему товара, приобретенного по договору розничной купли-продажи, и в силу правил статьи 493 Гражданского кодекса РФ (договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара).

Поскольку ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность путем заключения договоров розничной купли-продажи, то нахождение спорного товара на прилавке, на стенде исходя из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Информационном письме № 122 от 13.12.2007, должно расценивается судом как публичная оферта.

Поскольку видеозапись и кассовые чеки признаны судом допустимым и достоверным доказательством, то факт распространения ответчиком спорных товаров следует считать доказанным, а доводы ответчика об обратном судом отклоняются.

Суду в рамках настоящего дела на основании пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ и положений пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», необходимо установить, является ли используемое ответчиком обозначение, сходным по степени смешения с зарегистрированным истцом товарным знаком.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о наличии внешнего сходства между рисунком (изображением) персонажа и образом, используемым ответчиком на упаковке товара, является вопросом факта, не требует специальных знаний и может быть разрешен судом без назначения экспертизы, с позиции рядового потребителя.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

При визуальном сравнении изображений зарегистрированных товарных знаков истца №677591, №710956, №713771, №732225, №732227 с реализованными ответчиком товарами, суд считает возможным установить визуальное сходство - графические изображения идентичны, надпись «Сказочный патруль», отдельные части изображений совпадают: цветовая гамма, форма, прически, стиль одежды.

Руководствуясь пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также положениями Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 10.10.2016 № 647, учитывая высокую различительную способность спорных товарных знаков, его узнаваемость, суд приходит к выводу о визуальном и графическом сходстве реализованных предпринимателем товаров и охраняемых объектов интеллектуальных прав правообладателя.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Доказательств получения от правообладателя разрешения на использование обозначений, сходных с принадлежащими ему товарными знаками №677591, №710956, №713771, №732225, №732227, предприниматель суду не предоставил.

Судом проведен анализ реализованных ответчиком игрушек на предмет тождественности с произведениями изобразительного искусства - изображениями "Сказочный патруль", "Алёнка", "Варя", "Маша", "Снежка".

В отношении рисунка (изображения) персонажа произведения не используется понятие сходства до степени смешения. Наличие внешнего сходства между рисунком (изображением) персонажа и образом игрушки является лишь одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта их воспроизведения.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о наличии внешнего сходства между рисунком (изображением) персонажа и образом, используемым ответчиком, является вопросом факта, не требует специальных знаний и может быть разрешен судом без назначения экспертизы, с позиции рядового потребителя.

При визуальном сравнении произведений изобразительного искусства - изображений "Сказочный патруль", "Алёнка", "Варя", "Маша", "Снежка" и спорных кукол суд усматривает внешнее визуальное и графическое сходство изображений по пропорциям, цветовой гамме и отличительным чертам логотипа и образов персонажей.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств получения от правообладателя разрешения на использование спорных произведений изобразительного искусства ответчик суду не предоставил.

В этой связи суд считает, отклоняя доводы ответчика об обратном, факт использования ответчиком прав правообладателя на товарный знак, произведения изобразительного искусства доказанным.

По правилам статьи 1252, 1301 Гражданского кодекса РФ в случаях нарушения исключительного права правообладатель вправе в соответствии с частью 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

Истцом заявлен размер компенсации за нарушение исключительных прав в размере 50 000 руб. – по 5 000 руб. за каждый из 10 объектов правонарушения.

Суду по правилам пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ до рассмотрения ходатайства о снижении компенсации применительно к положениям пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ надлежит определить размер компенсации.

Поскольку истцом заявлен размер компенсации 5 000 руб. (в два раза ниже минимального 10 000 руб.) за каждый из 10 объектов правонарушения, то обоснования размера компенсации с его стороны не требуется, суд в таком случае считает заявленный размер компенсации обоснованным законодательно установленным минимальным порогом, дополнительно сниженный по инициативе самого истца.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера компенсации на основании статьи 1252 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Указанной нормой права предусмотрена возможность снижения размера компенсации ниже пределов, установленных Кодексом, но не менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю.

В рассматриваемом случае права на все товарные знаки принадлежат одному правообладателю, следовательно, размер компенсации судом может быть снижен до суммы не менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Однако истцом самостоятельно снижен размер компенсации до пятидесяти процентов от 10 000 руб., оснований для снижения компенсации суд не усматривает.

С учетом уточнений, компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак № 733480 истец не отыскивает.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

В этой связи суд отклоняет контррасчет ответчика, поскольку в нем ответчик изменил способ расчета суммы компенсации, используемый истцом.

При изложенных обстоятельствах с учетом требований разумности и справедливости суд при определении компенсации считает заявленный размер компенсации – 50 000 руб. за каждое из 10 правонарушений обоснованным.

Суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правом, поскольку не установлено отклонения от добросовестных стандартов поведения в его действиях.

Досудебный порядок, вопреки доводам ответчика, в настоящем деле соблюден, в материалы дела представлена претензия №1013821 и почтовая квитанция о ее отправке. Никаких доказательств того, что данным письмом был направлен иной документ, суду не представлено.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд приходит к следующим выводам.

Истцом заявлены судебные издержки в размере стоимости почтовых отправлений - 162 руб. 50 коп., в подтверждение несения которых представлены кассовые чеки от 13.03.2024, 18.08.2024.

Поскольку реализация права на судебную защиту истца невозможна без направления суду искового заявления и приложенных к нему документов, а также соблюдения обязательного досудебного порядка, почтовые расходы в размере 162 руб. 50 коп. подлежат отнесению на ответчика в силу статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из взаимосвязи статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ с положениями статей 64, 65 Кодекса, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2186-О, от 04.10.2012 № 1851-О).

Предметом иска является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав.

В предмет доказывания по делу входит, в том числе, установление факта реализации товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком, в отношении которого истец имеет приоритет, в отсутствие согласия истца.

В связи с изложенным, расходы на приобретение представленных в материалы дела товаров в размере 600 руб., отвечают установленным статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ критериям судебных издержек.

Указанные расходы подтверждены кассовыми чеками от 25.11.2023, 28.11.2023, а также стоимость спорных товаров усматривается из видеозаписи.

Также истцом при обращении в суд произведена уплата государственной пошлины в размере 2 200 руб. (платежное поручение № 573 от 16.08.2024).

Исходя из размера уточненных требований размер подлежащей уплате в бюджет государственной пошлины составляет 2 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 200 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Никаких доказательств, опровергающих размеры указанных выше судебных расходов, ответчик суду не представил, в связи с чем суд отклоняет доводы об их чрезмерности и необоснованности.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, судебные расходы подлежат отнесения на ответчика в полном объеме, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 200 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Суд приобщил в качестве вещественного доказательства по делу представленные истцом куклы (2 штуки).

В связи с признанием судом вещественных доказательств по делу кукол (2 штуки) контрафактным товаром, возмещением истцу их стоимости, последние в силу пункта 75 Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» подлежат уничтожению после вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Плэйхард» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 50 000 компенсации, 600 рублей расходов на приобретение товара, 162 руб. 50 коп. почтовых расходов, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Плэйхард» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 200 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению № 573 от 16.08.2024.

Вещественное доказательство по делу № А31-8715/2024 – Кукла в количестве 2 штук передать на уничтожение, как изъятое из оборота.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании и приобщена к делу.

Судья Е.Н. Смирнова