ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-77394/2024
г. Москва Дело № А40-23710/24
27 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Головкиной О.Г.,
судей Мезриной Е.А., Алексеевой Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Винниковой В.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РЕСО-Лизинг» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2024 г. по делу № А40-23710/24 по иску ООО «Авата» к ООО «РЕСО-Лизинг» о взыскании 2 003 438 руб. 45 коп. и по встречному иску ООО «РЕСО-Лизинг» о взыскании 1 189 519 руб. 36 коп.
при участии в судебном заседании: от истца ФИО1 (по доверенности от 12.03.2024 г.); от ответчика ФИО2 (по доверенности от 09.01.2025 г.)
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Авата» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственнстью «РЕСО-Лизинг», с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, 2 327 396 руб. 84 коп. неосновательного обогащения в связи с досрочным расторжением договора лизинга от 24.05.2023 г. № 5503РД-АВА/01/2023.
До принятия решения по существу заявленного иска ответчиком подан встречный иск о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Авата» 1 189 519 руб. 36 коп. задолженности.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2024 г. первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
При этом апелляционный суд исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 24.05.2023 г. между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «Авата» заключен договор лизинга № 5503РД-АВА/01/2023 на автомобиль ТОYOTA Tundra, VIN: <***>. ООО «Авата» является собственником автомобиля TOYOTA Tundra, государственный регистрационный знак М444AE161, VIN: 5TFVCSDB9PX018455.
В последующем, 05.06.2023 г. между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «Авата» заключен договор страхования 003АТ-23/0102294 по рискам «Ущерб», «Угон/Хищение», «Дополнительные расходы».
В период действия вышеназванного договора страхования произошел страховой случай, в результате которого был причинен значительный ущерб застрахованному автомобилю. Согласно заключению № 003AS23-000362, составленному независимой экспертной организацией, стоимость ремонта восстановительного ремонта автомобиля превысила 75 % от страховой суммы. Поэтому урегулирование страхового события производилось по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель» в соответствии с п.п. 11.22-11.23 правил страхования и Законом Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», о чем сообщил страховщик, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в письме от 15.09.2023 г. исх. № И-0034823-000362. ООО «Авата» было принято следующее решение в отношении выплаты страхового возмещения по автомобилю ТOYOTA Tundra, государственный регистрационный знак M444AE161, VIN: 5TFVC5DB9PX018455: годные остатки автомобиля ООО «Авата» передает страховщику - ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
Денежные средства от страховщика (сумма страхового возмещения) в размере 10 150 000 руб. были получены лизингодателем ООО «РЕСО-Лизинг» 17.10.2023 г.
Также ООО «Авата» было получено письмо от ООО «РЕСО-Лизинг» приложением дополнительного соглашения № 1 от 19.10.2023 г. к договору лизинга № 5503РД-АВА/01/2023, в котором была рассчитана сумма закрытия лизинговой сделки, включающая в себя отступной платеж в размере 11 337 604 руб. (в т.ч. НДС).
Истцом в обоснование исковых требований указано на то, что отступной платеж, учитывая не добровольное прекращение лизинговых обязательств, а гибель предмета лизинга, лизингодателем завышен и не соответствует реальным затратам лизингодателя.
В п. 3.1 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление № 17) разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. Согласно п. 7 постановления Пленума № 17 при расторжении договора выкупного лизинга по причине гибели предмета лизинга, размер убытков определяется расчетом сальдо встречных обязательств.
Согласно уточненному расчету сальдо встречных обязательств, произведенному истцом по первоначальному иску согласно постановлению № 17 от 14.03.2014 г., неосновательное обогащение на стороне ответчика ООО «РЕСО-Лизинг» составило 2 327 396 руб. 84 коп.
Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Ответчиком в обоснование встречного иска представлен расчет, произведенный в соответствии с положениями договора лизинга, согласно которому сумма закрытия сделки – 11 339 519 руб. 36 коп., отступной платеж 10.2023 г. – 11 337 604 руб.; просроченные платежи (09.2023 г. – 10.2023 г., 1 865 000 руб.), пени 50 руб. 46 коп., таким образом, задолженность истца составляет 1 189 519 руб. 36 коп.
Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.
Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.
В обоснование доводов жалобы, ответчик по первоначальному иску указывает на то, что в соответствии с положениями договора лизинга стороны сделки согласовали механизм распределения между собой убытков, возникших в связи с утратой предмета лизинга, с учетом выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения. Указанное правило принято истцом, действующим своей волей и в своем интересе, при заключении сделки. Сумма разницы между поступившими денежными средствами и суммой закрытия сделки составила 1 189 519 руб. 36 коп.
Однако в отношении согласованного сторонами порядка взаиморасчетов апелляционным судом установлено следующее.
Согласно Условиям лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора, договор лизинга может быть расторгнут по инициативе лизингодателя в случае утраты лизингового имущества (пп. «м» п. 9.2 Условий лизинга).
Пунктом 7.6 договора лизинга предусмотрено, что при досрочном прекращении договора лизинга, в случае утраты имущества или нанесения имуществу невосстановимого ущерба, лизингодатель в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения страховой выплаты, либо получения отказа страховщика в выплате страхового возмещения по любым основаниям, либо с даты вступления в законную силу решения суда по вопросу обжалования отказа страховщика в выплате страхового возмещения, обязуется оформить дополнительное соглашение о расторжении договора лизинга, содержащее расчет завершающей обязанности одной из сторон по договору лизинга, произведенный в соответствии с одним из п.п. 5.2, 6.1. или 6.2. Условий страхования (приложения № 3 к договору лизинга), которая должна быть исполнена соответствующей стороной в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения о расторжении договора лизинга.
Если сумма страхового возмещения не покроет возмещающий платеж лизингополучателя, по сумме равный сумме закрытия лизинговой сделки, установленной для расчетного периода, на который приходится дата выплаты страховщиком страхового возмещения по страховому случаю с имуществом, и включающий в себя суммы платежей лизингополучателя, которые он обязан уплачивать в соответствии с п. 5.1 настоящего приложения, то лизингополучатель по требованию лизингодателя обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней возместить лизингодателю возникшую разницу (п. 6.1 Условий страхования).
Под «Суммой закрытия лизинговой сделки» понимается сумма, включающая в себя отступной платеж по сделке за расчетный период, соответствующий месяцу следующему за месяцем выкупа имущества / следующему за месяцем расторжения договора лизинга / следующему за месяцем получения страхового возмещения, выкупную цену, сумму несписанной части аванса при ее наличии, сумму всех платежей, неоплаченных лизингополучателем на текущий расчетный период, сумму дополнительных авансов, неоплаченных лизингополучателем на текущий расчетный период, а также штрафов, пеней и неустоек (раздел 1 Условий лизинга).
Под «Отступным платежом» понимается сумма полного денежного возмещения лизингополучателем в текущем расчетном периоде затрат лизингодателя (раздел 1 Условий лизинга).
Однако договор лизинга и приложения к нему не дают определения «затрат лизингодателя» и каким образом данные затраты определяются, что также при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было раскрыто ответчиком по первоначальному иску.
Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом споре необходимость произведения расчета сальдо встречных обязательств на основании положений постановления № 17 обусловлена тем, что договорные условия являются несправедливыми.
Апелляционный суд полагает, что установленная Условиями страхования (приложения № 3 к договору лизинга) формула расчета сальдо при расторжении договора нарушает баланс интересов, ставит лизингодателя в более выгодное положение и противоречит принципам взаимности предоставлений по договору. В совокупности п. 6 Условий страхования противоречит положениям постановления № 17, а, следовательно, не подлежит применению.
Применительно к настоящему спору применение «суммы закрытия сделки», оговоренной в договоре лизинга, для целей сальдирования встречных обязательств сторон, может привести к получению лизинговой компанией предоставления, превышающего величину ее действительных потерь от прекращения договора, подлежащих возмещению со стороны лизингополучателя, в том числе с учетом необходимости снижения размера ответственности лизингополучателя по п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2023 г. № 307-ЭС23-4085 указано на то, что само по себе установление в Правилах лизинга порядка определения завершающей договорной обязанности, при котором лизингополучателю вменяется в обязанность уплатить лизинговой компании твердую сумму («сумма закрытия сделки»), не противоречит законодательству, поскольку по смыслу положений п. 4 и 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора стороны вправе заранее оценить размер имущественных потерь (убытков), подлежащих компенсации одной из сторон в пользу другой в связи с досрочным прекращением действия договора, в том числе, если в основе расторжения договора лежит нарушение обязательства одной из сторон или наступление рисков, за которые отвечает соответствующая сторона.
В то же время, как вытекает из п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. № 16, договорное условие о возмещении заранее оцененных потерь (убытков) должно соответствовать основным началам гражданского законодательства, отдельным императивным нормам и существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательств, не допускающих, в частности, многократного превышения заранее согласованной суммы возмещения над возможной (предвидимой для должника) величиной имущественных потерь кредитора.
Довод жалобы ответчика относительно того, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для определения взаимных обязательств сторон в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. № 17, со ссылкой на п. 25 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)» и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми стороны самостоятельно определили порядок расчета сальдо в случае расторжения договора лизинга, не может быть принят во внимание апелляционным судом, поскольку принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.
Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении гражданских прав, в том числе при заключении договора и определении его условий, и не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, что являлось бы превышением пределов осуществления гражданских прав (злоупотребления правом). В случае несоблюдения данного запрета суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 3 - 4 ст. 1, п. 1 - 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В частности, если условия договора определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, то применительно к п.п. 1 - 2 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договор не должен содержать условий, лишающих эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключать или ограничивать ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержать другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Как указано в п. 7 постановления № 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 г., если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.
Сторона договора в случае существенного нарушения баланса интересов сторон также вправе на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации заявить о недопустимости применения договорных условий, являющихся явно обременительными (несправедливые договорные условия), если эта сторона была поставлена в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, проект которого был предложен другой стороной, то есть оказалась слабой стороной договора (п. 9 Постановления № 16 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О свободе договора и ее пределах» от 14.03.2014 г.).
Соответственно, пределы свободы договора определяются, в том числе, необходимостью поддержания добрых нравов в гражданском обороте, включая взаимоотношения участников хозяйственного (экономического) оборота.
В ситуации, когда сторона договора не имеет возможности активно и беспрепятственно участвовать в согласовании условий договора на стадии его заключения (к заключению предложена стандартная форма договора; проект договора разработан лицом, профессионально осуществляющим деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний; договор заключается с лицом, занимающим доминирующее положение на рынке или имеет место иная экономическая зависимость стороны и т.п.), суд не вправе отклонить возражения такой стороны относительно применения спорного условия договора только по той причине, что при заключении договора в отношении этого условия не были высказаны возражения.
Даже при формальном наличии права заявить возражение о включении спорного условия в договор в момент его заключения, слабая сторона зачастую не имеет финансовых и организационных возможностей оценить обременительность договорных условий на случай наступления тех или иных обстоятельств при исполнении договора, а издержки, связанные с потерей времени и финансовых ресурсов, которые должна понести эта сторона для урегулирования разногласий окажутся несоразмерными предпринятым усилиям. Использование названных обстоятельств стороной, находящейся в более сильной переговорной позиции, не соответствует принципу добросовестности.
Если спорное условие договора грубо нарушает баланс интересов сторон и его применение приводит к возникновению неблагоприятных последствий для слабой стороны договора, а сторона, в интересах которой установлено спорное условие договора не обосновала его разумность, суд в соответствии с п. 4 ст. 1, п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях защиты прав слабой стороны разрешает спор без учета данного договорного условия, применяя соответствующие нормы законодательства (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС23-12470 от 10.10.2023 г., № 307-ЭС23-5453 от 29.06.2023 г., № 305-ЭС21-28851 от 19.05.2022 г., № 305-ЭС21-17954 от 27.12.2021 г., № 305-ЭС23-8962 от 18.10.2023 г.). Аналогичная правовая позиция выражена в п. 28 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 г.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу относительно того, что положения п. 6.1 приложения № 3 к договору лизинга противоречат разъяснениям, содержащимся в п. 26 Обзора от 27.10.2021 г., а также существу законодательного регулирования отношений сторон по договору выкупного лизинга, соответственно являются ничтожными и не подлежат применению при разрешении настоящего спора.
Согласно постановлению № 17 расторжение договора не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности с суммой страхового возмещения и остаточной стоимостью возвращенных лизингодателю остатков предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Как правомерно указано судом первой инстанции, в п. 7 постановления № 17 разъяснено, что если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут).
Утрата предмета лизинга в силу ст. 22 Закона о лизинге и ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет автоматического прекращения обязательств, учитывая возложение на лизингодателя риска случайной гибели имущества. Вместе с тем она может повлечь переход обязательства в ликвидационную стадию, если удовлетворение имущественного интереса сторон договора фактически невозможно. Следовательно, в целях исключения неосновательного обогащения при утрате предмета лизинга вследствие конструктивной гибели транспортного средства как лизингодатель, так и лизингополучатель вправе потребовать исполнения завершающей договорной обязанности в размере сложившегося сальдо встречных обязательств, определенного аналогично последствиям расторжения договора (п. 24 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 г. (далее - Обзор).
В рассматриваемом случае транспортное средство возвращено, а в связи с его повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) страховой компанией выплачена страховая премия по варианту, выбранному сторонами договора - в твердом размере, с передачей страховщику транспортного средства и получением лизингодателем полной стоимости страхового возмещения.
В силу п.п. 3.2 - 3.3 постановления Пленума № 17 плата за финансирование рассчитывается за время до фактического возврата финансирования.
Согласно пункту 3.5 постановления № 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора в соответствии с формулой:
(П-А)-Ф
ПФ= ------------ х 365 х 100 , где
Ф х С/ДН
ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);
П - общий размер платежей по договору лизинга;
А - сумма аванса по договору лизинга;
Ф - размер финансирования;
С/ДН - срок договора лизинга в днях.
Суд первой инстанции, проверив расчет сальдо, произведенный истцом, признал данный расчет арифметически верным. Исходя из положений п. 3.5 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неосновательное обогащение ООО «РЕСО-Лизинг» составляет 2 327 396 руб. 84 коп.:
Показатель формулы
Значение
Стоимость приобретения предмета лизинга лизингодателем
10 150 000,00
Общая сумма договора лизинга
16 101 680,00
Аванс лизингополучателя
2 030 000,00
Срок договора лизинга в днях:
1498
Дата начала действия договора
24.05.2023
Срок начисления платы за финансирование:
146
Дата предоставления финансирования
24.05.2023
Дата возврата предоставленного финансирования (дата получения страхового возмещения)
17.10.2023
Показатель формулы
Значение
Предоставления
лизингодателя
Размер предоставленного финансирования
8 120 000,00
Ставка платы за финансирование в процентах годовых
17,86 %
Плата за финансирование
580 092,80
Неустойка за просрочку внесения лизинговых платежей
50,36
ИТОГО:
8 700 143,16
Предоставления лизингополучателя
Внесенные лизинговые платежи (без учета аванса)
877 540,00
Страховое возмещение (решение CK15.09.2023Иcx№H-003AS23-0003 62,письмоЛКисх.И-01/188068-23от 01.11.20223г.)
10 150 000,00
ИТОГО:
11 027 540,00
САЛЬДО РАСЧЕТОВ
=
неосновательное обогащение лизингодателя
2 327 396,84
(11 027 540 - 8 700 143,16)
Отклоняя расчет, приведенный ответчиком по первоначальному иску, апелляционный суд исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, стоимость автомобиля составила 10 150 000 руб. без НДС, так как продавцом автомобиля было физическое лицо.
При заключении договора лизинга ООО «Авата» заплатило ООО «РЕСО-Лизинг» сумму аванса в размере 2 030 000 руб.
Сумма предоставленного от ООО «РЕСО-Лизинг» финансирования составила 8 120 000 руб. (10 150 000 руб. - 2 030 000 руб.)
Произведены лизинговые платежи на общую сумму 879 405 руб.
17.10.2023 г. лизингодателю было выплачено страховое возмещение за утраченное имущество в размере 10 150 000 руб.
Таким образом, в адрес ООО «РЕСО-Лизинг» по договору лизинга № 5503РД-АВА/01/2023 была выплачена общая сумма денежных средств в размере 13 059 405 руб. (2 030 000 руб. + 879 405 руб. + 10 150 000 руб.), что на 4 939 405 руб. больше, чем сумма предоставленного за период с 24.05.2023 г. по 17.10.2023 г. финансирования.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, проверив разницу между полученными лизингодателем платежами в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга, доказанной лизингодателем суммой предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне лизингодателя убытков не возникло, финансовый результат сделки составляет на стороне лизингополучателя, следовательно, лизингодатель не доказал факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований правомерно отказано.
Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2024 г. по делу № А40-23710/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: О.Г. Головкина
Судьи: Е.Б. Алексеева
Е.А. Мезрина