АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-5232/25

Екатеринбург

21 января 2026 г. Дело № А60-27104/2025

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Морозовой Н.А. рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области (далее – управление, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2025, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-27104/2025, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2025 по тому же делу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на неё.

Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «НГТ-Партнер» (далее – общество, ООО «ЧОП «НГТ-Партнер») к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, заявленное требование удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Выражая несогласие с выводом судов о нарушении управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности, заявитель в жалобе указывает, что ООО «ЧОП «НГТ-Партнер» 29.04.2025 Почтой России, заказным письмом с уведомлением о вручении направлено уведомление о месте и времени составления в отношении данного юридического лица протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Данное уведомление направлено по адресу регистрации общества (РПО № 62010997009795), а также адресу регистрации (прописки) директора данного юридического лица ФИО1 (РПО № 62010997009832) заказными письмами с уведомлениями о вручении, разрядом «административное». Как следует из отчетов об отслеживании указанных почтовых отправлений: уведомление, направленное в адрес директора ООО «ЧОП «НГТ-Партнер» ФИО1 получено им 02.05.2025; уведомление, направленное в адрес ООО «ЧОП «НГТ-Партнер» прибыло в место вручения 02.05.2025, а 10.07.2025 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. Таким образом, по мнению заявителя, законный представитель ООО «ЧОП «НГТ-Партнер» - его руководитель ФИО1 извещен 02.05.2025 о составлении протокола об административном правонарушении в установленном законом порядке.

Как указывает заявитель, поскольку в назначенное время (14.05.2025) на составление протокола об административном правонарушении руководитель или иной представитель ООО «ЧОП «НГТ-Партнер», не явился, должностным лицом управления 14.05.2025 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении № 66ЛРР6231140525000261) и направлено заявление о привлечении общества к указанной административной ответственности в арбитражный суд. При этом копии обеих почтовых квитанций приложены к данному заявлению и на момент составления протокола об административном правонарушении у должностного лица управления имелись сведения от органа почтовой связи о получении законным представителем юридического лица (единоличным исполнительным органом общества) вышеуказанного уведомления.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Согласно части 4.1 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей,

может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОП «НГТПартнер» осуществляет охранные услуги в соответствии с лицензией на осуществление частной охранной деятельности № Л056-00106-66700030788, выданной 25.09.2011, сроком действия до 25.09.2026. Частная охранная деятельность, осуществляемая обществом на основании выданной ему лицензии № Л056-00106-66/00030788, является лицензируемым видом деятельности в соответствии со статьями 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1) и пунктом 32 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В ходе проведения плановой выездной (документарной) проверки общества по распоряжению от 14.03.2025 № 622/9-1284-р установлен и в акте проверки от 29.04.2025 отражен факт оказания охранных услуг с нарушением требований, предусмотренных частью 7 статьи 15.1 Закона № 2487-1, подпунктом «в» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – Положение № 498), выразившийся в осуществлении обществом в период с 31.08.2024 по 29.04.2025 охранных услуг в отсутствие у ФИО1 (руководителя ООО «ЧОП «НГТ-Партнер») удостоверения частного охранника в период с 31.08.2024 по 29.04.2025.

Указанное нарушение явилось основанием для составления в отношении ООО «ЧОП «НГТ-Партнер» протокола об административном правонарушении от 14.05.2025 № 66 ЛРР 6231 140525 000261 по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды обоснованно исходили из следующего.

На основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без

образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Как верно указали суды, при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности административный орган должен доказать как состав по делу об административном правонарушении, так и соблюдение процедуры производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением

случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 этого Кодекса (часть 1). В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2). При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные этим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4). В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1).

В части 1 статьи 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как верно отметили суды, из приведенных норм следует, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в частности, заблаговременно известить это лицо о времени и месте совершения административных процедур. Данные нормы

права по своей правовой природе призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ в редакции, действовавшей до 01.07.2025, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 3 статьи 25.15).

Судами из материалов дела установлено, что протокол об административном правонарушении от 14.05.2025 составлен без участия представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

При этом в доказательство извещения ООО «ЧОП «НГТ-Партнер» о времени и месте составления протокола управление представило в суд уведомление от 29.04.2025 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (на 14.05.2025), а также почтовую квитанцию о направлении уведомления заказной почтой 29.04.2025 (почтовый идентификатор 62010997009795) по юридическому адресу общества.

Вместе с тем судами из отчета об отслеживании почтового отправления установлено, что указанное уведомление прибыло в место вручения

02.05.2025, а спустя месяц (04.06.2025) возвращено «отправителю из-за истечения срока хранения». Исходя из этого, как верно указали суды, на момент составления протокола об административном правонарушении (14.05.2025) у управления отсутствовали сведения от органа почтовой связи о получении обществом вышеуказанного уведомления.

Между тем судами установлено, что управление не проверило информацию о доставке обществу уведомления, в связи с чем неправомерно составило протокол в отсутствие доказательств надлежащего извещении лица, привлекаемого к ответственности.

Как верно указали суды, ссылаясь на 7-дневный срок хранения почтовой корреспонденции, управление не учло, что такой сокращенный срок установлен лишь при соблюдении отправителем требований к отправляемой почтовой корреспонденции.

Согласно абзацу 2 пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382, почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее – почтовые отправления разряда «судебное»), а также почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с КоАП РФ и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (далее – почтовые отправления разряда «административное») при невозможности их вручения адресатам хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Судами установлено, что из почтовой квитанции от 29.04.2025 и отчета об отслеживании почтового отправления 62010997009795 не следует, что управление указало на этом отправлении разряд «административное». В связи с этим указанное почтовое отправление хранилось в почтовом отделении 30 дней.

При этом судами учтено, что даже если бы управление указало на почтовом отправлении (конверте) разряд «административное», это отправление должно было бы храниться в почтовом отделении до конца рабочего дня 15.05.2025, и до истечения этого дня, в отсутствие данных о

вручении почтового отправления, управление не вправе было составлять протокол об административном правонарушении.

Доказательств извещения общества о времени и месте составления протокола иным способом (в том числе электронной почтой) управлением в материалы дела не представлено. Ссылаясь на отправку корреспонденции по адресу регистрации (прописки) директора данного юридического лица, орган соответствующих документов не прикладывает. Иного из материалов дела не следует и судами не установлено.

Из содержания части 2 статьи 211 АПК РФ следует, что нарушение порядка привлечения к административной ответственности является, во всяком случае, единственным и достаточным основанием для признания решения административного органа незаконным.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что в указанном случае протокол об административном правонарушении от 14.05.2025 составлен в отсутствие представителя юридического лица, а также сведений о его надлежащем извещении, тем самым допущено существенное нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности, которое нарушает гарантированное ООО «ЧОП «НГТ-Партнер» право на защиту.

На основании изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении требования управления о привлечении общества к административной ответственности.

Данные выводы судов суд кассационной инстанции находит правильными, соответствующими материалам дела, нормам КоАП РФ и практике его применения.

Также суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что к моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции срок давности привлечения общества к административной ответственности истек.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения (часть 1). При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2).

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «СПСРЭКСПРЕСС», установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, направлено на

административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Соответственно, и привлечение к административной ответственности предполагается именно за нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть – в том числе применительно к срокам давности – от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

Вменение в вину лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нарушения лицензионного законодательства исключает возможность распространения на него специального (более длительного) срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьи 4.5 КоАП РФ, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

В постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2015 № 310-АД14-5160 указано, что если срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы истек, то возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения, утрачивается.

Апелляционный суд верно установил, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, исчисляемый с момента обнаружения правонарушения - 29.04.2025 (дата составления акта проверки), истек 26.07.2025.

Данный вывод суда апелляционной инстанции является правильным, основанным на материалах дела.

Основания для переоценки выводов судов, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Все доводы заявителя жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, фактически направлены на переоценку

установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Кроме того, доводы не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных судебных актов.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2025, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-27104/2025 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Н.А. Морозова