Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru
тел./факс <***>, 210-172
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Ф02-1990/2025
город Иркутск
30 июля 2025 года
Дело № А19-26709/2024
Судья Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Курц Н.А., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2025 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2025 года по делу № А19-26709/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эверест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – предприниматель) о взыскании 140 475 рублей 33 копеек основного дола за содержание, текущий ремонт общедомового имущества и коммунальные услуги за нежилые помещения № 1001 в многоквартирном доме, расположенном по адресу Иркутская область, г. Братск, <...> (далее – МКД), а также 13 500 рублей 51 копейки неустойки за период с 01.11.2021 по 31.05.2023.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2025 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2025 года, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ответчик со ссылкой на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела просит отменить принятые судебные акты.
По мнению заявителя, данный спор не подведомственен системе арбитражных судов. Кроме того, спор рассмотрен по существу без выяснения всех обстоятельств дела, так как ответчик был лишен возможности провести судебную строительно-техническую экспертизу из-за рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
В отзыве на жалобу истец отклонил приведенные в ней доводы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова участвующих в деле лиц в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд округа, изучив предоставленные материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
На основании части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а так же плату за коммунальные услуги.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Из указанных норм следует, что право собственности на помещения в многоквартирном доме сопряжено с обязанностью по несению расходов на текущий ремонт и содержание общего имущества дома.
Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что предприниматель является собственником нежилых помещений в МКД и несет обязанность по оплате текущего ремонта и коммунальных платежей за общедомовое имущество МКД. При этом доказательства, подтверждающие, что спорные помещения не являются частью МКД, ответчиком представлены не были. Доказательств внесения ответчиком платы по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД за спорный период в деле также не имеется.
На основании изложенного суды обоснованно заключили о наличии на стороне ответчика неисполненной обязанности по внесению платы за содержание, текущий ремонт общедомового имущества и коммунальные услуги за принадлежащие ему нежилые помещения в МКД и уплате неустойки за просрочку денежного обязательства за период с 01.11.2021 по 31.05.2023 (исключая период моратория 01.04.2022-01.10.2022), в связи с чем удовлетворили иск в полном объеме.
Выводы судов основаны на изучении представленных доказательств, являются законными – основанными на верном применении норм материального и процессуального права.
Довод ответчика о том, что спор должен рассматриваться в суде общей юрисдикции отклоняется, так как он на основании части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный спор напрямую относится к компетенции арбитражных судов Российской Федерации исходя из субъектного состава лиц, участвующих в деле.
Кроме этого, как следует из материалов дела, ходатайство о передаче дела по подсудности ответчиком во время производства в суде первой инстанции не заявлялось.
Ссылка стороны на невозможность проведения экспертизы в связи с проведением судебного процесса в упрощенном порядке не может служить основанием для отмены судебных актов, так как ответчику на основании статьи части 5 абзаца 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было предоставлено и изложено право на заявление ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, чем сторона во время проведения разбирательства в суде первой инстанции не воспользовалась.
Ходатайства о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком также не заявлялось.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Кодекса относятся на заявителя.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным участвующим в деле лицам посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; по ходатайству участвующих в деле лиц копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.
Руководствуясь статьями 274, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2025 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2025 года по делу № А19-26709/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.
Судья
Н.А. Курц