Решение по делу № А27-23065/2022 от 23.11.2023.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-23065/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23.11.2023 г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 10.11.2023

Полный текст решения изготовлен 23.11.2023

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Алференко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмелевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СибирьТрансМаш» (ИНН <***>) к акционерному обществу «Альфастрахование» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения в размере 1 033 800 руб., неустойки в размере 71 827,86 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: - общество с ограниченной ответственностью «Ресо - Лизинг» (ИНН <***>),

- ФИО1, г. Гурьевск;

- ФИО2, г. Кемерово

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибирьТрансМаш» (далее – истец, ООО «СибирьТрансМаш») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Альфастрахование» (далее – ответчик, АО «Альфастрахование») о взыскании страхового возмещения в размере 577 989,48 руб., неустойки в размере 71 827,86 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., расходы на экспертизу в размере 6 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на наступление страхового случая, а также на неисполнение ответчиком обязанности по возмещению страхового возмещения в полном объеме.

Ответчик иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ресо - Лизинг», ФИО1, ФИО2.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания стороны и третьи лица, в суд не явились.

Поскольку неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, счёл возможным провести заседание в отсутствии сторон и третьих лиц.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства спора, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям

Из материалов дела следует, что 01.11.2021 между ООО «РЕСО-Лизинг» и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования средств наземного транспорта (страховой полис № 86917/046/00696/9), предметом которого являлись имущественные интересы, связанные с утратой, повреждением или уничтожением автомобиля КАМАЗ 5490-S5, г/н 0924К0142 YIN X1C549005J2510250.

Выгодоприобретателем по договору по рискам «Хищение» или «Ущерб» на условиях «полная гибель ТС» на основании договора лизинга № 461КЕМ-СТС/03/2019 от 09.102019 является ООО «РЕСО-Лизинг», в остальной части риска «Ущерб» - ООО «СибирьТрансМаш».

07.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.03.2022, приложением к процессуальному документу (справкой о ДТП от 07.03.2022), из которых следует, что в результате указанного ДТП был поврежден автомобиль КАМАЗ 5490-S5, г/н 0924К0142.

ДТП произошло в результате нарушения п. 8.12 ПДД РФ водителем автомобиля КАМАЗ 65115 (г/н <***>) ФИО1 Собственником автомобиля КАМАЗ 65115 (г/н <***>) является ФИО2

Поскольку данный факт (страховое событие 8691/046/00154/22) является страховым случаем, истец 22.03.2022 обратился к ответчику с заявлением по установленной форме с целью получения выплаты страхового возмещения.

На осмотр автомобиль КАМАЗ 5490-S5 (г/н <***>) был представлен истцом страховщику 19.04.2022, что подтверждается актом осмотра ТС.

В установленные Правилами страхования и договором срок страховое возмещение ответчиком осуществлено не было.

Истец 17.06.2022 повторно обратился к ответчику с заявлением. Ответчик, в этот же день предоставил истцу ответ на заявление от 17.06.2022, в котором отказал в выплате страхового возмещения.

Считая, что ответчиком в установленный договором срок не было осуществлено страховое возмещение, с целью установления действительного размера причиненного ущерба, истцом была организована независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению № 22005-14-07 исполненному АНО «Судебные эксперты Кузбасса» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Камаз 5490-S5, г/н 0924К0142, получившего повреждения в результате ДТП, на день происшествия 07.03.2022, составляет 1 033 800 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

В рассматриваемом случае наступление страхового случая подтверждается материалами дела, не оспаривается стороной ответчика.

В соответствии с п. 11.3 Правил страхования средств наземного транспорта (утверждены приказом Генерального директора АО «АльфаСтрахование» от 03.07.2020 № 200) (далее - Правила) выплата страхового возмещения путем выплаты денежных средств на расчётный счёт или замены страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, или выдачи направления на ремонт в рамках организации и оплаты Страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования, производится после получения от Страхователя (Выгодоприобретателя, Застрахованных лиц) всех запрошенных Страховщиком документов в течение: 15 рабочих дней по рискам ПОВРЕЖДЕНИЕ, УЩЕРБ ПО ДОПОЛНИТЕЛЬНОМУ ОБОРУДОВАНИЮ, ГРАЖДАНСКАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ, НЕСЧАСТНЫЙ СЛУЧАЙ за исключением случаев продления сроков выплаты в соответствии с п. 11.3.1 настоящих Правил.

Как подтверждается материалами дела и указано выше, ответчиком проведен осмотр и составлен акт осмотра транспортного средства, однако, в установленные пунктом 11.3 Правил страхования сроки, ответчиком направление на ремонт истцу не выдано, выплата не произведена. Данное обстоятельство также не было оспорено стороной ответчика.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наступление страхового случая по договору добровольного страхования транспортных средств, что не оспаривалось сторонами, неисполнение ответчиком возложенных на него законом и договором обязательств по урегулированию страхового случая, в частности, неисполнения обязательства по выдаче соответствующего направления для ремонта автомобиля на СТОА или выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения.

Истцом в обоснование своих требований в материалы дела представлено внесудебное экспертное заключение № 22005-14-0, выполненное АНО «Судебные эксперты Кузбасса», в котором стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 5490-S5, г/н 0924К0142, получившего повреждения в результате ДТП, на день происшествия 07.03.2022, составляет 1 033 800 руб.

В целях устранения противоречий относительно характера образования повреждений транспортного средства и установления фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определением суда от 10.05.2023 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения от 14.06.2023 № 23065/06/23 эксперта ФИО3 общества ООО «Губернский Долговой Центр»:

- Какие повреждения были получены автомобилем КАМАЗ 5490-S5, г/н 0924К0142 в результате ДТП от 07.03.2022 г с участием указанного ТС и автомобиля КАМАЗ 65115 (г/н <***>), под управлением ФИО1?

В результате ДТП от 07.03.2022 на автомобиле КАМАЗ 5490-S5, г/н 0924К0 142, образовался следующий комплекс повреждений:- Дверь правая.- порыв, изгиб; - Обтекатель правый- порыв;- Короб подножки правой-порыв;- Бампер передний - потертости справа; - Пол кабины изгиб S-0.2m2 ;- Стойка кабины правая изгиб; - Элемент зеркальный наружное зеркала правое – разрушено;

- Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 5490-S5, г/н 0924К0142 (г/н 0924К0 142) на дату ДТП от 07.03.2022, с учетом относящихся к данному ДТП повреждений, на основании Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по среднерыночным ценам на агрегаты, узлы, запасные части, детали расходные материалы, установленные Российским Союзом Автостраховщиков на дату наступления страхового случая?

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 5490-S5 (г/н 0924К0 142) на дату ДТП от 07.03.2022, с учетом относящихся к данному ДТП повреждений, на основании Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по среднерыночным ценам на агрегаты, узлы, запасные части, детали расходные материалы, установленные Российским Союзом Автостраховщиков на дату наступления страхового случая составляет 455 810,52 руб.

В силу статей 64 и 86 АПК РФ заключение эксперта относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценивая экспертное заключение по правилам процессуального закона, арбитражный суд принимает во внимание следующие обстоятельства: полноту изложения по поставленным вопросам, ясность, наличие либо отсутствие противоречий в выводах, уровень квалификации и образования эксперта, а также связь с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом даны ответы по вопросам, поставленным на разрешение.

Экспертное заключение признается арбитражным судом надлежащим и достоверным доказательством.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Заключение судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспорено. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Процессуальные основания для признания заключения судебной экспертизы ненадлежащим, недопустимым доказательством отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд принимает в качестве доказанной стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 5490-S5 (г/н 0924К0 142) на дату ДТП от 07.03.2022, в размере 455 810,52 руб.

С учетом результатов проведенной судебной экспертизы и частично оплаченного страхового возмещения, истец в процессе рассмотрения дела уточнил исковые требования в части размера страхового возмещения до суммы 577 989,48 руб.

Доказательств наличия стоимости восстановительного ремонта в большем размере (577 989,48 руб.) истцом, в силу статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательств выплаты страхового возмещения в сумме 455 810,52 руб.

При данных обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 577 989,48 руб. заявлено необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ) за период с 30.03.2022 по 30.11.2022.

Согласно статье 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Основанием для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является неисполнение денежного обязательства, в том числе вследствие просрочки в их уплате. Для применения данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо установить факт и период просрочки исполнения денежного обязательства.

При этом право кредитора на привлечение должника к ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, возникает с момента просрочки исполнения денежного обязательства и не зависит от наличия судебного акта, наличия или отсутствия мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договора страхования" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения повлекло возникновение у потерпевшего лица права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве ответчик указал на то, что истцом неверно посчитан период просрочки. Ответчик полагает, что период просрочки необходимо исчислять с 17.05.2022, поскольку автомобиль КАМАЗ 5490-S5, 2018 г.в. (г/н <***>) был представлен истцом на осмотр страховщику 19.04.2022, следовательно, установленный пунктом 11.3 Правил страхования срок закончился не ранее 16.05.2022.

Проверив расчеты истца и ответчика, суд, с учетом того, что автомобиль КАМАЗ 5490-S5, 2018 г.в. (г/н <***>) был представлен истцом на осмотр страховщику 19.04.2022, считает, что, в соответствии с пунктом 11.3 Правил страхования, период процентов необходимо исчислять с 17.05.2022.

Поскольку суд рассматривает требования истца только в рамках заявленных им требований и не может выходить за их пределы, то исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2022 по 30.11.2022 в размере 45 543,60 руб. подлежат удовлетворению в части.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Затраты истца на проведение внесудебной экспертизы по определению восстановительной стоимости ремонта автомобиля КАМАЗ 5490-S5 в размере 6500 руб. подтверждены платежным поручением от 20.07.2022 об оплате за экспертное внесудебное заключение.

Указанные расходы для истца являются убытками (статьи 15, 393 ГК РФ) и находятся в причинно-следственной связи с ДТП, обратного ответчиком в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не доказано.

Однако, требования истца о взыскании стоимости досудебной экспертизы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно, в размере 455,65 руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, в подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 16.06.2022, заключенный с гражданином ФИО4, из которого следует что стоимость услуг по договору определятся 55 000 руб. На момент подписания настоящего договора стоимость услуг оплачена ФИО4 полностью в сумме 55 000 руб.

Оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и экономическую обоснованность расходов, трудозатраты представителя по составлению искового заявления, сложившейся в данном регионе (Кемеровская область) стоимости сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, суд находит заявленные к взысканию расходы обоснованными и подлежащими удовлетворению в части (8500 руб. за составление искового заявления).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно, в размере 595,85 руб.

Расходы истца по государственной пошлине относятся на сторон, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН <***>) в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «СибирьТрансМаш» (ИНН <***>) 45 543,60 руб. процентов по статье 395 ГК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 121,11 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 595,85 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 455,65 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибирьТрансМаш» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН <***>) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 41 845,50 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "«СибирьТрансМаш» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 060,28 руб., уплаченную по платежному поручению №467 от 29.11.2022.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.В. Алференко