Решение по делу № А32-19920/2023 от 28.12.2023 | АС Краснодарского края

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-19920/2023

«28» декабря 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 22.11.2023.

Полный текст решения изготовлен 28.12.2023.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Юрченко Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Целинского потребительского общества (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО «Сеть Связной» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

третье лицо: временный управляющий ООО «Сеть Связной» ФИО1,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Целинское потребительское общество (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Сеть Связной» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 221 064 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения № Цлн-2 от 10.02.2018, 3 584 руб. неустойки за просрочку арендных платежей, а также расходов по оплате госпошлины.

Участники процесса не явились в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Судом установлено, что ответчика поступило ходатайство об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения ввиду введения в отношении ООО «Сеть Связной» процедуры наблюдения.

Как установлено судом, в Арбитражный суд города Москвы 03.03.2023 (через систему «Мой арбитр») поступило заявление ИП ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сеть Связной» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 по делу А40-42574/23-178-101 «Б» в отношении ООО «Сеть Связной» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1, являющийся членом САУ «Авангард».

Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением 18.04.2023 о взыскании задолженности, образовавшейся за период с декабря 2022 по март 2023 включительно, то есть до введения в отношении ООО «Сеть Связной» процедуры наблюдения.

В силу пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", абзаца второго части 1 статьи 63, абзаца второго части 1 статьи 81, абзаца второго части 1 статьи 94 и абзаца седьмого части 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно абзацу 2 пункта 28 Постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Между тем, указанное ходатайство истцом не заявлено, истец в пояснениях от 15.11.2023 просил рассмотреть спор по существу.

Поскольку настоящее исковое заявление подано до даты введения в отношении ООО «Сеть Связной», истец просит рассмотреть спор по существу, то в соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве» исковое заявление Целинского потребительского общества подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела, а ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения подлежит отклонению.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между Целинским потребительским обществом (истец, арендодатель) и ООО «Сеть Связной» (ответчик, арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № Цлн-2 от 10.02.2018 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения (№3 и №4 на поэтажном плане ГУПТИ) общей площадью 45,4 (сорок пять целых и 4/10) кв.м., расположенные в здании кафе «Мороженное» по адресу: Ростовская область, п. Целина, ул. Калинина, д. №11 «И» (далее по тексту - помещение).

Согласно пункту 3.1 договора, размер арендной платы за календарный месяц установлен в сумме 70 000 руб.

Пунктом 1 дополнительного соглашения № 8 от 26.10.2022 стороны установили размер арендной платы в сумме 65 000 руб. за период с 01.09.2022 по 31.12.2022.

Пунктом 1 дополнительного соглашения № 9 от 02.12.2022 стороны установили размер арендной платы в сумме 59 000 руб. за период с 01.01.2023 по 30.11.2023.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, оплата производится до 25 числа текущего месяца за текущий месяц аренды.

В случае нарушения сроков оплаты арендатором арендной платы арендодатель имеет право потребовать от арендатора оплатить неустойку в размере 0,05% от размера арендной платы за каждый календарный день просрочки, но не более 5 % от размера задолженности (пункт 4.2 договора).

Актом приема-передачи от 10.02.2018 истец передал ответчику предмет аренды.

Как следует из искового заявления, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств за ним образовалась задолженность по внесению арендной платы в размере 221 064 руб. за период с декабря 2022 по март 2023.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить задолженность, которую ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом в обоснование своих требований представлены договор аренды нежилого помещения № Цлн-2 от 10.02.2018, акт приема-передачи от 10.02.2018.

Согласно статье 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127/13 от 15.10.2013 г., где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В разъяснение указанной нормы права Президиум ВАС РФ в постановлении от 06.03.2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Поскольку реальность предоставления в аренду помещения подтверждена документально, доказательства оплаты в полном объеме в материалах дела отсутствуют, суд признает обоснованными заявленные истцом исковые требования о взыскании 221 064 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения № Цлн-2 от 10.02.2018.

При этом суд учитывает, что ответчик не представил своих документально-мотивированных возражений против суммы предъявленных к нему исковых требований, не опроверг размер исковых требований иным образом, доказательств оплаты за арендованное имущество и оказанные услуги суду на момент рассмотрения спора и принятия решения не направил, в связи с чем, несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий в соответствии со статьей 9 АПК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 3 584 руб. неустойки.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Проверив расчет неустойки истца, суд считает его выполненным методически и арифметически неверно ввиду неправильного указания начальной даты расчета штрафной санкции без учета положений статей 191, 193 ГК РФ.

В связи с изложенным, судом произведен перерасчет неустойки, в результате которого установлено, что сумма неустойки, исчисленная судом является больше, чем сумма, заявленная истцом.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, увеличивая тем самым сумму исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в заявленном размере 3 584 руб.

Судом установлено, что исковые требования по взысканию задолженности за период с декабря 2022 по февраль 2023 реестровыми требованиями, исковые требования по взысканию задолженности за март 2023 – текущими требованиями.

Исходя из вышеуказанных разъяснений согласно абзацу 2 пункта 28 Постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве», по требованиям Целинского потребительского общества о взыскании задолженности по арендным платежам в сумме 183 000 руб. и неустойки в сумме 3 584 руб. исполнительный лист не выдается.

В отношении требований истца Целинского потребительского общества о взыскании задолженности ответчика по внесению арендной платы за март 2023 в сумме 38 064 руб., суд приходит к следующему.

Поскольку пунктом 3.2 договора установлено, что оплата производится до 25 числа текущего месяца за текущий месяц аренды, задолженность ответчика в сумме 38 064 руб. за март 2023 относится к текущим платежам и может быть взыскана в рамках настоящего спора, с указанием на выдачу исполнительного листа по текущим обязательствам.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика.

Суд, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения – отклонить.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Целинского потребительского общества (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 183 000 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды нежилого помещения № Цлн-2 от 10.02.2018 за период с декабря 2022 по февраль 2023, 3 584 руб. 00 коп. неустойки за просрочку арендных платежей.

Исполнительный лист не выдавать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Целинского потребительского общества (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 38 064 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды нежилого помещения № Цлн-2 от 10.02.2018 за март 2023, 7 493 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать в установленном законом порядке исполнительный лист.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.С. Юрченко