РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело №А40-212470/2025-146-1664

10 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2025 года

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Вихарева А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Асриянцем А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

СПИ ОСП по Кировскому АО г.Омска ГУФССП России по Омской обл. ФИО1

о привлечении АО "Альфа-Банк" (ИНН <***>) к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении №524 от 21.07.2025,

при участии: стороны явку не обеспечили, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

СПИ ОСП по Кировскому АО г.Омска ГУФССП России по Омской обл. ФИО1 (далее – заявитель/административный орган) просит Арбитражный суд города Москвы привлечь АО "Альфа-Банк" (далее – ответчик/банк) к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении №524 от 21.07.2025.

Стороны, извещенные в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В обоснование своих требований судебный пристав-исполнитель указывает, что у него на исполнении находится исполнительное производство №41549/25/55001-ИП, возбужденное 30.01.2025, на основании судебного приказа №А46-16116/2024 от 13.09.2024, выданного Арбитражным судом Омской области по делу №А46-16116/2024, вступившему в законную силу 10.10.2024, о взыскании с ООО "Лидер строй" задолженности по договору подряда в размере 392 370 руб. в пользу ФИО2.

31.01.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника ООО "Лидер строй", находящиеся на счете №40702810423050014335, открытом в АО "Альфа-Банк" (получено по ЭДО 31.01.2025).

04.02.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника ООО "Лидер строй", находящиеся на счете №40702810423050014335 в АО "Альфа-Банк" (получено по ЭДО 04.02.2025), содержащее требование о незамедлительном исполнении содержащиеся в постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», о чем в течение трех дней со дня их исполнения информировать судебного пристава-исполнителя.

24.06.2025 банку судебным приставом-исполнителем вручено требование в трехдневный срок с момента получения требования обратить взыскание на денежные средства ООО "Лидер строй», находящиеся на счете №40702810423050014335 и перечислить на депозитный счет ОСП по КАО г. Омска (вручено лично в дополнительный офис Омский в г. Омск филиала «Новосибирский» АО «Альфа-банк» 24.06.2025).

Вместе с тем, в установленный срок требование судебного пристава-исполнителя от 24.06.2025 не исполнено, денежные средства на депозитный счет ОСП по КАО г. Омска не перечислены.

Таким образом, по мнению судебного пристава-исполнителя, банком нарушены требования Федерального закона от 02.07.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» что повлекло нарушение имущественных прав взыскателя, в связи с чем необходимо принять процессуальное решение о наличии в действиях банка правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ.

На правоотношения, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком распространяются положения Федерального закона №229 "Об исполнительном производстве" частью 1 ст. 8, ч. 5 и 7 ст. 70 Закона исполнительном производстве установлена возможность направления исполнительного документа о взыскании денежных средств непосредственно в банк, осуществляющий обслуживание счетов должника.

Согласно п. 5 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" №229-ФЗ, "Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями" (утв. Президиумом Верховного суда РФ 16.06.2021), банк, обслуживающий счета должника, обязан незамедлительно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств.

Вместе с тем, банк пояснил суду, что в связи с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении №305-ЭС24-5098 по делу №А40-76579/2023, банком исполнен исполнительный документ 14.08.2025, взыскателю перечислены денежные средства в сумме 392 370 руб., что подтверждается платежным ордером от указанной даты №315647.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и соглашаясь с доводами отзыва, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 23.1. КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 2.1. ст. 17.14. КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и их должностными лицами или иными работниками, а также индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.68. КоАП РФ Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14. КоАП РФ.

В силу разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

Частью 2 статьи 17.14. КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

В то же время, отсутствие события или состава административного правонарушения являются одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению (пп.1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

При этом, особенности привлечения банка или иной кредитной организации к ответственности за неисполнение исполнительного документа содержатся в статье 114 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу указанной статьи ответственность у банка также наступает при неисполнении в установленный законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, при наличии денежных средств на счетах должника.

Административное законодательство рассматривает состав административного правонарушения как совокупность следующих признаков (элементов): объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона.

Отсутствие хотя бы одного из названных элементов свидетельствует об отсутствии состава правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности.

Так, объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ, являются общественные отношения, обеспечивающие надлежащее исполнение исполнительных документов. Непосредственным объектом выступает более узкий круг общественных отношений, связанных с исполнением исполнительных документов банками или иными кредитными организациями.

Объективную сторону административного правонарушения образует бездействие в виде неисполнения исполнительного документа, в том числе постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства на счете должника.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ, являются банки или иные кредитные организации.

С субъективной стороны рассматриваемое правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. Иной трактовки субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ, законодателем не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах, на основании совокупной оценки всех представленных в материалы дела документов и доказательств, суд приходит к выводу о том, что банком не допущено нарушений требований ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку на дату рассмотрения дела по существу, требования исполнительного документа исполнены банком в полном объеме, следовательно, в действиях банка отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ.

Безусловных и убедительных доказательств обратного заявителем в настоящем случае не представлено, равно как и не указано, каким именно образом должны были быть исполнены вышеупомянутое постановление судебного пристава при наличии прямого законодательно установленного запрета на совершение банком требуемых действий.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

В данном случае факт административного правонарушения нельзя считать установленным, поскольку в материалах дела не содержится и заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих вину ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения, с тем учетом, что банком фактически исполнены требования исполнительного документа.

Отсутствие вины, равно как ее недоказанность, является одним из обстоятельств, исключающих возможность привлечения лица к административной ответственности ввиду отсутствия одного из элементов состава административного правонарушения, а именно – субъективной стороны.

Таким образом, суд не усматривает в действиях ответчика ни события, ни состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690).

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 17.14 (2), 24.5, 25.1, 28.2, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 167-170, 204, 205, 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление СПИ ОСП по Кировскому АО г.Омска ГУФССП России по Омской обл. ФИО1 о привлечении АО "Альфа-Банк" к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении №524 от 21.07.2025, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В.Вихарев