СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А02-131/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2025 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубовика В.С., судей Иващенко А.П., ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-1405/2025(1)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 13.02.2025 по делу № А02-131/2024 (судья Черепанова И.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место жительства: 649002, <...>), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО4 о признании недействительными сделками договоров купли-продажи транспортного средства от 28.01.2021, от 17.08.2022,
при участии в судебном заседании: без участия
УСТАНОВИЛ:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО2, должник, апеллянт) финансовый управляющий ФИО4 (далее - финансовый управляющий ФИО4) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании
недействительными сделками договоров купли-продажи транспортного средства от 28.01.2021, от 17.08.2022.
Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 13.02.2025 требования финансового управляющего удовлетворены. Признана недействительной сделка ФИО2 по реализации транспортного средства Ниссан X-Trail, 2017 г.в., VIN: <***>, рег. знак <***> (далее – спорный автомобиль). Применены последствия недействительности сделки в виде возврата спорного автомобиля в конкурсную массу должника. В равных долях с ФИО5 (далее – ФИО5) и ФИО6 (далее – ФИО7) в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 15000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Алтай от 13.02.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.
В обоснование доводов жалобы указано на реальность сделки по продаже автомобиля. Заявитель отмечает, что передача должнику права управления спорным автомобилем, а также наличие родственных отношений не свидетельствует о мнимости сделки. Полагает, что обжалуемый судебный акт нарушает права добросовестных приобретателей: ФИО5 и ФИО7
Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.
В соответствии с материалами дела, решением суда от 09.09.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.
10.10.2024 финансовый управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительной сделки:
- договора купли-продажи спорного автомобиля от 28.01.2021, заключенного между должником и ФИО5;
- договора купли-продажи спорного автомобиля от 17.08.2022, заключенного между ФИО5 и ФИО7
Просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата спорного автомобиля в собственность должника.
Заявление мотивировано тем, что в результате цепочки сделок спорный автомобиль был отчужден в пользу аффилированного лица (дочки должника). Ссылается на недоказанность наличия у ответчиков финансовой возможности для покупки спорного автомобиля.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые договоры являются мнимыми сделками, направленными на уклонение от погашения требований кредиторов за счет данного имущества.
Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).
Как следует из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.
Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
В определении Верховного суда РФ от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411 указано на необходимость исследования обстоятельств мнимости сделки. Так, суд в названном определении указал, что при рассмотрении вопроса о мнимости сделки и документов, подтверждающих факт исполнения договора, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.
Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.
Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 13.05.2014 № 1446/14, в случаях, подобных рассматриваемому, бремя доказывания смещается: указывающий на мнимость сделок, должен представлять соответствующие доказательства, но другая сторона, настаивающая на наличии долга или обязательства, должна представить доказательства наличия реального экономического содержания сделки, а также доказательства, опровергающие доводы о заключении сделки исключительно с целью злоупотребления правом.
При этом другой стороне, настаивающей на наличие реальности обязательства, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.
Как следует из материалов дела, должнику на праве собственности принадлежало транспортное средство Ниссан X-Trail, 2017 г.в., VIN: <***>, рег. знак <***>.
28.01.2021 между ФИО3 и ФИО5 заключен договор купли-продажи спорного автомобиля по цене 800 000 рублей. Транспортному средству присвоен регистрационный знак – <***>. 17.03.2021 автомобиль поставлен на учет на имя ФИО5
17.08.2022 между ФИО5 и ФИО6 заключен договор купли-продажи спорного автомобиля по цене 800 000 рублей. 18.08.2022 автомобиль перерегистрирован на ФИО7
Согласно пояснениям ФИО2 по семейным причинам в январе 2021 года у должника возникла потребность в денежных средствах в целях содержания детей, оплаты съемного жилья, обучения, услуг представителя по судебному спору о разделе имущества с ФИО8, а также на бытовые нужды. В связи с чем, было принято решение продать спорный автомобиль.
Указывая на мнимость сделок, финансовый управляющий отмечает, что сделки совершены между близкими родственниками. ФИО8 в письменных пояснениях ссылается на то, что ФИО7 не имеет водительских прав, а сама ФИО2 продолжала эксплуатировать спорный автомобиль после его продажи.
В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
ФИО5 является дальним родственником ФИО2, что подтвердили в судебном заседании сам ФИО5, свидетель ФИО9 и кредитор (бывший супруг должника) ФИО8
ФИО7 является дочерью ФИО2 (свидетельство о рождении ФИО7 от 05.07.2022; свидетельство о перемене имени от 05.07.2022).
Таким образом, спорные договоры купли-продажи от 28.01.2021 и 17.08.2022 заключены между родственниками.
В настоящее время ФИО7 проживает в г. Сочи, водительского удостоверения не имеет (справка Госавтоинспекции МВД по Республике Алтай от 27.01.2025), спорное транспортное средство находится в фактическом владении супругов ФИО2 и ФИО9, что подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО9
Согласно пояснениям ФИО9, спорное транспортное средство находится в его пользовании и денежные средства по договору между ФИО5 и ФИО10 выплачивались им. При этом в настоящее время он является супругом должника.
26.04.2021 и 27.09.2021 ФИО2 была привлечена к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения при управлении спорным транспортным средством (том 1 л.д. 109-110).
10.11.2023 ФИО2 совершила ДТП при управлении спорным транспортным средством (том 1 л.д. 106).
В рамках рассмотрения спора о разделе имущества, ФИО2 не отрицала наличие в ее владении спорного транспортного средства, 26.07.2021, уже после заключения договора с ФИО5, представила мировое предложение, по которому предлагала при разделе имущества передать спорный автомобиль ей в собственность.
В рамках рассматриваемого спора о разделе имущества, судом была проведена экспертиза для определения стоимости, в том числе спорного транспортного средства. Согласно заключению эксперта от 20.09.2021, на осмотр эксперту был представлен автомобиль, осмотрен экспертом и его рыночная стоимость определена 1 833 568 рублей. Никаких неисправностей и повреждения при осмотре установлено не было.
Каких-либо допустимых и относимых доказательств неисправности спорного транспортного средства на момент заключения договора купли-продажи 28.01.2021 и ремонта его на сумму 500 000 рублей, в материалы дела не представлено.
Как верно указано судом первой инстанции, свидетельские показания о неисправности транспортного средства не являются безусловным и бесспорным доказательством объема неисправности и стоимости устранения недостатков.
В материалы дела не представлены бесспорные доказательства, со всей достоверностью и очевидностью подтверждающие реальность оплаты за спорный автомобиль. ФИО5 и ФИО7 доказательств наличия денежных средств, достаточных для оплаты приобретенного транспортного средства, а также несения расходов на его ремонт, не представлено.
Заинтересованные лица не раскрыли и не доказали разумные мотивы своих действий.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорный автомобиль не выбыл из обладания должника, несмотря на формальное заключение договоров купли-продажи от 28.01.2021 и 17.08.2022, а также регистрацию права собственности на автомобиль в ГИБДД за ФИО5, впоследствии, за ФИО7
Таким образом, оспариваемые сделки являются недействительными (мнимыми) в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ и были совершены для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, преследовали за собой цель уменьшения активов должника, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов, иного из материалов дела не следует.
Принимая во внимание, фактическое нахождение спорного имущества во владении ФИО2, судом первой инстанций правильно применены последствия недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу должника транспортного средства (статья 167 ГК РФ, статья 61.6 Закона о банкротстве).
Несогласие апеллянта с оценкой суда первой инстанции представленных в материалы дела доказательств не является основанием для отмены судебного акта.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Алтай от 13.02.2025 по делу № А02-131/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.
Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Председательствующий В.С. Дубовик
Судьи А.П. Иващенко
ФИО1