ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
09 июня 2025 года
Дело №А56-76413/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Целищевой Н.Е.
судей Балакир М.В., Изотовой С.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Извековым В.В.,
при участии:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: ФИО1 (доверенность от 20.08.2024),
от третьих лиц: не явились, извещены;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5498/2025) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2025 по делу № А56-76413/2024 (судья Титова М.И.), принятое
по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга
к обществу с ограниченной ответственностью «Водолей»
третьи лица: 1) Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга; 2) общество с ограниченной ответственностью «НеваЭкоСтрой»
о расторжении договора аренды,
установил:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водолей» (далее – Общество) о расторжении договора аренды от 30.11.2007 № 05/ЗК-04950.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – ККИ) и общество с ограниченной ответственностью «НеваЭкоСтрой».
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2025 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 21.01.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе ее податель указывает, что материалами дела подтвержден факт нецелевого использования Обществом земельного участка, поэтому оснований для отказа в иске у суда не имелось.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.
Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 30.11.2007 № 05/ЗК-04950 аренды земельного участка с кадастровым номером 78:15:0008235:1010, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., д. 44, корп. 3, площадью 6025 кв. м. (далее – Договор).
Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что участок предоставляется под склад строительных материалов и автостоянку без права возведения капитальных сооружений.
В силу пункта 4.3.1 Договора арендатор обязан использовать участок исключительно в соответствии с целями, установленными в пункте 1.2 Договора.
Согласно пункту 5.3 Договора в случае нарушения условий договора арендатор обязан уплатить штраф в размере восьмидесяти процентов от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.
В соответствии с пунктом 6.3.1 Договора он может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при использовании арендатором участка под цели, не предусмотренные пунктом 1.2 Договора.
В ходе обследования ККИ 15.01.2024 земельного участка установлено, что в расположенном на участке ангаре функционирует магазин «Нева эко строй» по оптовой и розничной продаже металлической, пластиковой и жестяной тары, спецодежды, средств индивидуальной защиты, хозяйственных товаров, что является нарушением пунктов 4.3.1 и 1.2 Договора
По результатам обследования составлен акт от 15.01.2024.
Комитет направил Обществу претензию от 24.04.2024 № ПР-18048/24-0-0 с требованием уплатить начисленный в порядке пункта 5.3 Договора штраф в сумме 151 836, 77 руб., а также предложением расторгнуть Договор.
Штраф уплачен Обществом в добровольном порядке.
При повторном обследовании участка 22.05.2024, результаты которого отражены в акте от 22.05.2024, подтвердилось использование участка с нарушением установленной пунктом 1.2 Договора цели.
Комитет, ссылаясь на использование Обществом земельного участка под цели, не предусмотренные Договором, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из статьи 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.
При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя предусмотрены статьей 619 ГК РФ.
В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества.
В пунктах 6.3.1 - 6.3.3 Договора предусмотрены основания его расторжения в судебном порядке по требованию арендодателя при допущенных арендатором нарушениях, признаваемых сторонами существенными.
К таким нарушениям, выявление которых предоставляет арендодателю право потребовать в судебном порядке расторжения Договора, пунктом 6.3.1 Договора отнесено, в частности, нарушение арендатором пункта 1.2 Договора, выразившееся в использовании арендованного участка под цели, не предусмотренные названным пунктом.
По смыслу приведенных норм и условий Договора расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.
В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок арендатором устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушения, указанные Комитетом в качестве основания для расторжения Договора, материалами дела не подтверждены.
Так, суд первой инстанции определением от 27.11.2024 обязал стороны 23.12.2024 провести совместный осмотр спорного земельного участка.
Во исполнение указанного определения сотрудниками ККИ в присутствии представителя Обществом 23.12.2024 проведено обследование спорного земельного участка, по результатам которого ККИ составлен акт обследования от 23.12.2024.
Согласно названному акту в границах спорного участка магазин «Нева эко строй» не функционирует, проводятся работы по вывозу складского оборудования.
Применительно к доводу истца об использовании Обществом участка под цели, не предусмотренные пунктом 1.2 Договора (под которыми Комитет подразумевал функционирование в размещенном на земельном участке ангаре магазина «Нева эко строй» по оптовой и розничной продаже одежды и товаров) суд первой инстанции обоснованно отметил, что по состоянию на 23.12.2024 (дату проведения обследования участка) признаки нарушения Обществом условия Договора о целевом использовании объекта аренды, указанного Комитетом в качестве основания для расторжения Договора, фактически отсутствовали (функционирование магазина не подтверждено).
Соответственно, Обществом в разумный срок устранено нарушение условия Договора, на которое ссылается Комитет в обоснование заявленного требования.
Кроме того, названным актом осмотра от 23.12.2024 выявлено нарушение Обществом иных условий Договора. Вместе с тем Комитет не изменил предмет или основание иска и настаивал на наличии оснований для расторжения Договора, нарушения которого при совместном осмотре объекта выявлены не были.
С учетом изложенного суд обоснованно посчитал, что в данном случае расторжение Договора является мерой ответственности, не соразмерной нарушению обязательства и не соответствующей балансу интересов сторон; сохранение договорных отношений между сторонами не противоречит положениям статей 450, 619 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2025 по делу № А56-76413/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Е. Целищева
Судьи
М.В. Балакир
С.В. Изотова