Четвертый арбитражный апелляционный суд
улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Чита Дело № А10-1291/2025
28 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2026 года
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2026 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Марковой О.А., судей Бушуевой Е.М., Каминского В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Научно-производственное предприятие «Котельно-промышленная компания» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 октября 2025 года по делу № А10-1291/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тепловые энергетические системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Котельно-промышленная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 484 447 руб. 50 коп.,
при участии в судебном заседании представителя ООО «Тепловые энергетические системы» - ФИО1 по доверенности № 01 от 12.01.2026,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Тепловые энергетические системы» обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Котельно-промышленная компания» о взыскании 1 484 447 руб. 50 коп. − неустойки за период с 19.09.2023 по 28.12.2023.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 октября 2025 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Котельно-промышленная компания» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепловые энергетические системы» 752 223 руб. 75 коп., в том числе 742 223 руб. 75 коп. – неустойки, 10 000 руб. – расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый
судебный акт, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Котельно-промышленная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепловые энергетические системы» 251 669 руб. 75 коп., в том числе 241 669 руб. 75 коп. - неустойки, 10 000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказать.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что на 13.11.2023г. неисполненных обязательств по договору не имелось. Считает, что договорная неустойка за период с 19.09.2023г. по 13.11.2023г. должна быть рассчитана не от всей стоимости работ, а от этапов работ, составляет по этапам своевременно не исполненных подрядчиком работ на общую сумму 483 339,55 руб. из расчета: 308 720,98 руб. + 174 618,57 руб. = 483 339,55 руб. Указывает, что в связи с несоразмерностью подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в рамках ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик заявил об уменьшении судом суммы неустойки, подлежащей уплате, на 50%. Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик работы по договору выполнил в полном объеме, объект используется по прямому назначению, функционирует и эксплуатируется, в связи с чем, не утратил потребительской ценности для заказчика, учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие документального подтверждения истцом наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом, полагал возможным и обоснованным снизить сумму неустойки в два раза до 241 669 руб. 75 коп. (483 339 руб. 55 коп./ 2). Решение суда в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб. и взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 59 533 руб. ответчик не оспаривает.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участника, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.05.2023 по результатам закупочной процедуры № 32312341037 между ООО «Тепловые энергетические системы» (заказчик) и ООО «НПП «Котельно-промышленная компания» (подрядчик) заключен договор подряда № 2023.96992, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по переводу котла КЕ 25-14С № 4 заводской № 2602, регистрационный № 4929 в водогрейный режим, в помещении котельной, расположенной
по адресу: <...> км автодороги Улан-Удэ – п. Николаевский, 1, и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результаты работ и оплатить их в порядке раздела 2 настоящего договора.
Работы по настоящему договору, выполняются в полном соответствии с нормативными требованиями, установленными действующим законодательством РФ, Техническим заданием (Приложение № 1) и сметной документацией, разработанной в процессе проектирования.
Срок выполнения работ: начало работ: с момента подписания договора сторонами, но не позднее 1 июня 2023 г., окончание работ: не позднее 31 августа 2023 г.
Работа по договору считается исполненной после выполнения всего комплекса работ оговоренных Техническим заданием (Приложение № 1), включая работы, не предусмотренные на стадии заключения договора, но являющиеся необходимыми для безопасного, надежного и качественного функционирования Объекта, и подписания Акта по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 и акта о приемке-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств по форме ОС-3.
Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составляет 7 348 750 руб., в т.ч. НДС 20 % - 1 224 791,67 руб. Цена договора увеличению не подлежит. Сметная документация, разработанная в процессе исполнения договора, выполняется в текущих ценах.
В силу пункта 8.5 договора подрядчик несет ответственность за нарушение согласованного срока выполнения работ в размере 0,2% от суммы договора за каждый день просрочки исполнения.
Объем работ по настоящему договору определен Техническим заданием, являющимся приложением № 1.
Пункт 1 технического задания определяет стадийность выполнения работ: согласование с заводом – изготовителем проекта перевода котла КЕ-25-14С, зав № 2602, в водогрейный режим; согласование с заказчиком проектных решений, выбранного оборудования и комплектующих, графика производства работ; разработка проектной документации; разработка сметной документации; реконструкция котла КЕ-25-14С, с переводом в водогрейный режим, в соответствии с ФНП ОРПД (Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденный Правительством РФ от 25.03.2014 г., допускающие работу котлоагрегата с температурой в котловом контуре до 115 °С и не подлежащие учета в органах «Ростехнадзора»).
Проектирование включает в себя: реконструкция котла КЕ-25-14С, с переводом в водогрейный режим должна включать оснащение комплектом автоматики; согласование проекта перевода котла в водогрейный режим с заводом изготовителем; поставка оборудования, узлов и деталей для проведения работ; проведение работ по переводу котла КЕ-25-14С в водогрейный режим; приемо-сдаточные испытания, разработка режимных карт; включение реконструированного объекта, в существующий сетевой контур котельной. В соответствии с актом входного контроля от 01.08.2023, поставка россыпью
элементов перевода котла в водогрейный режим - соответствует комплектации и качеству
согласно техническому заданию, чертежам.
В связи с чем разрешается приступить к выполнению монтажных работ элементов
перевода котла в водогрейный режим соответствующих техническому заданию при
условии соблюдения всех норм безопасности, инструкций завода-изготовителя.
Письмом от 14.08.2023 ответчик, ссылаясь на задержку поставщиком
комплектующих систем автоматизации и безопасности, просил согласовать
откорректированный график выполнения работ.
15.08.2023 подписан акт освидетельствования скрытых работ. 17.08.2023 произведена отгрузка оборудования ответчику.
23.08.2023 осуществлена доставка от ответчика оборудования истцу.
В соответствии со сведениями, содержащимися в общем журнале работ, фактически
работы начаты 21.08.2023 и окончены 23.10.2023.
Раздел 3 журнала содержит сведения о видах проведенных работ, даты начала и
окончания проведения:
21.08.2023 - Входной контроль элементов перевода котла в водогрейный режим 22.08.2023 - Проверка сварочно-технологических свойств электродов
22.08.2023 - Сварка контрольного соединения
20.08.2023-25.08.2023 - Демонтаж трубопроводов обвязки котла 26.08.2023-27.08.2023- Демонтаж парасепарационного устройства
27.08.2023-09.09.2023 - Монтаж трубопроводов обвязки котла 22.10.2023-23.10.2023 - Монтаж перегородки в верхнем барабане
23.10.2023 - Гидравлические испытания котла
23.10.2023 - Продувка трубной системы котла
23.10.2023 - Осмотр котла после окончания монтажных работ 15.09.2023-26.10.2023 - Монтаж приборов автоматизации и безопасности котла
26.10.2023 - Опробование предупредительной системы сигнализации системы
безопасности.
28.08.2023 подписан акт о гидравлическом испытании котла.
29.08.2023 подписан акт готовности оборудования пускового комплекса к
комплексному опробованию.
23.10.2023 составлены акты об окончании монтажных работ, о готовности
оборудования пускового комплекса к комплексному опробованию, о гидравлическом
испытании котла, осмотра котла после окончания монтажных работ.
26.10.2023 составлены акты приемки в эксплуатацию систем автоматизации котла,
на комплексное опробование систем автоматизации котла, испытания предупредительной
системы сигнализации системы безопасности.
28.11.2023 сторонами подписан акт приема-передачи оборудования. 28.12.2023 подписана счет-фактура на сумму 7 348 750 руб.
28.12.2023 сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2
и КС-3 на сумму 7 348 750 руб.
Платежными поручениями от 23.08.2023 и 29.12.2023 истец оплатил работы по
договору в полном объеме на сумму 7 348 750 рублей.
Претензией от 08.11.2024 истец обратился в адрес ответчика с требованием в течение 10 календарных дней с момента получения претензии оплатить пени в размере 1 484 447 руб. 50 коп. за период просрочки с 19.09.2023 по 28.12.2023.
Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении спора суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 333, 702, 708, 720, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Предметом иска являются требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору.
Согласно пункту 8.5 договора подрядчик несет ответственность за нарушение согласованного срока выполнения работ в размере 0,2% от суммы договора за каждый день просрочки исполнения.
Письмом от 14.08.2023 ответчик уведомил истца о задержке в поставке необходимого оборудования и приложил уточненный график выполнения работ, согласно которому ответчик обязался выполнить работы до 15.09.2023.
Материалами дела подтверждается, что обязательства подрядчика исполнены с нарушением срока выполнения работ, что подтверждается подписанными сторонами актом от 28.12.2023 (КС-2), справкой о стоимости выполненных работ от 28.12.2023 (КС-
3), а также счет-фактурой от 28.12.2023 № 57.
Истец начислил неустойку за период с 19.09.2023 по 28.12.2023 в размере 1 484 447, 50 рублей.
На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8.5 договора, учитывая подтвержденный материалами дела факт наличия просрочки исполнения ответчиком обязательства по договору подряда, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности начисления заказчиком неустойки.
Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, является правильным.
Возражая против требования о взыскании неустойки, ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.
Суд пришел к выводу, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Пленума N 7).
В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).
Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, в частности, исполнение подрядчиком условий договора, начисление договорной неустойки на всю сумму долга, при этом отсутствие доказательств несения заказчиком убытков в связи с несвоевременным выполнением работ, суд первой инстанции пришел к
выводу о возможности уменьшить размер штрафной санкции до половины суммы, начисленной заказчиком, по правилам статьи 333 ГК РФ, что составляет сумму 742 223, 75 рублей.
Доводы ответчика о необходимости начисления неустойки по этапам выполнения работ, доставки материалов, подлежат отклонению, поскольку условиями договора не предусмотрены поэтапная сдача работ и принятие работ, а также начисление неустойки от стоимости этапа работ.
Так, согласно пункту 1.6. договора, работа по договору считается исполненной после выполнения всего комплекса работ оговоренных Техническим заданием и подписания Акта по Форме КС-2, КС-3 и акта по форме ОС-3.
Разделом 5 договора установлен порядок производства и приемки работ, согласно которому работы принимаются комиссионно по окончании работ и уведомления об этом Подрядчиком Заказчика (пункт 5.3, 5.5-5.7 договора).
Сторонами согласована ответственность подрядчика за нарушение конечного срока выполнения всех работ по договору в виде неустойки, исчисляемой исходя из цены всего договора подряда, а не цены просроченных работ.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, и им дана надлежащая оценка.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, а также неправильным толкованием приведенных норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.
При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 октября 2025 года по делу № А10-1291/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья О.А. Маркова
Судьи Е.М. Бушуева
В.Л. Каминский