Постановление по делу № 16АП-4111/2023 от 04.03.2025

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А61-535/2023

04.03.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2025.

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Мишина А.А., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамадалиевой М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Надежда» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20.09.2023 по делу № А61-535/2023, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» (далее – истец, общество, ПАО «Россети Северный Кавказ») обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Надежда» (далее – ответчик, товарищество, СНТ «Надежда»), о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в электрических сетях за период с 01.01.2022 по 30.11.2022 в размере 2 196 513 руб. 88 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено дачное некоммерческое товарищество «Дачное» (далее – третье лицо, ДНТ «Дачное»)

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 20.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, СНТ «Надежда» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Апеллянт указал, что договор энергоснабжения между обществом и товариществом расторгнут в 2015 году и в дальнейшем собственники земельных участков заключили прямые договоры энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией. СНТ «Надежда» не является собственником электросетевого хозяйства, расположенного на его территории, указанное хозяйство не состоит на балансе юридического лица - СНТ «Надежда», а является общей долевой собственностью собственников земельных участков на территории СНТ «Надежда». Нормативные потери в электросетях являются неизбежными издержками процесса передачи электроэнергии, в силу чего они оплачиваются конечными потребителями этих услуг сетевым организациям в тарифе на услуги по передаче электроэнергии. По мнению апеллянта, суд не приводит подробного расчета, исходя из которого он взыскивает сумму задолженности с ответчика, а лишь соглашается с расчетом истца, при этом не исследует приведенные в расчете данные. В представленных истцом ведомостях отсутствуют показания приборов учета и начисления по открытым лицевым счетам: Туаева ГЛ., б/н; ФИО1, б/н; ФИО2, б/н; ФИО3, д, №41; ФИО4, д. 95; ФИО5, д. 106; ФИО6, д. 121; ФИО7, д. 137; ФИО8, д.219. Кроме того, представленные истцом ведомости электропотребления нельзя считать достоверными доказательствами для проведения расчета. Апеллянт полагает, что истец целенаправленно занижает объемы индивидуального потребления и извлекает двойную прибыль для своего предприятия.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 14.01.2025 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20.09.2023 по делу № А61-535/2023 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом в рамках дела №А61-6384/2019, между АО «Севкавказэнерго» (гарантирующий поставщик) и СНТ «Надежда» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения от 09.01.2013 № 1514, который в дальнейшем, в результате переписки сторон прекратил действие с 01.11.2015.

Общество заключило договоры энергоснабжения непосредственно с владельцами садовых участков.

Истец отпускает электроэнергию по фидеру Ф-17 ПС 110/35/6кВ Юго-Западная из своих сетей в сети товарищества. К сетям товарищества присоединены потребители истца, а также через сети СНТ «Надежда» опосредованно присоединены потребители ДНТ «Дачное».

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 26.11.2012 №935/12, на границе балансовой и эксплуатационной ответственности ПАО «Россети Северный Кавказ» и СНТ «Надежда» в ВШУ-214 был установлен прибор учета СЕ 303 № 009211046000185, о чем 22.08.2012 составлен акт допуска прибора учета в эксплуатацию.

Прибор учета СЕ-303 №009211046000185 учитывает весь объем электрической энергии поступивший в сети СНТ «Надежда» и ДНТ «Дачное».

В сети СНТ «Надежда» и ДНТ «Дачное» за период с 01.01.2022 по 30.11.2022 поступило 1 288 368 кВт/ч электроэнергии, что подтверждается актами снятия показаний приборов учета электрической энергии за указанный период.

Объем электроэнергии, поставленной потребителям, присоединенным к электрическим сетям ответчика (население СНТ «Надежда» и ДНТ «Дачное»), за период с 01.01.2022 по 30.11.2022 составил 203 187 кВт/ч, что подтверждается ведомостями энергопотребления.

Как указал истец, в сетях СНТ «Надежда» и ДНТ «Дачное» за период с 01.01.2022 по 30.11.2022 возникли потери электроэнергии, которые составили 1085181 кВт/ч на общую сумму 3 432 052 руб. 93 коп.

В связи с отсутствием приборов учета на границе между СНТ «Надежда» и ДНТ «Дачное», объем потерь СНТ «Надежда» определен расчетным способом, пропорционально количеству лицевых счетов потребителей (96 л/сч. - СНТ «Надежда», 64 л/сч. - ДНТ «Дачное»).

Таким образом, объем потерь возникших в сетях СНТ «Надежда» за период с 01.01.2022 по 30.11.2022 составил 694 516 кВт/ч на сумму 2 196 513 руб. 88 коп.

Поскольку оплата стоимости электрической электроэнергии не произведена, общество направило в адрес ответчика претензию от 21.12.2022 № 163495 о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества в суд.

Статьей 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 217-ФЗ) установлено, что собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества (далее - СНТ) и огороднические некоммерческие товарищества (далее - ОНТ). Собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе создать лишь одно садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество для управления имуществом общего пользования, расположенным в границах данной территории садоводства или огородничества.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона № 217-ФЗ товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также для создания благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия).

СНТ и ДНТ являются видом товарищества собственников недвижимости.

В силу статьи 3 Федерального закона № 217-ФЗ к имуществу общего пользования относятся расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд земельные участки и находящиеся на них объекты недвижимости и иные объекты, используемые для удовлетворения общих потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество на указанной территории.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.04.2008 № 7-П высказал правовую позицию, согласно которой в качестве жилища признаются строения, расположенные на садовых земельных участках, которые ранее формально не относились к категории жилых помещений в смысле статьи 40 Конституции Российской Федерации.

На такие жилища распространяется действие Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), которые регулируют, в том числе отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов.

Статьей 25 Федерального закона № 217-ФЗ предусмотрено, что имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, являющееся недвижимым имуществом, созданное (создаваемое), приобретенное после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков.

Верховный Суд Российской Федерации в решении Судебной коллегии по административным делам от 18.11.2021 № АКПИ21-736 пришел к выводу о том, что некоммерческое товарищество выступает в качестве единого субъекта в вопросах взаимодействия с организациями, осуществляющими снабжение электрической энергией как членов товарищества, так и лиц, занимающихся садоводством или огородничеством на садовых или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе.

Согласно положениям пункта 149 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) в случае заключения договора энергоснабжения гражданами, осуществляющими ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иными правообладателями объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, такие лица обязаны оплачивать часть стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческих или огороднических некоммерческих объединений, и часть потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, в адрес такого садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

При этом порядок расчета подлежащей оплате гражданами, осуществляющими ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иными правообладателями объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества, относящегося к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, и части потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, относящегося к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, должен быть одинаковым для всех граждан, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иных правообладателей объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вне зависимости от наличия договора энергоснабжения, заключенного в соответствии с Основными положениями №442 между гражданами, осуществляющими ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иными правообладателями объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, и гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией.

Таким образом, исходя из аналогии закона возможность отказа СНТ «Надежда» от несения расходов, сопряженных с содержанием общего имущества его членов (включая спорное электросетевое оборудование), ограничена.

Нормами действующего законодательства не исключено право каждого владельца жилого строения, чьи принимающие устройства присоединены к общей электросети СНТ, заключить самостоятельный договор энергоснабжения и производить по нему оплату за фактически потребленный ресурс.

Вместе с тем, заключение самостоятельного договора энергоснабжения и оплата по нему за фактически потребленный ресурс не являются основанием для освобождения СНТ, созданного для осуществления организационной деятельности, в том числе обеспечения электроснабжения объектов владельцев земельных участков, жилых и нежилых строений, до момента его ликвидации в установленном порядке от обязанности по оплате ресурса, количество которого зафиксировано установленным ПУ, фиксирующим общее потребление, в том случае, если такое потребление не оплачено садоводами.

Как следует из материалов дела, истец отпускает электроэнергию по фидеру ф-17 ПС 110/35/6кВ Юго-Западная из своих сетей в сети товарищества. К сетям товарищества присоединены потребители истца, а также через сети СНТ «Надежда» опосредованно присоединены потребители ДНТ «Дачное».

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у СНТ «Надежда» обязанности по оплате стоимости потребленной электрической энергии.

Судом апелляционной инстанции учтены выводы, изложенные в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.04.2021 по делу №А61-6384/2019, в рамках которого рассмотрены требования ресурсоснабжающей организации о взыскании с СНТ «Надежда» стоимости фактических потерь электрической энергии за периоды, предшествующие спорному. Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанции указал о необходимости, в том числе проверить доводы товарищества о неучете истцом транзита части электрической энергии через сети товарищества другим потребителя - СНТ «Дачное» и СНТ «Иристон».

Суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал судебные заседания, указывая истцу о необходимости представить схему энергоснабжения потребителей, присоединенных к сетям СНТ «Надежда»; сведения о количестве потребителей ПАО «Россети Северный Кавказ», энергоснабжение которых производится опосредованно через сети товарищества, с отражением сведений о полезном отпуске, учтенном при формировании задолженности за спорный период (население СНО «Надежда» и ДНТ «Дачное»), о чем указано в определениях от 27.02.2024, от 19.03.2024, от 07.05.2024.

Во исполнение определений суда, истец 04.06.2024 посредством системы «Мой Арбитр» представил в материалы дела схему подключения электрических сетей СНТ «Надежда» и ДНТ «Дачное», технические условия №2842 от 09.12.2010 на технологическое присоединение энергопринимающих устройств СНТ «Надежда».

Из содержания представленных в материалы дела документов следует, что к сетям ПАО «Россети Северный Кавказ» через сети СНТ «Надежда» опосредованно присоединены потребители ДНТ «Дачное».

При этом, СНТ «Иристон» подключено к сетям общества через ВШУ -224 и ВШУ -234, которые расположены до точки подключения СНТ «Надежда» и, соответственно, СНТ «Дачное». Таким образом, при электроснабжении потребителей СНТ «Иристон» сети товарищества не используются, транзит электрической энергии не осуществляется.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Россети Северный Кавказ» (ранее - ОАО «МРСК Северного Кавказа») и СНТ «Надежда» был заключен договор об осуществлении технологического присоединения № 2842 от 09.12.2010, выданы технические условия №2842 от 09.12.2010 на технологическое присоединение энергопринимающих устройств СНО «Надежда», согласно которым точкой присоединения является ПС 110/35/6 кВ Юго-Западная, фидер №17.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон № 935/12 от 26.11.2012, подключение сетей товарищества осуществлено по указанной точке, в эксплуатационной и балансовой ответственности СНТ «Надежда» находятся опоры №39,40 ТП 17-5 с мощностью трансформатора 160 кВт, прибор учета установлен в ВШУ-214.

Как усматривается из акта проверки (замены, допуска) приборов учета электроэнергии потребителя от 22.08.2012, в спорный период для учета потребленной СНТ «Надежда» электрической энергии был установлен прибора учета СЕ 303 № 009211046000185, 2009 года выпуска, который согласно паспортным данным имеет межповерочный интервал 16 лет.

Согласно представленной истцом схеме электроснабжения, в сетях СНТ «Надежда» имеется две трансформаторные подстанции: ТП 17-5 и ТП 17-8 (материалы электронного дела, поступившие 04.06.2024). Через ТП 17-8 помимо потребителей, проживающих на территории СНТ «Надежда» осуществляется также энергоснабжение потребителей ДНТ «Дачное».

Прибор учета СЕ 303 № 009211046000185, установленный на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ПАО «Россети Северный Кавказ» и СНТ «Надежда», учитывает весь объем электрической энергии поступивший в сети СНТ «Надежда» и ДНТ «Дачное».

Согласно представленным истцом пояснениям, подключение потребителей ДНТ «Дачное» к сетям СНТ «Надежда» произведено без участия общества и в отсутствие его уведомления. Договор на поставку электрической энергии между ПАО «Россети Северный Кавказ» и ДНТ «Дачное» в спорный период не заключен, прибор учета на границе СНТ «Надежда» и ДНТ «Дачное» не установлен.

Как следует из материалов дела, объем потребленной за спорный период электрической энергии определен истцом на основании показаний расчетного прибора учета СЕ-303 №009211046000185 за вычетом индивидуального потребления владельцами садовых участков, сведения о которых приведены истцом в ведомостях электропотребления.

Названная методика расчета соответствует пунктам 50, 51 Правил недискриминационного доступа услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, в связи с чем, является верной.

Согласно показаниям прибора учета СЕ-303 №009211046000185, установленного на границе балансовой принадлежности СНТ «Надежда», в сети СНТ «Надежда» и ДНТ «Дачное» за период с 01.01.2022 по 30.11.2022 поступило 1 288 368 кВт/ч электроэнергии, что подтверждается актами снятия показаний приборов учета электрической энергии за указанный период.

Из указанного объема истцом исключен объем электроэнергии, потребленный абонентами, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям СНТ «Надежда» и ДНТ «Дачное», который за период с 01.01.2022 по 30.11.2022 составил 203 187 кВт/ч, что подтверждается представленными ведомостями электропотребления.

Таким образом, объем потребления СНТ «Надежда» и ДНТ «Дачное» электрической энергии в спорном периоде составил 1085181 кВт/ч (1 288 368 кВт/ч - 203 187 кВт/ч) на 3 432 052 руб. 93 коп.

На основе подпункта 5 пункта 7 статьи 18 Закона № 217-ФЗ к полномочиям правления товарищества относится принятие решений о заключении договоров с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, благоустройство и охрану территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности и иную деятельность, направленную на достижение целей товарищества.

Учитывая положения Закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ, Основных положений №442, использование объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования некоммерческого объединения соответствует требованиям федерального законодательства, регулирующего ведение гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства. Товарищество в такой ситуации выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов товарищества и в силу положений названного выше закона применительно к возведенным на земельных участках жилым строениям садоводов выступает посредником в отношениях между гражданами-садоводами и энергоснабжающей организацией. По сути, является исполнителем коммунальных услуг, а не их потребителем.

Товарищество является владельцем электросетевого оборудования, используемого в процессе передачи электрической энергии конечным потребителям - членам товарищества, и обязано оплачивать стоимость потерь электрической энергии, возникающих в своих сетях. Имея доступ к приборам учета садоводов, СНТ «Надежда» имеет возможность самостоятельно контролировать объем потребления садоводов.

Вместе с тем, ответчиком не обеспечен учет объемов электрической энергии, потребляемой владельцами земельных участков, жилых и нежилых строений в СНТ «Надежда».

В целях проверки доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал судебные заседания, предлагая СНТ «Надежда» обосновать заявленные в апелляционной жалобе доводы, а также СНТ «Надежда» и ДНТ «Дачное» представить сведения о количестве потребителей, энергоснабжение которых производится опосредованно через сети товарищества, контррасчет задолженности, о чем указано в определениях от 27.02.2024, от 19.03.2024, от 07.05.2024, от 04.06.2024.

Между тем, определения суда ответчиком и третьим лицом не исполнены (статья 9, 65 АПК РФ).

Процессуальные права спора осуществляются сторонами спора по своему усмотрению на основании принципа состязательности. Суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статья 9 АПК РФ) и не вправе требовать предоставления сторонами доказательств.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций, спорящих перед судом сторон; при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 182-О).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции созданы все необходимые условия реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей, предоставлено достаточное время, ответчик, не представивший доказательства в подтверждение своей позиции, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом, в материалы дела в обоснование исковых требований обществом представлены акты снятия показаний прибора учета электрической энергии СЕ-303 №009211046000185, установленного на границе балансовой принадлежности СНТ «Надежда», с отражением предыдущих и текущих показаний в разрезе каждого месяца спорного периода, ведомости индивидуального потребления, с отражением объема полезного отпуска физическим лицам за спорный период.

Сведений о недостоверности отраженных истцом сведений, принятия ресурса в ином объеме, чем отражено в актах снятия показаний с прибора учета, ведомостях электропотребления, ответчиком в материалы дела не представлено, как не представлено обоснованного контррасчета задолженности.

Доказательства того, что в спорный период времени электрическая энергия фактически не поставлялась, в материалах дела также отсутствуют (статья 9, 65 АПК РФ).

При этом, СНТ «Надежда» не заключило договор энергоснабжения с сетевой организацией, не установило прибор учета на границе между СНТ «Надежда» и ДНТ «Дачное», не совершило иных действий, позволяющих разграничить их зону ответственности в отношении электрических сетей, определить границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, обеспечить надлежащий учет объемов электрической энергии, вошедших исключительно в объекты электросетевого хозяйства каждого из ответчиков по отдельности.

Ответчик, в спорный период владевший на законных основаниях различными объектами электросетевого хозяйства, не обеспечил переоформление документов о технологическом присоединении и установление границы балансовой и эксплуатационной ответственности как с ДНТ «Дачное», так и с сетевой организацией ПАО «Россети Северный Кавказ», а также не обеспечивал учет объемов электрической энергии, входящей именно в его объекты электросетевого хозяйства.

Вместе с тем, невозможность определения объемов потерь электрической энергии по объектам электросетевого хозяйства каждого из ответчиков по отдельности на основании показаний приборов учета, ввиду их уклонения от обеспечения установки приборов учета, не должно приводить к невозможности взыскания гарантирующим поставщиком стоимости потерь электрической энергии в условиях, когда гарантирующий поставщик представил доказательства объемов фактически поставленной электрической энергии.

В отсутствие законодательного регулирования рассматриваемой ситуации и в связи с отсутствием приборов учета на границе между СНТ «Надежда» и ДНТ «Дачное», объем электрической энергии, подлежащий оплате ответчиком определен истцом расчетным способом пропорционально объему потребления транзитных потребителей по количеству лицевых счетов потребителей, открытых в период с 01.01.2022 по 30.11.2022 (96 л/сч. - СНТ «Надежда», 64 л/сч. - ДНТ «Дачное»).

Согласно расчету истца, объем потерь, возникших в сетях СНТ «Надежда» за период с 01.01.2022 по 30.11.2022 составил 694 516 кВт/ч на сумму 2 196 513 руб. 88 коп.

Представленный истцом расчет судом признан разумным, определенным на основании объективных данных и не противоречащим каким-либо нормам права.

Проверив расчет задолженности, суд первой инстанции обоснованно признал его арифметически и методологически верным.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание отсутствие в деле доказательств оплаты ответчиком задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества о взыскании с СНТ «Надежда» задолженности в размере 2 196 513 руб. 88 коп.

Доводы ответчика о том, что СНТ «Надежда» не имеет объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования, которые потребляют электроэнергию, а весь объем электроэнергии, поступающий на объекты электросетевого хозяйства товарищества потребляется и оплачивается гражданами, которыми заключены индивидуальные договоры электроснабжения, рассмотрены апелляционным судом и отклоняются ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189, в соответствии с Законом № 66-ФЗ и Законом № 217-ФЗ, вступившим в силу с 01.01.2019, целью создания и деятельности садоводческого некоммерческого товарищества является совместное владение, пользование и в установленных федеральным законом пределах распоряжение гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также, в частности, создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами и иные условия).

Использование общего имущества в целях удовлетворения бытовых и иных нужд собственников, в том числе снабжение ресурсами садовых и жилых домов, имущества общего пользования, позволяет применительно к отношениям ресурсоснабжения использовать аналогию со сходными правоотношениями по снабжению ресурсами многоквартирного дома.

Несмотря на наличие прямых договоров энергоснабжения с гражданами-садоводами, имеющими участки на территории товарищества, ответчик несет обязанность по оплате электрической энергии, потребляемой на общие нужды СНТ «Надежда», в том числе потери электрической энергии, которые возникают на участке сетей товарищества.

Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в спорный период и по состоянию на дату рассмотрения спора СНТ «Надежда» является действующим юридическим лицом.

Доказательств, подтверждающих факт бесхозяйности спорного электросетевого хозяйства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ввиду чего, несмотря на отсутствие у СНТ «Надежда» заключенного договора с ПАО «Россети Северный Кавказ», товарищество обязано оплачивать коммунальный ресурс, потребленный на содержание общего имущества товарищества.

Доводы апеллянта о том, что истцом не учтены объемы потребленной абонентами электрической энергии, отсутствуют показания и начисления по открытым лицевым счетам физических лиц: Туаева Г.Я., Сорокина В.А., Тарасова В.В., Чкареули Д.А.(д. 41), Янкушенко Н.С. (д.95), Бязрова И.З. (д.106), Парусова А.В. (д.121), Гиоева В.А. (д.137), Маргиева В.А. (д.219), рассмотрены апелляционной коллегией и отклоняются ввиду следующего.

Из представленной истцом в материалы дела за спорный период ведомости электропотребления по объемам полезного отпуска электроэнергии по физическим лицам следует, что по указанным потребителям расчет объемов электроэнергии произведен по показаниям приборов учета, а при отсутствии сведений о показаниях прибора учета - по нормативу.

Истцом 30.09.2024 посредством системы «Мой Арбитр» в суд апелляционной инстанции представлены лицевые карточки потребителей, из содержания которых следует, что объем электроэнергии за каждый месяц спорного периода определен по нормативу и составил по потребителям: ФИО9 л/с №<***> - 137 кВт/ч; ФИО1 л/с №<***> - 187 кВт/ч; ФИО5 (д. 106), л/с №<***> - 137 кВт/ч; ФИО2 л/с №<***> - 187 кВт/ч; ФИО3 (д. 41) л/с №<***> - 187 кВт/ч; ФИО7 (д.137) л/с <***> - 137 кВт/ч; ФИО8 (д.219), л/с №<***> - 187 кВт/ч.

По потребителю ФИО4(д.95) л/с №<***>, объем электроэнергии с января по ноябрь 2022 произведен по показаниям прибора учета (акт технической проверки прибора учета от 16.07.2021 №А-000122).

По потребителю Парусову А.В. (д.121) л/с №1507060133842 объем электроэнергии за спорный период определен по показаниям прибора учета, введенного в эксплуатацию по акту от 28.12.2021 №007547.

Указанный объем потребления полностью учтен истцом при определении объема обязательств ответчика за спорный период. В связи с чем, доводы апеллянта в указанной части не являются обоснованными.

Доводы апеллянта о необоснованности расчета истца документально не подтверждены и основаны на ошибочном представлении ответчика об отсутствии у него обязанности обеспечивать надлежащий учет электроэнергии, отпущенной на индивидуальное потребление из принадлежащих товариществу сетей, в целях достоверного определения объема собственных обязательств.

В представленных истцом ведомостях содержатся показания приборов учета на начало и конец периода. Истец учел в расчете показания индивидуального потребления физических лиц, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории товарищества.

При этом, закон не возлагает на энергосбытовую компанию обязанности ежемесячного контрольного снятия показаний индивидуальных приборов учета, но возлагает на собственников помещений обязанность сообщить поставщику ресурса сведения о таких показаниях (подпункт «к(1)» пункта 33 Правил № 354). Показания индивидуальных приборов учета передаются ресурсоснабжающей организации в личном кабинете, по телефону, при сверке расчетов в абонентском отделе, в пунктах приема оплаты путем указания в квитанциях.

Являясь субъектом установленной обязанности по оплате потребленной электрической энергии, СНТ должно и может располагать всей совокупностью данных, необходимых для расчета размера своего обязательства, в том числе может организовать снятие показаний приборов учета, получение сведений о показаниях индивидуальных приборов учета, доведенных до общества, от собственников домов.

В нарушение статьи 65 АПК РФ товарищество, декларативно возражая против заявленных исковых требований, не представило доказательства того, что содержащиеся в представленных истцом расшифровках начислений и иных документах сведения о количестве поставленной электрической энергии являются недостоверными, доказательства потребления иных объемов.

Занимаемая апеллянтом позиция по существу сводится к попытке освобождения товарищества от обязанности по оплате фактически поставленного коммунального ресурса и содержит в себе признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20.09.2023 по делу № А61-535/2023 законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на апеллянта в порядке статьи 110 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20.09.2023 по делу № А61-535/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

С.Н. Демченко

А.А. Мишин

А.В. Счетчиков