АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
424002, <...>
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
«9» апреля 2025 года Дело № А38-1931/2024 г. Йошкар-Ола
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 9 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Республики Марий Эл
в лице судьи Вопиловского Ю.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой С.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к ответчику Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл
о признании недействительным решения налогового органа
с участием представителей:
от заявителя – ФИО1 по доверенности от 03.03.2025,
от ответчика – ФИО2 по доверенности от 25.12.2024
УСТАНОВИЛ:
Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Сервис» (далее – общество, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл к ответчику, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее – Управление, налоговый орган) с заявлением, измененным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения налогового органа от 25.10.2023 № 6143 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (действующего в редакции решений Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл от 19.06.2024 № 6143/1, от 28.01.2025 № 6143/2).
В обоснование заявленных требований, общество ссылалось на то, что налоговым органом отношения заявителя с плательщиками налога на профессиональный доход ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 необоснованно расценены как трудовые. Ответчиком, по мнению заявителя, не доказано наличие в данных отношениях признаков трудовых отношений. В связи с указанным обществу неправомерно предложено уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за 2022 год, от уплаты которых оно освобождено на основании частей 1, 2 статьи 15 Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» (далее – Закон № 422-ФЗ). Заявитель также ссылался на нарушение налоговым органом срока вынесения оспариваемого решения, а также на наличие смягчающих ответственность обстоятельств.
В судебном заседании заявитель полностью поддержал измененные требования, просил их удовлетворить (протокол и аудиозапись судебного заседания от 28.03.2025).
Ответчик в отзыве на заявление, дополнениях к нему и в судебном заседании требования налогоплательщика не признал, указал, что оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным, совокупность собранных в ходе проведения налоговой проверки доказательств, по мнению ответчика, свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в занижении им базы для исчисления страховых взносов за 2022 год путем оформления гражданско-правовых договоров с физическими лицами, поставленными на учет в качестве плательщиков налога профессиональный доход (далее – самозанятые), фактически состоявшими с обществом в трудовых отношениях.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд признал заявление налогоплательщика не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.07.2012, основной государственный регистрационный номер <***>, с 31.05.2021 состоит на налоговом учете в Управлении Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, основной вид деятельности, указанный в ЕГРЮЛ – «Строительство жилых и нежилых зданий».
В связи с представлением заявителем в налоговый орган 24.01.2023 расчета по страховым взносам за 2022 год ответчиком проведена камеральная налоговая проверка указанного расчета.
По окончании налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 11.05.2023 № 3656, в котором сделаны выводы о занижении заявителем базы для исчисления страховых взносов за 2022 год в результате подмены фактических трудовых отношений гражданско-правовыми посредством привлечения самозанятых ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 Обществом в налоговый орган представлены возражения на указанный акт.
Решением Управления от 24.07.2023 № 83 определено провести дополнительные мероприятия налогового контроля в виде допроса свидетелей в соответствии со статьей 90 НК РФ, истребования документов в порядке статей 93, 93.1 НК РФ.
По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение к акту налоговой проверки от 12.09.2023 № 98.
Извещением от 02.10.2023 № 8901, полученным заявителем по телекоммуникационным каналам связи 10.10.2023, ответчик сообщил обществу о дате (19.10.2023), времени, месте рассмотрения материалов налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика на акт и на дополнение к акту налоговой проверки, заместителем руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл вынесено решение от 25.10.2023 № 6143 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором сделаны выводы о занижении заявителем базы для исчисления страховых взносов за 2022 год в результате подмены фактических трудовых отношений гражданско-правовыми посредством привлечения самозанятых ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 Оспариваемым решением заявителю начислены страховые взносы за 2022 год в сумме 834 115 руб. 43 коп., общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, размер штрафа с учетом смягчающих ответственность обстоятельств (социальная направленность деятельности организации, тяжелое финансовое положение организации, несоразмерность деяния тяжести наказания) уменьшен в восемь раз до 20 853 руб.
Общество обжаловало указанное решение в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу вынесено решение от 16.01.2024 № 07-07/0150@, которым в ее удовлетворении отказано.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения от 25.10.2023 № 6143.
В ходе судебного разбирательства Управлением приняты решения от 19.06.2024 № 6143/1, от 28.01.2025 № 6143/2 о внесении изменений в оспариваемое решение от 25.10.2023 № 6143 в части учета ответчиком предусмотренных подпунктом 17 пункта 1 статьи 427 НК РФ пониженных тарифов страховых взносов для плательщиков страховых взносов, признаваемых субъектами малого или среднего предпринимательства, в отношении части выплат в пользу физических лиц, определяемой по итогам каждого календарного месяца как превышение над величиной минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на 01.01.2022, а также в части исключения ответчиком начислений от доходов, выплаченных в адрес ФИО11, ФИО12 Итоговый размер начисленных страховых взносов за 2022 год с учетом внесенных в оспариваемое решение изменений составил 459 227 руб. 37 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ – 11 481 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для изменения заявителем предмета требований на признание недействительным решения от 25.10.2023 № 6143 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решений Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл от 19.06.2024 № 6143/1, от 28.01.2025 № 6143/2.
Законность и обоснованность оспариваемого заявителем ненормативного акта налогового органа проверены арбитражным судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 197- 201 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Между участниками спора имеются существенные правовые и доказательственные разногласия по вопросам о правомерности начисления страховых взносов в отношении выплат, произведенных заявителем в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10
Арбитражный суд, оценив по правилам статей 65, 71, 162, части 3.1 статьи 70, части 5 статьи 200 АПК РФ доводы лиц, участвующих в деле, и имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимной связи, пришел к следующим выводам.
На основании пункта 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.
Согласно пункту 1 статьи 420 НК РФ в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям, объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 Кодекса, если иное не предусмотрено названной статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ) в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 НК РФ база для исчисления страховых взносов определяется по истечении каждого календарного месяца как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 420 НК РФ, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом, за исключением сумм, указанных в статье 422 НК РФ.
В силу пункта 3 части 1 статьи 1 Закона № 422-ФЗ начато проведение эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход».
Физические лица при применении специального налогового режима вправе вести виды деятельности, доходы от которых облагаются налогом на профессиональный доход, без государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, за исключением видов деятельности, ведение которых требует обязательной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с федеральными законами, регулирующими ведение соответствующих видов деятельности (часть 6 статьи 2 Закона № 422-ФЗ).
Согласно части 7 статьи 2 Закона № 422-ФЗ профессиональный доход – это доход физических лиц от деятельности, при ведении которой они не имеют работодателя и не привлекают наемных работников по трудовым договорам, а также доход от использования имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона № 422-ФЗ выплаты и иные вознаграждения, полученные налогоплательщиками – физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, подлежащие учету при определении налоговой базы по налогу, не признаются объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ, в случае наличия у таких плательщиков чека, сформированного налогоплательщиком в порядке, предусмотренном статьей 14 данного Закона.
На основании статьи 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (статья 16 ТК РФ).
В силу статьи 56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее – Постановление № 15) и отражено в пунктах 15, 16 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.04.2022, к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
В пункте 24 Постановления № 15 разъяснено, что от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица – работника, при этом, важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов работника, связанных с выполнением работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (пункт 13 Рекомендации № 198 «О трудовом правоотношении», принятой Международной организацией труда 15.06.2006).
В пункте 9 Рекомендации № 198 предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами. В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации № 198).
Конституционный Суд РФ в определении от 19.05.2009 № 597-О-О указал, что по смыслу статей 11, 15, 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменном виде, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома и по поручению работодателя или его представителя; отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполнившим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя трудовыми – при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В силу статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
Согласно пунктам 3-5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода (то есть, уменьшение размера налоговой обязанности) может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
На основании письма ФНС России от 15.04.2022 № ЕА-4-15/4674, признаками подмены трудовых отношений гражданско-правовыми являются: закрепление в предмете договора трудовой функции (выполнение работником лично работ определенного рода, а не разового задания заказчика); отсутствие в договоре конкретного объема работ (значение для сторон имеет сам процесс труда, а не достигнутый результат); договором установлена ежемесячная в определенной сумме оплата труда; выполнение работы по трудовому договору предполагает включение работника в производственную деятельность работодателя; трудовой договор предусматривает подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя; договоры носят не разовый, а систематический характер и заключаются на год или до окончания календарного года; из условий договора и фактических обстоятельств следует, что обеспечен контроль со стороны работодателя; обеспечение работника условиями труда; инфраструктурная зависимость (работы осуществляются материалами, инструментами, оборудованием и на территории работодателя); централизованное предоставление отчетности в налоговый орган в один период либо по доверенности сотрудниками работодателя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в определениях от 16.11.2006 № 467-О и от 21.04.2011 № 499-О-О, подтверждение права на получение налоговой выгоды не должно ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности получения налоговой выгоды должна быть установлена, исследована и оценена вся совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.
В качестве признаков трудовых отношений общества с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 налоговый орган указал следующее:
1) физические лица зарегистрированы в качестве самозанятых незадолго до заключения ими первого договора с обществом (ФИО7 зарегистрирована 30.08.2022, договор заключен 01.09.2022; ФИО9 зарегистрирована 17.09.2021, договор заключен 01.10.2021; ФИО10 зарегистрирована 26.10.2022, договор заключен 27.10.2022) либо после заключения с ними первого договора (ФИО3 зарегистрирован 16.09.2021, договор заключен 01.08.2021; ФИО4 зарегистрирована 26.04.2022, договор заключен 01.04.2022; ФИО5 зарегистрирован 27.04.2022, договор заключен 01.04.2022; ФИО6 зарегистрирован 26.04.2022, договор заключен 01.04.2022; ФИО8 зарегистрирована 15.09.2022, договор заключен 01.09.2022) при том, что во всех договорах, в том числе подписанных до регистрации физических лиц в качестве самозанятых, было указано, что исполнитель по договору возмездного оказания услуг является плательщиком налога на профессиональный доход;
2) заявитель являлся их единственным заказчиком, при этом для ФИО5, ФИО9, ФИО10 оплата по договорам с заявителем являлась единственным источником их дохода в проверяемом периоде;
3) все договоры об оказании услуг с самозанятыми являются однотипными, в договорах определена не разовая работа (услуга) конкретного содержания, а непрерывный процесс выполнения определенного характера работ в течение длительного периода времени («услуги по санитарной уборке мест общего пользования», «оказание услуг в многоквартирных домах, расположенных в д. Русский Кукмор Медведевского района РМЭ, обслуживаемых ООО «Альянс-Сервис»», «услуги по уборке придомовой территории многоквартирных домов», «услуги электрика», «услуги слесаря», «услуги тракториста», «клининговые услуги» и т.п.); в актах приемки услуг не были указаны индивидуализирующие признаки, которые позволяли установить, какие и в каком объеме услуги были оказаны исполнителем; систематическое перезаключение договоров (в большинстве случаев ежемесячно) с теми же лицами указывает на постоянную потребность общества в работах самозанятых в условиях продолжительного трудового процесса;
4) указанные лица на систематической основе выполняли функции, которые обеспечивали деятельность общества, обслуживающего многоквартирные дома на территории Медведевского района Республики Марий Эл (основным видом деятельности является Строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20), дополнительные виды деятельности: Ремонт электрического оборудования (ОКВЭД 33.14), Производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха (ОКВЭД 43.22), Производство штукатурных работ (ОКВЭД 43.31), Деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений прочая (ОКВЭД 81.22)), с регулярной выплатой вознаграждения (раз в месяц), при этом в штатном расписании общества на 2022 год отсутствовали штатные единицы, необходимые для осуществления указанных видов деятельности:
- ФИО3, зарегистрированный в качестве самозанятого 16.09.2021, с августа 2021 года по сентябрь 2023 года осуществлял уборку придомовых территорий, уборку снега, выполнял ремонт кровли, работу электрика, слесаря, сантехника в многоквартирных домах в д. Русский Кукмор, обслуживаемых заявителем (размер дохода, полученного от заявителя в проверяемом периоде – 1 120 231 руб. 79 коп. по договорам от 01.01.2022, 01.02.2022, 01.04.2022, 01.06.2022, 01.07.2022, 01.08.2022, 01.09.2022, 01.10.2022, 01.11.2022);
- ФИО4, зарегистрированная в качестве самозанятого 26.04.2022, с апреля 2022 года по сентябрь 2023 года осуществляла ремонт канализации, уборку мест общего пользования и придомовых территорий в многоквартирных домах в д. Русский Кукмор, обслуживаемых заявителем (размер дохода, полученного от заявителя в проверяемом периоде – 434 088 руб. по договорам от 01.04.2022, 01.05.2022, 01.06.2022, 01.07.2022, 01.08.2022, 01.09.2022, 01.10.2022, 01.11.2022);
- ФИО5, зарегистрированный в качестве самозанятого 27.04.2022, с апреля 2022 года по июль 2023 года осуществлял работу электрика, слесаря в многоквартирных домах в д. Русский Кукмор и в с. Ежово, обслуживаемых заявителем (размер дохода, полученного от заявителя в проверяемом периоде – 292 567 руб. по договорам от 01.04.2022, 01.05.2022, 01.06.2022, 01.07.2022, 01.08.2022, 01.09.2022, 01.10.2022, 01.11.2022);
- ФИО6, зарегистрированный в качестве самозанятого 26.04.2022, с апреля 2022 года по июль 2023 года осуществлял работу тракториста, дворника в многоквартирных домах в д. Русский Кукмор, обслуживаемых заявителем (размер дохода, полученного от заявителя в проверяемом периоде – 270 225 руб. по договорам от 01.04.2022, 01.05.2022, 01.06.2022, 01.08.2022, 01.11.2022);
- ФИО7, зарегистрированная в качестве самозанятого 30.08.2022, с сентября 2022 года по сентябрь 2023 года осуществляла уборку подъездов в многоквартирных домах в пгт. Медведево, обслуживаемых заявителем (размер дохода, полученного от заявителя в проверяемом периоде – 258 670 руб. по договорам от 01.09.2022, 01.10.2022, 01.11.2022, 01.12.2022);
- ФИО8, зарегистрированная в качестве самозанятого 15.09.2022, с сентября 2022 года по сентябрь 2023 года осуществляла уборку придомовых территорий многоквартирных домов в п. Юбилейный, обслуживаемых заявителем (размер дохода, полученного от заявителя в проверяемом периоде – 96 279 руб. по договорам от 01.09.2022, 01.10.2022, 01.11.2022);
- ФИО9, зарегистрированная в качестве самозанятого 17.09.2021, с сентября 2021 года по август 2022 года осуществляла уборку подъездов в многоквартирных домах в пгт. Медведево, обслуживаемых заявителем (размер дохода, полученного от заявителя в проверяемом периоде – 39 200 руб., по 4900 руб. в месяц по договору от 01.01.2022, акты от 31.01.2022, 28.02.2022, 31.03.2022, 30.04.2022, 31.05.2022, 30.06.2022, 31.07.2022, 31.08.2022);
- ФИО10, зарегистрированная в качестве самозанятого 26.10.2022, с октября 2022 года по август 2023 года осуществляла уборку подъездов и придомовых территорий многоквартирных домов в п. Руэм, обслуживаемых заявителем (размер дохода, полученного от заявителя в проверяемом периоде – 24 905 руб. по договорам от 27.10.2022, 01.11.2022);
5) ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО11 являлись работниками взаимозависимого с заявителем ООО МУК «Эксжилфонд» ИНН <***> (единственный участник и руководитель данной организации – ФИО16 является единственным участником заявителя, обе организации зарегистрированы по адресу Республика Марий Эл, Медведевский район, пгт. Медведево, ул. Кооперативная, д. 12), при этом ФИО11 пояснила в судебном заседании, что с 01.09.2023 работает матером участка у заявителя, а ранее аналогичную должность занимала в ООО МУК «Эксжилфонд» (протокол и аудиозапись судебного заседания от 14.08.2024);
6) для формирования чеков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО11 использовались одни и те же устройства (устройства с кодами vbRPpCeiVzq-dNDeq9o-M, ad0bb33f798d55c9, ENWy7xRGJuwP80X07Fwi6, FkNJHSCMptNhYBn38hOAF), регистрация указанных лиц в качестве самозанятых произведена с одного устройства (код устройства ad0bb33f798d55c9), при этом допрошенная в ходе налоговой проверки (протокол допроса от 06.04.2023) и в судебном заседании (протокол и аудиозапись судебного заседания от 14.08.2024) ФИО11 по этому поводу пояснила, что показывала некоторым самозанятым в первый раз как формируется чек, предположила, что другие самозанятые использовали для формирования чеков ее личный ноутбук, находящийся на ее рабочем месте в д. Русский Кукмор;
7) допрошенные в ходе налоговой проверки ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 пояснили, что работа ими осуществлялась с применением транспорта, оборудования и расходных материалов заявителя: трактор МТЗ 82.1, тряпки, перчатки, ведра, моющие средства, швабры, метлы, совки, лопаты, косы, материалы для работы сантехника и электрика (протоколы допросов от 23.09.2022, 07.10.2022, 16.08.2023, 17.08.2023).
Арбитражный суд, оценив приведенные обстоятельства, доказательно подтвержденные налоговым органом, установил, что условия оказания услуг ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 фактически содержат трудовую функцию работников, что является признаком трудовых отношений между работником и работодателем. Оформление обществом с ними гражданско-правовых договоров и актов носило формальный характер с целью придать видимость осуществлению самозанятыми самостоятельной деятельности в рамках заключенных договоров.
Приведенные обстоятельства заявителем доказательно не опровергнуты. При этом арбитражный суд отклоняет доводы заявителя об отсутствии у большинства самозанятых фиксированного размера оплаты и его зависимости от вида и объема работ, наличии у них иного источника дохода по основному месту работы, наличии по отдельным самозанятым месяцев, в которых услуги заявителю не оказывались, поскольку из совокупности имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств следует, что заявитель в проверяемом периоде на постоянной основе нуждался в целях осуществления деятельности по обслуживанию многоквартирных домов в Медведевском районе Республики Марий Эл в привлечении труда дворников, уборщиков, электриков, слесарей, тракториста и др. в связи с чем привлекал вышеуказанных физических лиц для фактического осуществления ими трудовой функции, систематически оформляя отношения с ними путем составления гражданско-правовых договоров и актов оказания услуг в целях получения необоснованной выгоды в виде экономии на уплате страховых взносов, которые заявитель был бы обязан уплачивать с выплаченного своим работникам дохода.
Таким образом, арбитражный суд признал обоснованным и доказательно подтвержденным вывод налогового органа о том, что выплаты, произведенные заявителем в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в рамках трудовых отношений, документально оформленных по гражданско-правовым договорам, подлежат включению в базу для исчисления страховых взносов. Налогоплательщиком нарушены положения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ в части искажения базы для исчисления страховых взносов.
Размер доначисленных страховых взносов по решению Управления от 25.10.2023 № 6143 (действующему в редакции решений Управления от 19.06.2024 № 6143/1, от 28.01.2025 № 6143/2) судом проверен, признан правильным, заявителем не опровергнут и не оспаривается.
Заявитель также обоснованно привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ. При этом арбитражный суд не усматривает оснований для уменьшения размера штрафа, поскольку налоговым органом при его назначении уже были учтены смягчающие ответственность обстоятельства (социальная направленность деятельности организации, тяжелое финансовое положение организации, несоразмерность деяния тяжести наказания), а его размер был уменьшен в восемь раз.
Существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся основанием для отмены оспариваемого решения налогового органа (пункт 14 статьи 101 НК РФ) арбитражным судом вопреки доводам заявителя не установлено.
В соответствии с изложенным, арбитражный суд по правилам части 3 статьи 201 АПК РФ принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным решения Управления от 25.10.2023 № 6143 (действующего в редакции решений от 19.06.2024 № 6143/1, от 28.01.2025 № 6143/2).
При этом то обстоятельство, что налоговым органом решениями от 19.06.2024 № 6143/1, от 28.01.2025 № 6143/2 в оспариваемое решение от 25.10.2023 № 6143 внесены изменения в части учета ответчиком предусмотренных подпунктом 17 пункта 1 статьи 427 НК РФ пониженных тарифов страховых взносов для плательщиков страховых взносов, признаваемых субъектами малого или среднего предпринимательства, в отношении части выплат в пользу физических лиц, определяемой по итогам каждого календарного месяца как превышение над величиной минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на 01.01.2022, а также в части исключения ответчиком начислений от доходов, выплаченных в адрес ФИО11, ФИО12 означает, что ответчиком после возбуждения судебного дела добровольно удовлетворена часть неимущественных требований заявителя.
В связи с добровольным изменением ответчиком своего решения в указанной части, общество изменило предмет требований, просило признать недействительным решение Управления от 25.10.2023 № 6143 (действующее в редакции решений Управления ФНС России по Республике Марий Эл от 19.06.2024 № 6143/1, от 28.01.2025 № 6143/2).
В абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, определении Верховного Суда РФ от 27.03.2019 № 304-КГ18-20452, добровольное удовлетворение налоговым органом заявленного обществом требования свидетельствует о наличии права общества на его удовлетворение и судом. В случае добровольного удовлетворения требований ответчиком после обращения заявителя в суд судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.
Таким образом, в связи с частичным удовлетворением ответчиком после возбуждения судебного дела неимущественных требований заявителя судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат взысканию в его пользу с ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции
РЕШИЛ:
1. Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл от 25.10.2023 № 6143 (действующего в редакции решений Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл от 19.06.2024 № 6143/1, от 28.01.2025 № 6143/2).
2. Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
Судья Ю.А. Вопиловский