Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
28 мая 2025 года Дело № А56-74221/2024
Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 28 мая 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бареевой А.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
общества с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" (адрес: 129110, Г.МОСКВА, УЛ. БОЛЬШАЯ ПЕРЕЯСЛАВСКАЯ, Д. 46, СТР. 2, ЭТ. 4,ПОМ.I К.16,17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2015, ИНН: <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 02.12.2021)
о взыскании,
при участии: от Истца – ФИО2 (доверенность от 01.01.2025), от Ответчика – извещен, не явился,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Ответчик) с требованием о взыскании сальдо встречных обязательств по Договору лизинга № 55207-МСК-23-АМ-Л от 14.12.2023 г. в сумме 1 925 847,07 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.
Определением 31.01.2024 исковое заявление принято к производству и рассмотрению.
В судебное заседание 19.11.2024 явился представитель Истца, дал пояснения по делу, уточнил заявленные требования, просил взыскать с Ответчика сальдо встречных обязательств в размере 1 337 363,20 рубля.
Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В связи с необходимостью направления дополнительного судебного извещения в адрес Ответчика, рассмотрение дела отложено.
Ввиду отсутствия доказательств надлежащего извещения Ответчика по делу, для оценки представленных документов, определением от 21.01.2025 рассмотрение спора отложено.
В судебное заседание 08.04.2025 явился представитель Истца, поддержал требования в полном объеме.
При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.
Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства согласно ст. 123 АПК РФ.
Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.
Согласно пояснениям Истца, между ООО «Альфамобиль» (Лизингодатель, Истец) и ИП ФИО1 (Лизингополучатель, Ответчик) был заключен договор выкупного лизинга № 55207-МСК-23-АМ-Л от 14 декабря 2023 (далее – Договор лизинга).
Согласно п. 1.1 Договора лизинга, условия Договора лизинга изложены в тексте Договора лизинга, который включает в себя приложение 1, приложение 1.2, приложение 2 и приложение 3 к Договору лизинга. Приложение 3 к Договору лизинга, в котором изложены Общие условия лизинга, утвержденные Приказом Генерального директора ООО «Альфамобиль» № 4АМ-1 от 22 марта 2023 г. (далее - «Общие условия»), размещено на сайте Лизингодателя: alfaleasing.ru. Подписывая Договор лизинга, Лизингополучатель подтверждает, что ознакомлен с Общими условиями и согласен с ними. Все термины и определения, используемые в Договоре лизинга, трактуются в соответствии с Общими условиями. Все условия, прямо не определенные в Договоре лизинга, определяются в соответствии с Общими условиями лизинга.
В соответствии с условиями Договора лизинга, Лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца и предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование выбранное Лизингополучателем имущество (CHERY Tiggo 8 PRO MAX VIN: <***>), а Лизингополучатель обязался уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей (Приложение № 2 к Договору лизинга).
Истец указывает, что Лизингополучатель надлежащим образом, в полном объеме и в срок исполнил свои обязательства по Договору лизинга, заключив с выбранным Лизингополучателем поставщиком договор поставки № 55207-МСК-23-АМ-К от 14 декабря 2023 (Договор поставки) и передав Предмет лизинга Лизингополучателю в финансовую аренду по Акту приема-передачи.
В соответствии с п. в) п. 12.2 Общих условий, Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения Договора лизинга и Общих условий и потребовать возмещения причиненных убытков, письменно уведомив об этом Лизингополучателя, в следующих случаях: в) просроченная задолженность Лизингополучателя по полной уплате любого лизингового платежа, и любого иного платежа, предусмотренного настоящими Общими условиями и Договором лизинга, превышает 15 (пятнадцать) календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен.
В связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей, 31.05.2024 Договор лизинга был расторгнут (Уведомление о расторжении ИСХ-6264-АМ от 31.05.2024), предмет лизинга изъят (Акт изъятия от 31.05.2024).
12.07.2024 в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора Истец направил в адрес Ответчика Претензию с требованием (предложением) оплатить сумму неосновательного обогащения, возникшего в результате расторжения Договора лизинга.
Претензия оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения.
21.08.2024 предмет лизинга CHERY Tiggo 8 PRO MAX VIN: <***> был реализован Лизингодателем (Договор поставки № 01511-ЕКТ-24-Ж-К от 21 августа 2024 г.). Стоимость возвращенного предмета лизинга по реализации составила 2 907 000 рублей, в т.ч: НДС (20%) 484 500 рублей.
Таким образом, изъятие Предмета лизинга было вызвано расторжением Договора лизинга, в связи с неисполнением Лизингополучателем своих обязательств по оплате лизинговых платежей.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
Пункт 3.5. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (Постановление Пленума ВАС РФ № 17) устанавливает два способа определения платы за финансирование:
По формуле, предложенной в постановлении Пленума ВАС РФ № 17;
Иным способом, если такой следует из договора лизинга.
Способ определения платы за финансирование по формуле, предложенной в постановлении Пленума ВАС РФ № 17, нельзя применять для расчета, поскольку в Договоре лизинга предусмотрен иной способ определения платы за финансирование.
Формула из постановления Пленума ВАС РФ применима только в том случае, когда плата за финансирование распределяется равномерно в течение всего использования договора лизинга.
Вместе с тем во всех продуктах, связанных с инвестициями, плата за финансирование начисляется на остаток финансирования (дивергенцией). Таким образом, плата за финансирование в лизинге распределена не равномерно, а пропорционально остатку долга (т.е. начисляется на остаток финансирования ежемесячно), т.к. в основу лизинга заложен кредитный продукт.
Истец в договорах лизинга использует систему неравномерного распределения платы за финансирование. Система неравномерного распределения платы за финансирование, которую использует Истец, заключается в следующем. Ежемесячный лизинговый платеж состоит из двух частей: 1) сумма возврата финансирования; 2) сумма платы за финансирование.
Плата за финансирование рассчитывается на основании процентной ставки, которая остается неизменной на протяжении всего исполнения договора лизинга. Плата за финансирование начисляется на остаток долга по возврату финансирования. Из-за того, что ежемесячный остаток долга по возврату финансирования уменьшается за счет лизинговых платежей, размер платы за финансирование в каждом лизинговом платеже также соразмерно уменьшается.
Поскольку в начале исполнения договора лизинга сумма долга по возврату финансирования значительная, плата за финансирование составляет большую часть лизингового платежа, а сумма возврата финансирования – меньшую. По мере исполнения договора доля платы за финансирование в лизинговом платеже уменьшается, а доля возврата финансирования – увеличивается. К концу договора исполнения договора большую часть лизингового платежа составляет возврат финансирования, а плата за финансирование – меньшую.
Данные обстоятельства отражены в Общих условиях и Графике лизинговых платежей.
Подобный подход Истца не нарушает нормы законодательства и соответствует международной практике начисления по лизингу на неравномерной основе.
Как ранее указывалось, в соответствии с п. 3.5 постановления Пленума ВАС РФ № 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена Договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по Договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока Договора.
Таким образом, приведенная в постановления Пленума ВАС РФ № 17 формула расчета платы за финансирование является рекомендованной, а не императивной, и применяется только в тех случаях, когда соответствующая процентная ставка не предусмотрена Договором лизинга.
Ставка платы за финансирование может быть определена расчетным способом исходя из условий Договора лизинга.
В данном случае значение ставки платы за предоставленное финансирование вычисляется по формуле, приведенной в п. 12.9 Общих условий:
где:
R – Ставка платы за предоставленное финансирование в % годовых
Плата за финансирование i – размер погашения платы за финансирование, отраженный в графике лизинговых платежей по строке с порядковым номером i
Остаток непогашенного финансирования i – остаток непогашенного финансирования на дату оплаты лизингового платежа, отраженный в графике лизинговых платежей в столбце «К ОПЛАТЕ» по строке с порядковым номером i
?Ti – Количество календарных дней за период между датами, отраженными в графике лизинговых платежей в столбце «Дата начисления платы за финансирование» в строках с порядковыми номерами i и i-1
i – Порядковый номер
Остаток непогашенного финансирования i – сумма основного долга по предоставленному финансированию, равная сумме предоставленного финансирования за вычетом суммы погашений предоставленного финансирования, осуществленных за прошедшие периоды.
Из данной формулы выводится следующая ставка платы за финансирование в процентах годовых:
Плата за финансирование по Договору лизинга:
На примере первого периода с 19.12.2023 до 20.01.2024
100*(87 430,62/3 378 861,00)*(365/32)
29,51% годовых
На примере второго периода с 20.01.2024 до 20.02.2024
100*(84 142,27/3 356 674,96)*(365/31)
20,07% годовых
Плата за финансирование подлежит расчету с 19.12.2023 (дата оплаты по договору поставки) по 22.08.2024 (дата оплаты по реализации), всего 247 календарных дней, что составляет 658 264,89 рублей:
Дата платежа
Платеж к оплате
Погашение предоставленного финансирования
Погашение платы за финансирован не
Дата
начисления платы за финансирован не
Остаток непогашенного финансирования
375 429,00
19.12.2023
3 378 861,00
20.01.2024
109 616,66
22 186,04
87 430,62
20.01.2024
3 378 861,00
20.02.2024
109 616,66
25 474,39
84 142,27
20.02.2024
3 356 674,96
20.03.2024
109 616,66
31 500,29
78 116,37
20.03.2024
3 331 200,57
20.04.2024
109 616,66
26 902,58
82 714,08
20.04.2024
3 299 700,28
20.05.2024
109.616,66
30 223,39
79 393,27
20.05.2024
3 272 797,70
30.05.2024
26 220,03
26 220,03
30.05.2024
3 242 574,30
20.06.2024
55 062,06
55 062,06
20.06.2024
3 242 574,30
20.07.2024
78 660,09
78 660,09
20.07.2024
3 242 574,30
20.08.2024
81 282,09
20.08.2024
3 242 574,30
22.08.2024
5 244,01
22.08.2024
3 242 574,30
923 5123
136 286,70
658 264,89
3 242 574,30
Таким образом, формула для расчета платы за финансирование, предложенная Пленумом ВАС РФ, создана для принципиально иной системы начисления платы за финансирование, чем та, которую использует Истец и большинство лизинговых компаний. Следовательно, формула из постановления Пленума ВАС РФ № 17 не подлежит применению.
Согласно п. 4. Постановления Пленума ВАС №17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Стоимость возвращенного предмета лизинга по реализации составила 2 907 000 рублей, в т.ч: НДС (20%) 484 500 рублей.
В отношении убытков истец приводит следующие обоснования.
В соответствии с п. 3.6. Постановления Пленума ВАС РФ № 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.
Согласно п. 4.1. Договора лизинга, страхователем Предмета лизинга на его стоимость от рисков утраты (гибели) и повреждения является Лизингодатель.
В соответствии п. 12.9 Общих условий лизинга, убытками Лизингодателя являются в том числе, но не исключительно затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, страхование, восстановление документации и государственных регистрационных знаков, ремонт и реализацию, Предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, затраты понесенные в целях защиты нарушенного права, в том числе расходы оплату услуг консультантов (экспертов, оценщиков, юристов), так и иные убытки. Кроме реального ущерба учитывается также упущенная выгода Лизингодателя.
По Договору лизинга Лизингодателем были понесены следующие расходы:
1
УПД
пп
Назначение Платежа
Договор Расхода
Сумма
Вид Расхода
117763 от 21.12.2023
оплата страховой премии по договору ххх0366847927 от 21.12.2023; 1 взнос; ндс не облагается; счет №12454352 от 21.12.2023
ххх0366847927 от 21.12.2023
35 061,49
расходы на страховку
УПД 240531-0019 от 31.05.2024
57339 от 11.06.2024
оплата услуг хранения согласно договору ответственного хранения № 58-230209-1, дс № 1 к договору хранения № 58-230209-1, по счету №240604-0016 от 04 июня 2024г., за май 2024г.
договор ответственного хранения № 58-230209-1
1 440,00
расходы на хранение
67711 09.07.2024
оплата услуг хранения согласно договору ответственного хранения № 58-230209-л,дс № 1 к договору хранения № 58-230209-1, по счету №240703-0003 от, 03 июля 2024г., за июнь 2024г
договор ответственного хранения № 58-230209-1
3 600
расходы на хранение
81776 12.08.2024
оплата услуг хранения согласно договору ответственного хранения № 58-230209- 1, дс № 2 к договору хранения № 58-230209- 1, по счету № 240802-0013 от 02 августа 2024г., заиюль 2024г.
договор ответственного хранения № 58-230209-1
3 720
расходы на хранение
95017 от 10.09.2024
оплата услуг хранения согласно договору ответственного хранения № 58-230209-1, дс№2к договору хранения №58-230209-1, по счету № 240903-0015 от 03 сентября 2024г., за август 2024г
договор ответственного хранения № 58-230209-1
3 240
расходы на хранение
95020 от 10.09.2024
оплата дополнительных услуг согласно договору ответственного хранениям 58-230209-1, дс№ 2 к договору хранения №58-230209-1, по счету № 240903-0017 от 03 сентября 2024г, за август 2024г
договор
ответственного хранения № 58-230209-1
1 000
расходы на хранение
Также Истец полагает обоснованным в силу п. 3.2 постановления Пленума ВАС РФ №17 при расчете сальдо встречных обязательств учесть установленные договором санкции.
В данном случае п. 7.1 Договора лизинга предусмотрено, что в случае просрочки оплаты лизинговых платежей, предусмотренных в графике лизинговых платежей, и иных платежей Лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя пени в размере 0,2% (ноль целых две десятых процента) от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
Поскольку само по себе расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга не приводит к возврату финансирования, а допущенная лизингополучателем просрочка в уплате лизинговых платежей сохраняется, неустойка подлежит начислению сообразно плате за финансирование.
В связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем своих обязательств по уплате лизинговых платежей начислены пени в следующем размере 51 600,93 рублей.
Согласно таблице Истца по договору завершающая обязанность представляет собой следующий расчет:
Получено от Лизингополучателя (руб.)
Предоставлено Лизингодателем (руб.)
Полученные платежи, за исключением авансового
376 925,11
Размер финансирования (стоимость им-ва-аванс ЛП)
3 378 861,00
Стоимость возвращенного предмета лизинга (по оценке или реализации)
2 422 500
Размер платы за финансирование по осн.долгу
658 264,89
Страховка за весь срок договора лизинга
35 061,49
Пени на 22.08.2024
51 600,93
Хранение изъятого им-ва
13 000
Итого:
2 799 425,11
4 136 788,31
Сальдо:
0
1 337 363,20
В соответствии с п. 12.9 Общих условий, убытками Лизингодателя являются в том числе, но не исключительно затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, страхован.
В соответствии с п. 12.9 Общих условий, убытками Лизингодателя являются в том числе, но не исключительно затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, страхование, восстановление документации и государственных регистрационных знаков, ремонт и реализацию, Предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, затраты понесенные в целях защиты нарушенного права, в том числе расходы оплату услуг консультантов (экспертов, оценщиков, юристов), так и иные убытки. Кроме реального ущерба учитывается также упущенная выгода Лизингодателя.
Полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, на 1 337 363,20 рубля.
В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик отзыв не представил, иных документов в материалы дела не приобщал.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое сберегло без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из смыла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличении стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Таким образом, у лизингополучателя возникло обязательство из неосновательного обогащения, основанного на соотнесении взаимных предоставлений сторон по вышеуказанному договору лизинга.
В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с положениями ст. 665 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) к числу обязанностей лизингополучателя относится выплата лизингодателю лизинговых платежей в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
В соответствии с п. 3 ст. 11 Закона о лизинге право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
Согласно п. 2 ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправепотребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный сроклизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с п. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Ответчиком были допущены нарушения условий договора, в связи с чем Истец расторг договор лизинга в одностороннем порядке в порядке вышеуказанных норм законодательства Российской Федерации с учетом положений ст. 450.1 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.
Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, согласно п. 3.1 Постановления № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. п. 3, 4 ГК РФ). В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (абз. 3 п. 3.1 Постановления № 17).
Суд, проверив расчет сальдо встречных обязательств, произведенный Истцом, признает его верным, за исключением позиции Истца об исключении из расчета сальдо НДС стоимости возвращенного предмета лизинга с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п. 22 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021).
Таким образом, расчет сальдо встречных обязательств следующий:
Получено от Лизингополучателя (руб.)
Предоставлено Лизингодателем (руб.)
Полученные платежи, за исключением авансового
376 925,11
Размер финансирования (стоимость им-ва-аванс ЛП)
3 378 861,00
Стоимость возвращенного предмета лизинга
2 907 000
Размер платы за финансирование по осн.долгу
658 264,89
Страховка за весь срок договора лизинга
35 061,49
Пени на 22.08.2024
51 600,93
Итого:
3 283 925,11
Хранение изъятого им-ва
13 000
4 136 788,31
Сальдо:
0
852 863,20
Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Исходя из обстоятельств дела, суд полагает, что требование Истца подлежат удовлетворению в установленном судом размере.
В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С учетом заявленного Истцом уточнения исковых требований государственная пошлина в соответствующем размере подлежит возврату Истцу согласно ст. 104 АПК РФ, ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфамобиль":
- денежные средства в размере 852 863,20 рублей,
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 819 рублей.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
2. Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» 5 884 рубля государственной пошлины, уплаченных платежным поручением № 54049 от 18.07.2024 г.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Киселева А.О.