ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-43798/2023
27 мая 2025 года 15АП-18038/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Крахмальной М.П., Новик В.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петренко Е.В.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2024 по делу № А32-43798/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «ГУК-Краснодар» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>),
при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Горжилхоз»
(ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ГУК-Краснодар» (далее – истец, ООО «ГУК-Краснодар») обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования город Краснодар (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 127 779 руб. 84 коп., пени в размере 18 009 руб. 74 коп., а также 5 287 руб. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 17.01.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
предмета спора, муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Горжилхоз»
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда отменить. В удовлетворении требований отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в представленном в материалы дела договоре от 05.07.2017 № 5619/17 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома не содержатся положение о способе направления платежных документов в адрес собственников многоквартирного дома. Судом первой инстанции не дана правовая оценка действиям истца по неисполнению обязательств о направлении платежных документов.
Истцом не доказана соразмерность понесенных убытков. Судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.
Спорные помещения переданы по ордеру нанимателям. Судом первой инстанции данному факту не дана правовая оценка.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ГУК-Краснодар» против доводов апелляционной жалобы возражало, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания-Краснодар» является управляющей организацией, в управлении которой находятся многоквартирные дома:
ул. Янковского, д. 90 ул. Коммунаров, д. 133 ул. им. Тургенева, д. 143 ул. Российская, д. 136 ул. им. Профессора Рудакова, д. 43 ул. Зиповская, д. 27 ул.им. ФИО1, д. 104
ул. Базовская, д. 93, что подтверждается договорами на управление, содержание и ремонт указанных многоквартирных домов.
Ряд жилых помещений в указанных многоквартирных домах являются собственностью муниципального образования г. Краснодар:
ул. Янковского, д. 90, кв. 13 ул. Коммунаров, д. 133, кв. 3
ул. им. Тургенева, д. 143, кв. 56 ул. Российская, д. 136, кв. 112 ул. им. Профессора Рудакова, д. 43, кв. 13 ул. Зиповская, д. 27, кв. 46 ул.им. ФИО1, д. 104, кв. 11
ул. Базовская, д. 93, кв. 9, что подтверждается выписками из Реестра муниципального имущества муниципального образования г. Краснодар, Единого государственного реестра недвижимости и иными документами.
Наниматели в указанных квартирах отсутствуют, что подтверждается справками из лицевых счетов жилых помещений.
Как следует из прилагаемых расчетов задолженности, у Администрации муниципального образования город Краснодар имеется задолженность по оплате за содержание жилых помещений (содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах, услуга управления), коммунальные услуги, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирных домах в сумме 127 779 руб. 84 коп., пени начисленные на сумму просроченной задолженности 18 009 руб. 74 коп., всего 145 789 руб. 58 коп.
Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты задолженности явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.
При принятии решения суд первой инстанции руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пунктам 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от
его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
По правилам пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Аналогично требование статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации: собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
Из указанных правовых норм следует, что бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Данная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10.
В соответствии с положениями статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными
правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Как следует из материалов дела, расчет задолженности произведен истцом исходя из тарифа, согласованного собственниками многоквартирного дома с учетом дополнительных соглашений к договору управления, а также с учетом его последующей индексации в соответствии с условиями договора.
Ответчиком не представлено доказательств занятия спорных помещений нанимателями, доводы о применении неверного тарифа документально не подтверждены, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности с учетом периода взыскания задолженности не ранее января 2021 г. также не обоснованы.
Доказательств ненадлежащего качества оказанных истцом услуг по управлению многоквартирным домом ответчик не представил. Действительность
протокола общего собрания собственников и договора управления в установленном законом порядке не оспорена.
На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 127 779 руб. 84 коп.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ненаправление истцом платежных документов (счетов) на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома отклоняется судом на основании следующего.
В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Отсутствие договорных отношений между собственником и управляющей компанией, а также невыставление обществом квитанций на оплату расходов на содержание общего имущества жилого дома, само по себе не является безусловным основанием для освобождения собственника нежилого помещения от установленной законом обязанности вносить плату за содержание общего имущества (определение ВАС РФ от 30.08.2013 № ВАС-11279/13 по делу № А12-21631/2012).
Выставление счета на оплату само по себе не является обстоятельством, с которым закон или договор о возмездном оказании услуг (договор подряда) связывают возникновение обязательства заказчика по оплате услуг (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.12.2012 по делу № А40-10258/12-23-93).
Отсутствие счета не может являться основанием для отказа заказчика в оплате фактически выполненных работ (услуг) и не продлевает срок исполнения соответствующей обязанности, поскольку в силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику (исполнителю) обусловленную цену после сдачи результатов работ (услуг) на основании актов при условии, что работа выполнена надлежащим образом (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2017 по делу № А66-9238/2016, постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2006, 29.03.2006 по делу № А08-7597/05-22).
Таким образом, неполучение платежных документов не является основанием для освобождения ответчика от установленной законом обязанности вносить плату за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества в этом доме. Для исполнения своей обязанности, установленной законом, и действуя добросовестно и разумно, ответчик не был лишен возможности обратиться к истцу за получением необходимых платежных документов, чего им, однако, сделано не было.
В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу истец пояснил расчет исковых требований.
В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что в жилом доме по адресу: Янковского 90, кв.13, наниматель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла. В квартире никто не проживает, не производит оплату за ЖКУ. Информация о смерти ФИО2, была направлена в адрес Управления в июле 2019.
Управление по жилищным вопросам, наделенное полномочиями по учету и распределению муниципального жилищного фонда г. Краснодар, своевременно не проверили предоставленную информацию о смерти нанимателя. Общество не
наделено полномочиями запрашивать дубликаты свидетельства о смерти, данные функции возложены на уполномоченное муниципальное учреждение - УЖВ.
Общество регулярно в качестве взаимодействия между учреждениями направляет информацию об освобожденном муниципальном жилищном фонде ежеквартально отправляет в МКУ «Горжилхоз» и УЖВ АМО г. Краснодар, для принятия мер.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что задолженность по ЖКУ за указанное жилое помещение уже неоднократно взыскивалась в судебном порядке с собственника - администрации муниципального образования по судебным решениям: дело № А32-28927/2017 от 06.06.2017; дело № А32-19818/2019 от 07.05.2019; дело № А32-19814/2019 от 07.05.2019; дело № А32-35978/2020 от 06.12.2021; дело № А32-15241/2022 от 13.10.2023.
В жилом доме по адресу: <...> истец пояснил, что МКД находится в управлении общества с 01.11.2009 - с даты начала управления домом, и до настоящего времени в жилом помещении № 13 отсутствуют зарегистрированные граждане. Также не имеется каких-либо документов, подтверждающих передачу в пользование нанимателям жилого помещения квартиры № 13 в доме № 43, <...> т.е., не представлен ордер и договор социального найма, заключенный с физическим лицом. Указанное жилое помещение, имеет статус свободного незаселенного объекта. Жилое помещение 13, в многоквартирном доме № 43 по ул. им. Рудакова, п. Березовый (ПВО) в г. Краснодар, находится в казне администрации муниципального образования г. Краснодара, реестровый номер объекта 1462005.
Учитывая изложенное, общество полагает, что направленный иск на взыскание задолженности по оплате за ЖКУ по адресу: г. Краснодар (ПВО), Березовый, ул. им. Рудакова, дом № 43, жилое помещение 13, как к собственнику жилья, является правомерным.
В отзыве на апелляционную жалобу истец также указывает, что по адресу: ул. Зиповская, д. 27 квартира 46, администрация муниципального образования г. Краснодар заявляет, что нанимателем жилого помещения является ФИО3, при этом в подтверждение данного факта не предоставляется никаких документов: ни ордера на занятие жилого помещения, ни договора социального найма, заключенного с ФИО3 на передачу ей объекта.
Вместе с этим, общество располагает сведениями из отдела адресной работы управления по вопросам миграции Краснодарского края, что местом регистрации ФИО3 с 05.08.1997 является квартира 7, расположенная в доме № 27, по ул. Зиповская, (ПВО) в г. Краснодар, сведения носили актуальный характер по состоянию на 07.04.2023, что подтверждается представленной адресной справкой.
На основании изложенного, в отсутствие подтверждающих документов о передаче квартир по договорам социального найма, с учетом опровергающей информации и документов, представленных истцом, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о том, что приведенные ответчиком квартиры переданы по договорам социального найма.
Доказательств того, что обществом услуги по содержанию дома не оказывались, либо оказывались некачественно, не предоставлено.
Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 18 009 руб. 74 коп.
Указанный расчет судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.
Ответчиком контрсчёт не представлен.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.
Рассмотрев указанный довод, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из содержания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.
Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, размер убытков не может являться основанием для снижения размера неустойки.
Устанавливая в законе размер неустойки (в частности, неустойки, предусмотренной статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), законодатель фактически определяет ее минимальный размер, поэтому при законной неустойке ее несоразмерность исключена.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционная коллегия также не находит оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Неустойка за неисполнение обязательства рассчитана на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, доказательств завышения начисленной неустойки ответчиком не представлено, при таких обстоятельствах
суд апелляционной инстанции полагает обоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о снижении начисленной неустойки.
Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску обоснованно отнесены судом на ответчика.
Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2024 по делу № А32-43798/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Н.В. Ковалева Судьи М.П. Крахмальная
В.Л. Новик