СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А45-36700/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2025 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Киреевой О.Ю.,
судей
Афанасьевой Е.В.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шумковой А.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кова Бьюти» (№ 07АП-4584/2025) на решение от 05.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36700/2024 (судья Остроумов Б.Б.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Кова Бьюти» (ОГРН: <***>, 630099, <...>, этаж 1 помещ. 33), г. Новосибирск к закрытому акционерному обществу «Труд» (ОГРН: <***>, 630004, <...>), город Новосибирск, о взыскании 116 784 руб. 17 коп.,
при участии в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>), г. Новосибирск,
В судебном заседании приняли участие: от истца: ФИО3, доверенность от 25.09.2024, паспорт, диплом (онлайн-заседание),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Кова Бьюти» (далее – ООО «Кова Бьюти», истец, арендатор) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Труд» (далее – ООО «Труд», ответчик, арендодатель) неосновательного обогащения в размере 114 934 рублей 54 копеек в виде удержанного арендодателем обеспечительного взноса, 1 849,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2024 по 25.10.2024 и далее по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату обеспечительного взноса, 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2025 (резолютивная часть объявлена 03.06.2025) в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в пользу ответчика взысканы расходы по экспертизе в размере 15 000 рублей.
Не согласившись с решением суда, ООО «Кова Бьюти» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судебный эксперт не проанализировал альтернативные способы устранения недостатков (более распространенные и экономичные)., предложенный экспертом единственный способ - полная замена оконных блоков, несоразмерен выявленным недостаткам; суд необоснованно отклонил ходатайство истца о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, тем самым нарушил право истца на доказывание наличия оснований для уменьшения размера, подлежащего выплате возмещения; суд необоснованно отклонил довод истца о том, что часть из отверстий в окнах уже имели место до момента заключения договора аренды между истцом и ответчиком, окна ответчика уже имели недостатки, устранение которых, по мнению эксперта ООО «Фесан», требовало полной замены оконных блоков, однако возмещение убытков в полном объеме было возложено на истца как на последнего арендатора; суд как минимум должен был снизить размер возмещения с учетом грубой неосторожности ответчика, выражающейся в допущении такого состояния помещения (окон), в том числе выполнение в них отверстий для текущих нужд других арендаторов, до заключения договора аренды с истцом.
В апелляционной жалобе ее податель заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной строительно-техническую экспертизы, проведение которой просил поручить ООО «Новострой Эксперт» (630087, <...>).
Перед экспертом поставить следующие вопросы:
- Каковы причины возникновения 79 отверстий в пластиковых рамах (блоках) окон, расположенных в помещении по адресу: <...>? Какие отверстия образовались в результате монтажа рулонных штор, а какие нет?
- Являются ли все выявленные 79 отверстий в пластиковых рамах (блоках) окон сквозными? Если нет, то указать какие отверстия и в каком количестве являются сквозными, а какие нет?
- Является ли возможным и экономически целесообразным устранение имеющихся отверстий в пластиковых оконных рамах (проверить расчетом), без полной замены оконных блоков, и если да - какой способ (или сочетание способов) является наиболее технологически целесообразным и эффективным для восстановления целостности профиля: заполнение отверстий клеем - герметиком; применение локальной очистки, шпатлевки или акриловых полимерных смол с последующей обработкой; нагрев профиля и введение ПВХ-стружки или проволоки; замена отдельных элементов (створок, секций); или иной способ?
- Составить расчеты на устранение недостатков, исходя из позиций: без полной замены оконных блоков; с полной заменой окон и учетом стоимости возврата материала?
От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил отклонить ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по делу А45-36700/2024, оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, отмечая, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Представителем ответчика также заявлялось ходатайство об участии в онлайн-заседании. Судом произведено подключение к онлайн заседанию, однако представитель к онлайн-заседанию не подключился. Суд произвел попытку связаться с представителем по телефону, представитель на телефонный звонок не ответил.
Учитывая, что судом произведено подключение к онлайн заседанию, технические средства, имеющиеся в распоряжении апелляционного суда, работают в штатном режиме, суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ,
определил:
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайство о назначении экспертизы.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО «ТРУД» (Арендодатель) и ООО «КОВА БЬЮТИ» (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 43БЦ14 от 29.01.2024, а также подписан Акт приема-передачи №1 от 31.01.2024г. (далее – Акт 1).
31.08.2024 г. арендуемое помещение было возвращено Арендатором по акту приема-передачи №2 (далее – Акт 2), вместе с которым была составлена дефектная ведомость.
В дефектной ведомости были зафиксированы повреждения арендуемого помещения, а именно просверленные отверстия в пластиковых рамах окон в кол-ве 52 шт.
Указанные дефекты не отражены в акте приема помещений в аренду, как отмечено судом первой инстанции в судебном заседании представитель истца не оспаривал, что отверстия были просверлены по его заказу в связи с необходимостью монтажа оконных штор.
Согласно п.5.2.2. был внесен обеспечительный платеж в размере 115 345 руб.
По условиям 3.1.4. договора аренды при прекращении действия настоящего Договора по любому основанию, Арендодатель вправе удержать из оплаченного Арендатором обеспечительного взноса сумму компенсации за ущерб, причиненный арендуемому Помещению, или зданию, в котором расположено арендуемое Помещение.
В пункте 4.2.6 Договора стороны согласовали, что все отделимые и неотделимые улучшения арендуемого помещения, ремонт, реконструкция, перепланировка, переоборудование, изменение существующих и устройство дополнительных инженерных систем производятся только после письменного согласования с Арендодателем.
В нарушение вышеуказанного условия Договора, Арендатор произвел монтаж штор из ролетных конструкций посредством просверливания отверстий в пластиковых рамах окон Арендодателя без согласования с последним.
При прекращении договора аренды Арендатор произвел демонтаж штор, при этом оставив отверстия в окнах, тем самым нарушив их изоляционные свойства и внешний вид.
По мнению истца (апеллянта), в данном случае возможно устранить недостатки без замены частей пластиковых окон, путем их ремонта, а именно герметизацию данных отверстий специализированным составом – универсальным герметиком на силиконовой основе, о чем им представлено заключение специалиста № 2473/2024 от 09.10.2024г.
В указанном заключении специалист пришел к выводу, что заявленные Арендодателем в претензии дефекты являются несущественными, не влияют на эксплуатационные характеристики объекта и элементов ПВХ, не нарушают теплопроводность ограждающих оконных конструкций. Стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления оконных блоков на объекте составляет 403, 39 руб.
Ссылаясь на то, что ответчик не возвращает сумму обеспечительного взноса 115 345 руб. внесенного по договору аренды нежилого помещения № 43БЦ14 от 29.01.2024 года, мотивируя свой отказ зачетом в счет причиненных убытков помещению, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является обеспечительный платеж, представляющий собой определенную денежную сумму, которую одна из сторон в обязательстве вносит в пользу другой стороны в качестве обеспечения исполнения обязательства (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 381.1 ГК РФ). Исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В связи с наличием между сторонами спора относительно способа устранения дефектов, установленных при возвращении арендатором помещения, судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Фесан» ФИО4
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1) Являются ли недостатки в виде образованных в пластиковых рамах (блоках) отверстий устранимыми, в том числе с восстановлением целостности оконного профиля, из которого изготовлена рама, без визуальных отличий мест заделки отверстий с остальной поверхностью профиля с восстановлением заводских характеристик оконных рам?
2) В случае, сели недостатки в виде образованных в пластиковых рамах (блоках) отверстий являются устранимыми, то определить стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению данных недостатков?
3) В случае, сели недостатки в виде образованных в пластиковых рамах (блоках) отверстий являются неустранимыми (например, по причине невозможности восстановления целостности оконного профиля, из которого изготовлена рама, без визуальных отличий мест заделки отверстий с остальной поверхностью профиля с восстановлением заводских характеристик оконных рам, и/или требующими замены частей оконных блоков и т.д.) то определить стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению данных недостатков?
В соответствии с поступившим заключением №502-2025-ЭЗ от 10 апреля 2025 года, эксперт пришел к следующим выводам.
По первому вопросу: Согласно п.п. Д.7.1 ГОСТ 30674-2023 «Блоки оконные и балконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» зафиксированные в результате обследования отверстия по конструкциям оконных блоков являются критическими дефектами. Выявленные отверстия по конструкциям оконных блоков, расположенных по адресу: <...>, являются неустранимыми дефектами в соответствии с ГОСТ 15467-79 «Межгосударственный стандарт. Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения».
По второму вопросу: Выявленные дефекты по конструкциям оконных блоков, расположенных по адресу: <...>, являются неустранимыми. В соответствии с Д.7.1.1 ГОСТ 30674-2023 «Блоки оконные и балконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» устранение выявленных отверстий необходимо производить путем полной замены оконных блоков.
По третьему вопросу: Комплекс мероприятий, объем работ и материалов, направленных на устранение дефектов, выявленных в результате фактического обследования, отражены в Приложении № 4 (Локальный сметный расчет №1) настоящего экспертного заключения, стоимость данных ремонтно-восстановительных работ составляет 219 422 рубля 17 копеек.
В ходе судебного разбирательства эксперт был допрошен судом и сторонами. Эксперт дал исчерпывающие ответы на все поставленные перед ним вопросы.
Судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка в заключении.
Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом не установлены.
Оснований не доверять выводам эксперта, имеющему соответствующую квалификацию, у суда не имеется.
В ходе рассмотрения дела, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае, экспертиза проведена в соответствии с требованиями АПК РФ, ответчиком не доказано, что экспертное заключение по результатам судебной экспертизы не соответствует действующему законодательству, иным нормативно-правовым актам. Сама по себе, критическая оценка выводов экспертного заключения, не влечет признание данного доказательства ненадлежащим (статья 64 АПК РФ), а содержащейся в заключении информации – недостоверной.
Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы по делу, соответствует его процессуальным полномочиям и не может рассматриваться как основание для отмены обжалуемого судебного акта.
Несогласие истца с заключением экспертизы не является основанием для назначения дополнительной экспертизы.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции протокольным определением также отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы, ввиду отсутствия правовых оснований.
Доводы апеллянта о том, что судебный эксперт не проанализировал альтернативные способы устранения недостатков (более распространенные и экономичные), предложенный экспертом единственный способ - полная замена оконных блоков, несоразмерен выявленным недостаткам, признаются несостоятельными.
В результате фактического обследования конструкций оконных блоков эксперт зафиксировал наличие отверстий в шести оконных блоках в виде отверстий с зафиксированными саморезами, отверстия с заделкой ремонтным составом (герметиком), установил, что выявленные отверстия являются сквозными, и свидетельствуют о нарушении целостности элементов оконного блока, а именно: - рамы; -оконных створок.
Экспертом установлено, что выявленные в результате обследования отверстия влияют на эксплуатационные характеристики оконных блоков, как следствие, влияют на дальнейшую эксплуатацию данных конструкций, ухудшая показатели, установил, что повреждения окон относятся к критическим (недопустимым) дефектам оконного блока. При этом, на странице 14 заключения экспертом обосновано, что относится к критическим дефектам, а на странице 15 почему эксперт обосновывает почему приходит к выводу о невозможности восстановления профиля иным способом, кроме замены.
Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца о том, что экспертом было выявлено большее количество отверстий по сравнению с указанным количеством в акте возврата помещений, как отмечено судом указанное не является основанием для назначения дополнительной экспертизы, поскольку соответствующее количество было выявлено экспертом при более детальном обследовании окон в помещении, что зачастую бывает при выполнении экспертных исследований, поскольку эксперт является профессионалом в своей области. Более того, отверстия, как заделанные с помощью герметика, так и с зафиксированными саморезами расположены в местах характерных для монтажа оконных штор, сверху и снизу рам в помещении, что также зафиксировано в заключении специалиста представленного истцом, их количество не влияет на вывод о необходимости замены оконных рам, а не выполнения иного ремонта.
Доводы апеллянта о том, что часть из отверстий в окнах уже имели место до момента заключения договора аренды между истцом и ответчиком, окна ответчика уже имели недостатки, подлежат отклонению, поскольку согласно акту приема-передачи в аренду, каких-либо повреждений оконных рам не имелось, имущество после возврата помещений не было передано иным лицам в аренду. Иного истцом надлежащими бесспорными доказательствами не обосновано и не доказано.
Доказательства того, что иные отверстия (выполненные в характерных местах) были выполнены в оконных рамах иным лицом, истцом в материалы дела не представлены.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, выводы судебной экспертизы, признанной судом надлежащим доказательством по делу, принимая во внимание доказанный факт, что объект аренды был возвращён от арендатора в ненадлежащем состоянии, в связи с чем, ответчиком правомерно удержан обеспечительный взнос в счет необходимости возмещения ущерба, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36700/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий О.Ю. Киреева
Судьи Е.В. Афанасьева
ФИО1