АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А32-60334/2023

03 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Авдяковой В.А., судей Малыхиной М.Н. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – администрации Хадыженского городского поселения Апшеронского района (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица – некоммерческой организации «Хадыженское хуторское казачье общество», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Хадыженского городского поселения Апшеронского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 по делу № А32-60334/2023, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Хадыженского городского поселения Апшеронского района (далее – администрация) о признании недействительной односторонней сделки уведомления от 04.10.2021 № 2544 администрации Хадыженского городского поселения о расторжении договора от 01.06.2021 № 001 о предоставлении обществу права на размещение нестационарного торгового объекта в <...>/г; о признании действующим договора от 01.06.2021 № 001 в части права на размещение нестационарного торгового павильона на земельном участке в городе Хадыженске по 2 улице Колхозная 3/г площадью 220 кв. м свободном от построек; о возложении обязанности на администрацию направить в муниципальное образование Апшеронский район заявление о включении в схему размещения нестационарных торговых объектов, нестационарный торговый павильон без привязки к земельному участку с кадастровым номером 23:02:0606011:278; о взыскании с администрации в пользу общества убытков в виде упущенной выгоды в сумме 1 364 508 рублей и неосновательного обогащения в сумме 101 000 рублей; о взыскании с администрации в пользу общества в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) денежной суммы на случай неисполнения судебного акта в размере 97 552 рублей как суммы неполученного дохода.

В судебном заседании 05.02.2024 представитель истца отказался от требований о признании недействительной односторонней сделки и о возложении обязанности направить в муниципальное образование Апшеронский район заявление о включении в схему размещения нестационарных торговых объектов, а также о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 1 364 508 рублей, просил взыскать с администрации 126 506 рублей 36 копеек, из которых 101 000 рублей неосновательного обогащения и 25 506 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В дальнейшем от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 19 844 рублей 84 копеек. Данное ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Исковое заявление мотивировано тем, что в целях исполнения обязательств по договору аренды истцом согласного платежному поручению от 09.07.2021 на банковские реквизиты ответчика перечислены денежные средства в размере 101 000 рублей, которые являются неосновательным обогащением.

Решением суда от 21.05.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.09.2024, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы следующим. Решением Арбитражного суда Краснодарского Края по делу № А32-36014/2022 установлено, что общество обращалось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к некоммерческой организации «Хадыженское хуторское казачье общество» (далее – организация) о возложении обязанности освободить указанный земельный участок от нестационарного торгового объекта. В ходе рассмотрения искового заявления в рамках дела № А32-33793/2021 организация не отрицала факт нахождения на участке принадлежащего ей торгового павильона, производство по указанному делу прекращено в связи с отказом общества от иска. В рамках дела № А32-33793/2021 администрация обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу о взыскании задолженности по договору о предоставлении права на размещение (несезонного) нестационарного торгового объекта от 01.06.2021 № 001 за период с 01.08.2021 по 19.10.2021 в размере 132 983 рубля 34 копейки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Как установлено судом, доказательств подтверждающих, что на спорных торговых местах в спорный период осуществляло торговую деятельность общество, администрацией не представлено. Администрацией также не доказан факт предоставления обществу в рамках спорного договора аренды предмета договора в его фактическое пользование. Перечисленные ответчику платежным поручением от 09.07.2021 денежные средства в размере 101 000 рублей во исполнение обязательств по договору о предоставлении права на размещение (несезонного) нестационарного торгового объекта от 01.06.2021 № 001 являются неосновательным обогащением администрации. Довод администрации о том, что судебный акт по делу № А32-36014/2022 не имеет преюдициального значения для настоящего дела, отклонен судом апелляционной инстанции. Иные доводы апелляционной жалобы с учетом доказанности факта непредоставления обществу в рамках договора аренды предмета договора в его фактическое пользование отклонены как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора. Судом проверен расчет истца и признан методологически и арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Жалоба мотивирована следующим. В основу решения суда об удовлетворении требований общества положено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2023 по делу № А32-36014/2022, которым установлен факт нахождения на участке торгового павильона, который администрация никогда не отрицала. При рассмотрении искового заявления общества по настоящему делу судом не учтены возражения администрации о том, что на основании заявления обществу представлен земельный участок с существующим с 2011 года нестационарным торговым объектом, о котором истцу было известно. Общество и администрация заключили договор о предоставлении права на размещение (несезонного) нестационарного торгового объекта на территории Хадыженского городского поселения Апшеронского района от 01.06.2021 № 001, согласно которому в соответствии с решением конкурсной комиссии по предоставлению права размещения нестационарных торговых объектов на территории Хадыженского городского поселения Апшеронского района администрация предоставляет участнику право на размещение (несезонного) нестационарного торгового объекта – торгового ряда (павильона) на срок с 01.06.2021 по 31.05.2026. На основании пункта 2.4.6 договора плата за право размещения (несезонного) нестационарного торгового объекта вносится ежемесячно, не позднее 25-го числа месяца, в размере 50 500 рублей. Право на размещение нестационарного торгового объекта предоставлено на земельном участке с кадастровым номером 23:02:0606011:278. В связи с нарушением обществом обязательств по внесению платы на основании пункта 3.1 договор от 01.06.2021 № 001 расторгнут администрацией в одностороннем порядке с письменным уведомлением о расторжении договора от 04.10.2021 № 2544, которое получено 15.10.2021, что подтверждается уведомлением о вручении. Общество в обоснование требований указывало на фактическую невозможность реализации положений указанного договора по независящим от общества причинам ввиду расположения на представленном земельном участке построек, о которых оно при заключении договора на право размещения нестационарного торгового объекта не знало. В материалы дела администрацией представлена копия заявки на заключение договора о предоставлении права на размещение (несезонного) нестационарного торгового объекта, поданная 12.05.2021 обществом в лице генерального директора ФИО1, поступившая в запечатанном конверте с описью документов. В составе конкурсной документации имеется приложение к согласованию отдела архитектуры и градостроительства администрации Хадыженского городского поселения эскиза нестационарного торгового объекта. Данное приложение к согласованию подписано руководителем и заверено печатью общества. Более того, в конкурсную комиссию представлена пояснительная записка к заявлению о предоставлении права на размещение нестационарного торгового объекта, из которой следует, что предприниматели, осуществляющие торговую деятельность в нестационарном торговом объекте, намерены продолжать осуществлять деятельность в данном существующем торговом ряду, в связи с чем для этих целей и для участия в конкурсе учреждено общество. Документ подписан предпринимателями торгового ряда, а также руководителем общества с проставлением печати. Указанные доказательства приняты судом первой инстанции в материалы дела, обществом не опровергнуты, однако судебная оценка доказательствам не дана. По мнению администрации, вывод суда о преюдициальном значении решения суда от 13.06.2023 по делу № А32-36014/2022 является не законным, поскольку представленная в материалы настоящего дела конкурсная документация не рассматривалась в рамках дела № А32-36014/2022. Суд незаконно посчитал, что договор, заключенный между сторонами, является договором аренды, к которому применяются правила, содержащиеся в главе 34 Гражданского кодекса, следовательно, суд фактически рассмотрел иные правоотношения, не возникшие между сторонами. На основании пункта 2.4.6 договора от 01.06.2021 № 001 общество приняло на себя обязательство по оплате предоставленного права в размере50 500 рублей. Платежным поручением от 07.07.2021 № 583589 общество перечислило в бюджет Хадыженского городского поселения Апшеронского района за июнь и июль 2021 года денежную сумму в размере 101 000 рублей. Указанный договор не признан недействительным, основания для признания данного договора ничтожными отсутствуют. Денежные средства перечислены в счет оплаты по существующему на период действия договора обязательству, в связи с чем сумма в размере 101 000 рублей не является неосновательным обогащением.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Участвующие в деле лица явку в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции надлежит отменить, дело – направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что между обществом и администрацией заключен договор о предоставлении права на размещение (несезонного) нестационарного торгового объекта от 01.06.2021 № 001.

Прокуратурой при проведении проверки сделан вывод о том, что нестационарные торговые объекты на земельном участке расположены в нарушение пунктов 2.3.7, 3.1 Порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления схем размещения нестационарных торговых объектов на территории Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 11.11.2014 № 1249 (письмо прокуратуры Краснодарского края от 27.05.2022 № 7/1- 395/2022/Он4882-22). Указанное явилось основанием для внесения 18.03.2022 прокурором Апшеронского района представления.

По результатам рассмотрения акта прокурорского реагирования администрацией в адрес администрации муниципального образования Апшеронский район направлено информационное письмо в целях исключения земельного участка из схемы размещения нестационарных торговых объектов, в адрес организации направлено уведомление от 02.06.2022 № 1218 о сносе (демонтаже) торговых объектов, расположенных на земельном участке.

При этом во исполнение обязательств по договору обществом согласного платежному поручению от 09.07.2021 в пользу администрации уплачены денежные средства в размере 101 000 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора обществом в адрес администрации направлена претензия от 21.07.2021 с требованием о возврате неосновательного обогащения, которая оставлена без исполнения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иной порядок не предусмотрен данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 420, пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии c Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее − Закон № 381-ФЗ).

Целью указанного закона является, в частности, обеспечение соблюдения прав и законных интересов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих торговую деятельность, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих поставки производимых или закупаемых товаров, предназначенных для использования их в предпринимательской деятельности, в том числе для продажи или перепродажи, баланса экономических интересов указанных хозяйствующих субъектов, а также обеспечение при этом соблюдения прав и законных интересов населения (пункт 3 части 1 статьи 1 Закона № 381-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

По смыслу приведенных норм, для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего. Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-36014/2022 (верный номер дела А32-33793/2021) установлено, что общество обращалось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к организации о возложении обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 23:02:0606011:278от нестационарного торгового объекта. В ходе рассмотрения данного искового заявления организация не отрицала факт нахождения на участке принадлежащего ей торгового павильона, производство по указанному делу прекращено в связи с отказом общества от иска. В рамках дела № А32-33793/2021 (верный номер дела А32-36014/2022) администрация обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу о взыскании задолженности по договору о предоставлении права на размещение (несезонного) нестационарного торгового объекта от 01.06.2021 № 001 за период с 01.08.2021 по 19.10.2021. Судами установлено, что доказательств, подтверждающих осуществление обществом торговой деятельности на торговых местах в спорный период не представлено. Администрацией также не доказан факт предоставления обществу в рамках договора аренды предмета договора в его фактическое пользование. В этой связи суды пришли к выводу о том, что перечисленные обществом по платежному поручению от 09.07.2021 денежные средства в размере 101 000 рублей являются неосновательным обогащением администрации.

В то же время при разрешении спора суды не учли следующее.

Администрацией и обществом заключен договор о предоставлении права на размещение (несезонного) нестационарного торгового объекта на территории Хадыженского городского поселения Апшеронского района от 01.06.2021 № 001, согласно которому администрация предоставила обществу право на размещение (несезонного) нестационарного торгового объекта – торгового ряда (павильона), площадью 220 кв. м, расположенного по адресу: <...> для осуществления торговой деятельности смешанной группой товаров на срок с 01.06.2021 по 31.05.2026 (том 1 л.д. 16).

При заключении договора обществом представлено приложение, из которого следует осведомленность общества о том, что на земельном участке расположен существующий объект с приложением его фотографии. Данное приложение подписано руководителем и заверено печатью общества. Из пояснительной записки к заявлению на заключение договора следует осведомленность общества о том, что объект возведен индивидуальными предпринимателями, которые создали общество для получения права на использование торгового объекта, что подтверждает заявление от 04.03.2021 (том 1, л.д. 94-95).

В рамках исполнения обязательств по договору на размещение (несезонного) нестационарного торгового объекта от 01.06.2021 № 001 общество произвело оплату за июнь и июль 2021 года в согласованном размере 50 500 рублей в месяц, всего 101 000 рублей за 2 месяца.

Приведенное в судебных актах представление прокурора датировано 18.03.2022, то есть спустя 8 месяцев после спорного периода.

В рамках дела № А32-36014/2022 рассмотрен спор по иску администрации к обществу о взыскании задолженности за иной (последующий), нежели в настоящем деле период – с 01.08.2021 по 19.10.2021. Как следствие, в указанном деле судом оценивались и устанавливались обстоятельства осуществления обществом деятельности на торговых местах в спорный применительно к обстоятельствам дела № А32-36014/2022 период.

Согласно части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Кодекса основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013 № 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О).

По смыслу части 2 статьи 69 Кодекса арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений, но учитывает правовую квалификацию, произведенную ранее по другому делу. Если арбитражный суд придет к иным выводам о правовой квалификации, он должен указать соответствующие мотивы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 № 307-ЭС20-22282).

С учетом приведенного правового регулирования отраженный в решении суда по делу № А32-36014/2022 вывод о правовой оценке договора от 01.06.2021 № 001 как договора аренды и о недоказанности использования в период с 01.08.2021 по 19.10.2021 торговых мест обществом не является обстоятельством, преюдициально установленным для настоящего дела, поскольку касается правовой квалификации отношений и не затрагивает рассматриваемый в рамках настоящего дела период – июль и июнь 2021 года.

Применительно к предмету настоящего спора – взысканию обществом произведенной по договору на размещение (несезонного) нестационарного торгового объекта от 01.06.2021 № 001 платы за июнь и июль 2021 года как неосновательного обогащения суды не учли наличие между сторонами указанного договора, не установили, какие действия должны были быть совершены и не совершены администрацией в целях предоставления обществу возможности исполнить договор, а также в чем заключается невозможность использования обществом в июне и июле 2021 года нестационарного торгового объекта в согласованных в договоре от 01.06.2021 № 001 целях. Судами также не дана оценка доводам администрации об осведомленности общества о наличии на земельном участке существующего торгового объекта и заключении договора от 01.06.2021 № 001 в целях эксплуатации именно указанного объекта.

Кроме того, судом первой инстанции к материалам дела приобщен договор об уступке прав требования от 31.07.2023, заключенный между обществом и ФИО2. Предметом уступки является требование общества к администрации о взыскании неосновательного обогащения по договору на размещение (несезонного) нестационарного торгового объекта от 01.06.2021 № 001 за июнь и июль 2021 года в сумме 101 000 рублей. Взыскивая с администрации задолженность в пользу общества, суды не дали оценки данному договору.

Учитывая изложенное, выводы судов являются преждевременными, сделанными по неполно исследованным доказательствам и фактическим обстоятельствам, подлежащим установлению для правильного разрешения спора, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса является основанием для отмены судебных актов.

Также, суд округа отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 49 Кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Частью 2 статьи 49 Кодекса предусмотрено право истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Кодекса).

При этом статья 49 Кодекса, равно как и другие положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривают право суда рассматривать либо не рассматривать заявление истца в рамках указанной статьи. При подаче соответствующего заявления оно в обязательном порядке должно быть рассмотрено судом с вынесением одного из указанных определений.

На основании статьи 159 Кодекса заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, разрешаются судом после заслушивания мнения других лиц, участвующих в деле, а по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

Таким образом, истец имеет право до принятия судебного акта по результатам рассмотрения дела отказаться от иска полностью или частично, а суд должен проверить, соответствует ли такое заявление требованиям закона. После этого суд принимает одно из двух решений: о принятии отказа истца от иска либо об отказе в его принятии. В последнем случае суд рассматривает дело по первоначально заявленным требованиям. Факт принятия или непринятия отказа истца от иска отражается в судебном акте.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации урегулирован порядок распределения государственной пошлины при отказе от иска – при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Из материалов дела следует, что в рамках рассматриваемого дела общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации о признании недействительной односторонней сделки уведомления от 04.10.2021 № 2544 администрации Хадыженского городского поселения о расторжении договора от 01.06.2021 № 001 о предоставлении обществу права на размещение нестационарного торгового объекта в <...>/г; о признании действующим договора от 01.06.2021 № 001 в части права на размещение нестационарного торгового павильона на земельном участке в городе Хадыженске по 2 улице Колхозная 3/г площадью 220 кв. м свободном от построек; о возложении обязанности на администрацию направить в муниципальное образование Апшеронский район заявление о включении в схему размещения нестационарных торговых объектов, нестационарный торговый павильон без привязки к земельному участку с кадастровым номером 23:02:0606011:278; о взыскании с администрации в пользу общества убытков в виде упущенной выгоды в сумме 1 364 508 рублей и неосновательного обогащения в сумме 101 000 рублей; о взыскании с администрации в пользу общества в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) денежной суммы на случай неисполнения судебного акта в размере 97 552 рублей как суммы неполученного дохода.

В решении суда от 21.05.2024 указано, что в судебном заседании 05.02.2024 представитель истца отказался от требований о признании недействительной односторонней сделки и о возложении обязанности направить в муниципальное образование Апшеронский район заявление о включении в схему размещения нестационарных торговых объектов, а также о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 1 364 508 рублей, просил взыскать с администрации 126 506 рублей 36 копеек, из которых 101 000 рублей неосновательного обогащения и 25 506 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2024 принято изменение предмета исковых требований до 126 506 рублей 36 копеек. В судебном заседании 04.04.2024 от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 19 844 рублей 84 копеек, что отражено в протоколе судебного заседания. Данное ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 49 Кодекса.

Между тем, сведения о принятии или непринятии судом отказа от исковых требований в указанной выше части и о распределении в связи с этим судебных расходов по уплате государственной пошлины в судебных актах отсутствуют.

Названные недостатки препятствуют признанию вынесенных по делу судебных актов законными и обоснованными, а содержащихся в них выводов – соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В таком случае суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд (статья 287 Кодекса).

В пункте 33 постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, несогласие с мотивами, по которым суды отвергли те или иные доказательства, являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части. В этом случае дело направляется на новое рассмотрение, так как суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу.

Направление дела на новое рассмотрение обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценку представленных доказательств.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, исследовать и дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, а также доводам, приведенным сторонами в обоснование своих требований и возражений с отражением результатов такой оценки в судебном акте, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, правильно квалифицировать требования истца, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права. Кроме того, по результатам рассмотрения дела суду также следует распределить между сторонами расходы по уплате государственной пошлины, понесенные компанией при подаче кассационной жалобы (часть 3 статьи 289 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 по делу № А32-60334/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Авдякова

Судьи М.Н. Малыхина

А.И. Мещерин