РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва Дело № А40-115398/24-80-887
28 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2024 года
Полный текст решения изготовлен 28 января 2025 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:
Председательствующего судьи Пронина А.П.,
при ведении протокола помощником судьи Остроушко В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ФОРТ-МОНТАЖ" (665830, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. АНГАРСК, КВ-Л 72, Д.8, КВ.66, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2013, ИНН: <***>)
ответчик ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ПРАВОСУДИЯ" (117418, Г.МОСКВА, УЛ. НОВОЧЕРЁМУШКИНСКАЯ, Д. 69, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: <***>)
о взыскании 5 201 912 руб. 51 коп.
в заседании приняли участие:
от истца: ФИО1 по доверенности от 15.12.2021 г.
от ответчика: ФИО2 по доверенности № 12/8 от 09.01.2024 г.
УСТАНОВИЛ:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ФОРТ-МОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ПРАВОСУДИЯ" о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 4 616 575 руб. 03 коп., разницу стоимости материалов в размере 585 337 руб. 48 коп., пени в размере 10 руб.
Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве на иск.
Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что 19 июня 2023 года между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Российский государственный университет правосудия» (далее - заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Форт-Монтаж» (далее – подрядчик) заключен договор на выполнение работ с использованием своих сил, средств и материалов по капитальному ремонту кровли здания общежития Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный университет правосудия» № 0373100059823000003.
В соответствии с пунктом 1.1 указанного выше договора подрядчик обязуется выполнить работы с использованием своих сил, средств и материалов по капитальному ремонту кровли здания общежития Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный университет правосудия» (далее – работы) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (КОД ОКПД2: 43.91.19.110).
В обоснование заявленные исковых требований истец указывает, что согласно условиям заключенного контракта Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Форт-Монтаж» выполнило в полном объеме работы по капитальному ремонту кровли здания общежития Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный университет правосудия» по адресу: <...>, при этом заказчик не оплатил стоимость фактически выполненных подрядчиком дополнительных работ на сумму 4 616 575 руб. 03 коп., а также разницу стоимости материалов в размере 585 337 руб. 48 коп., возникшую в результате несоответствий, противоречий, допущенных заказчиком при составлении проекта № 22\22-копр и ЛСР- № 02-01-01.
В адрес заказчика были направлены письма (исх. 60-пто; 61-пто; 64-пто; 65-пто; 66-пто; 67-пто; 68-пто; 69-пто; 70-пто; 72-пто) с подробными указанием несоответствий. Указанные письма поступали заказчику в период с 07.06.2023 г. по 24.07.2023 г.
В ответ на вышеуказанные письма со стороны заказчика поступило письмо исх. 2-11\292 от 27.07.2023 г., при детальном изучении которого можно сделать вывод, что решения по имеющимся несоответствиям, обнаруженные истцом в проектно-сметной документаций отсутствует.
Необходимость выполнения дополнительных работ была вызвана невозможностью завершить основные работы без выполнения дополнительных работ, ежедневно существовал огромный риск затопления здания на котором выполнялись работы, так как кровля находилась в демонтированном виде, невозможностью сдать объект в дальнейшую эксплуатацию после капитального ремонта кровли, а также необходимостью немедленных действий в интересах Заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10 процентов от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.
К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.
Согласно доводам истца, ООО «Строительная компания «Форт-Монтаж» выполняло дополнительные работы при наличии осведомленности учреждения о необходимости их выполнения, работы приняты учреждением и используются им, в связи с чем, у учреждения возникла обязанность по оплате стоимости выполненных работ.
Суд не может согласиться с данным доводом истца в виду следующего.
Согласно п. 4 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
В соответствии с п. 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
Согласно ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.
В п. 4.2 договора № 0373100059823000003 от 19.06.2023 г. (приложение № 1 к отзыву на исковое заявление) (далее - договор), заключенного между истцом и ответчиком, содержится условие: «цена договора является твердой и не может изменяться в процессе его исполнения».
В соответствии с ч. 1 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях снижения цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта. Аналогичные положения содержатся в п.п. 8.1.1, п. 8.6 договора.
Так, 13.12.2023 г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору (приложение № 2 к отзыву на исковое заявление), в соответствии с которым цена договора уменьшилась на 1 169 757 (один миллион сто шестьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят семь) руб. 11 коп. и составила 13 122 389 (тринадцать миллионов сто двадцать две тысячи триста восемьдесят девять) руб. 89 коп. Согласно документу о приемке, сформированному истцом с использованием Единой информационной системы (далее - КИС) (приложение № 3 к отзыву на исковое заявление), истец сдал, а ответчик принял выполненные работы на общую сумму 13 122 389 руб. 89 коп.
Кроме этого истцом и ответчиком подписана справка о стоимости выполненных работ (приложение № 4 к отзыву на исковое заявление), предусматривающая в том числе виды работ, оборудование, затраты, стоимость выполненных работ и затрат, а также акт сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 5 к отзыву на исковое заявление), акт о приемке выполненных работ № 1, сформированный с использованием ЕИС (приложение № 6 к отзыву на исковое заявление), с указанием общей стоимости выполненных работ 13 122 389 (тринадцать миллионов сто двадцать две тысячи триста восемьдесят девять) руб. 89 коп.
В этой связи истец неправильно применяет разъяснения, изложенные в п. 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 г. (далее - Обзор). Последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения заказчиком преимуществ из своего недобросовестного поведения, только если он согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата.
Оплата ответчиком выполненной истцом работы в полном объеме подтверждается платежным поручением № 69426 от 29.06.2023 г. (приложение № 7 к отзыву на исковое заявление), платежным поручением № 897686 от 19.12.2023 г. (приложение № 8 к отзыву па исковое заявление).
Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о согласовании ответчиком выполнения дополнительных работ и использование материалов, стоимость которых превышала бы цену договора. Как следствие дополнительных соглашений к договору об увеличении его цены между истцом и ответчиком не заключалось.
Таким образом довод истца о выполнении дополнительных работ и образованной разницы стоимости материалов противоречит действиям самого подрядчика, поскольку формирование истцом документа о приемке, заключение дополнительного соглашения от 13.12.2023 г. № 2 и подписание иных документов, указанных выше, свидетельствует о его согласии с объемом, видами и стоимостью работ, выполненных по договору.
В отношении довода истца о том, что указания о выявленных несоответствиях были направлены ответчику письмами (исх. № 60-ито; № 61-пто; № 64-пто; № 65-пто; № 66-пто; № 67-пто; № 68-ито; № 69-ито; № 70-пто; №72-пто) необходимо отметить следующее.
В соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ 05.05.2023 г. в целях проведения открытого конкурса в электронной форме заказчиком (ответчиком) на ЕИС размещено извещение, а также соответствующие документы (идентификационный код закупки 231771032410877270100100390004391243).
Среди указанных документов были размещены в том числе проектная документация, включая смету, а также положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта кровли здания общежития заказчика ФАУ «Главгосэкспертиза России» № 38-1-1-2-004682-2023 от 03.02.2023 г. (далее - положительное заключение), что подтверждается скриншотом страницы ЕИС (приложение № 9 к отзыву на исковое заявление).
Истец, виды деятельности которого относятся к строительству и ремонту, является профессиональным участником закупок. Принимая решение об участии в электронном конкурсе, истец выразил свою волю на заключение договора на предложенных в документации условиях.
Таким образом истец заблаговременно был ознакомлен с документами, размещенными на ЕИС, которые позволяли ему оценить объем, содержание и другие характеристики работ, а также порядок формирования сметной стоимости выполняемых работ.
Согласно п. 4.11 договора цена договора включает в себя прибыль подрядчика, стоимость работ, материалов, использование машин и механизмов, рабочей силы, транспорта, расходы на поставку на объект материалов, оборудования и осуществление их приёмки, разгрузки, складирования, хранения в период выполнения работ, выполнение необходимых мероприятий по соблюдению экологических и санитарно-эпидемиологических норм, правил технической и пожарной безопасности, гарантийные и накладные расходы, таможенные пошлины и сборы, все налоги, страхование, и другие расходы подрядчика, связанные с выполнением своих обязательств по договору.
Пунктом 11 технического задания (приложение № 1 к договору) предусмотрено, что в случае, если заказчик отклонил использование материалов и/или оборудования из-за их несоответствия стандартам качества или ранее одобренным образцам, подрядчик обязан за свой счет и своими силами произвести их замену.
Из содержания вышеназванных писем истца можно установить, что он пишет не о необходимости согласования дополнительных работ и возникшей разницы стоимости материалов, а о необходимости согласования замены материалов на аналогичные, без ухудшения технических характеристик и без изменения сметной стоимости, в связи с отсутствием материала в Иркутской области; длительными сроками изготовления и поставки материала; нахождением материалов в отдаленных регионах в недостаточном количестве и пр.
Довод истца об отсутствии в письме ответчика от 27.07.2023 г. № 2-11/1292 решения по имеющимся несоответствиям, противоречит его содержанию. В письме ответчик обращает внимание на то, что ответы на вышеназванные письма истца ранее были предоставлены истцу, однако ответов на них заказчик (ответчик) не получил. Также подрядчику сообщается о том, что замена материалов производится по согласованию с заказчиком.
По смыслу пункта 12 Обзора также дополнительные работы, не предусмотренные контрактом, подлежат оплате в случае, если доказана необходимость немедленных действий в интересах заказчика.
Соответствующих доказательств в отношении вопроса - каким образом невыполнение таких дополнительных работ, могло грозить годности и прочности результата выполняемой по договору работы, истцом не представлено.
Таким образом довод истца, содержащийся в исковом заявлении о том, что «необходимость выполнения дополнительных работ была вызвана невозможностью завершить основные работы без выполнения дополнительных работ, ежедневного существования огромного риска затопления здания так как кровля находилась в демонтированном виде, невозможностью сдать объект в дальнейшую эксплуатацию..., а также необходимостью немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства», не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается, представленными истцом документами.
Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив представленные доказательства исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не представил суду доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающие исковые требования, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.
В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.
С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 709, 743 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Судья Пронин А.П.