Постановление по делу № 09АП-44676/2025 от 05.11.2025 | 9 арбитражный апелляционный суд

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44676/2025

г. Москва Дело № А40-49398/25 05 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Т.Б. Красновой судей: И.А. Чеботаревой, В.А. Яцевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2025 по делу № А40-49398/25 по иску АО "СОГАЗ" (ИНН <***>)

к ОАО "РЖД" (ИНН <***>)

третье лицо: СПАО "ИНГОССТРАХ" (ИНН <***>).

о взыскании, при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 – по дов. от 11.03.2024 от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Согаз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании суммы ущерба в размере 445 701 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что истцом пропущен годичный срок исковой давности, а также не доказано, что ущерб причинен в результате действий ОАО «РЖД»

В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы.

Истец и привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица СПАО «Ингосстрах» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о рассмотрении дела извещены.

Дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие представителей истца и третьего лица в соответствии со статьями 156, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Вектор Ретейл Актив» (страхователь) и АО «Согаз» (страховщик) заключен договор страхования имущества - вагон № 53036307, полис № 19TP2355/097.

ОАО «РЖД» по накладной от 10.08.2023 № ЭЛ990177 приняло и допустило к перевозке на ВРЗ Волховстрой ООО «НВК» порожние вагоны, в том числе, вагон № 53036307.

18.08.2023 на территории ВРЗ Волховстрой ООО «НВК», выявлена подмена колесных пар вагона № 53036307, принадлежащего ООО «Вектор Ретейл Актив».

Размер причиненного ущерба составил 445 701 руб., который 26.02.2024 АО «Согаз» выплатило страхователю.

Поскольку ответчик в досудебном порядке требования истца о возмещении ущерба не исполнил, истец обратился в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями статей 15, 965, 1064, 1065 ГК РФ и исходил из того, что ОАО «РЖД» как лицо, осуществляющее деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, является специальным субъектом ответственности по статье 1079 ГК РФ, не исключает возможности заявления требований к иным лицам, в результате действий, которых был причинен вред. Собственники и законные владельцы вагонов и контейнеров имеют право на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами предусмотренных гражданским законодательством. Суд также пришел к выводу, исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности.

Апелляционная коллегия, повторно оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии с положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. При суброгации право требования переходит к страховщику на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда, а именно: в связи с выплатой истцом страхователю страхового возмещения к нему в пределах выплаченной суммы перешло право требования возмещенных убытков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Ответственность лиц, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, презюмируется, на них возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим лицам вагонов, перевозчик обязан отремонтировать, либо возместить владельцу вагонов стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Как следует из обстоятельств дела, ОАО «РЖД» по накладной от 10.08.2023 № ЭЛ990177 приняло и допустило к перевозке вагоны, в том числе вагон № 53036307 для доставки в ВРЗ Волховстрой ООО «НВК».

Поскольку подмена колесных пар произошла в период нахождения вагона у ОАО «РЖД» и в его зоне ответственности, размер ущерба подтвержден материалами дела, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного искового требования.

Доводы ответчика о недоказанности причинения ущерба действиями ОАО «РЖД», апелляционным судом отклоняются, поскольку подмена колесных пар была выявлена ВРЗ Волховстрой ООО «НВК», куда был доставлен вагон № 53036307. При этом ОАО «РЖД» приняло вагоны к перевозке в надлежащем состоянии, что подтверждается накладной № ЭЛ990177. С момента принятия вагона к перевозке вагон находится в сфере ответственности перевозчика.

Доводы о том, что Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов) N 808-2022 ПКБ ЦВ на осмотрщика не возложена обязанность по сверке комплектации номерных деталей, коллегией судей отклоняются, поскольку в силу норм Устава железнодорожного транспорта техническую пригодность вагонов определяет перевозчик. При обнаружении технической неисправности и (или) непригодности подаваемых под погрузку и не принадлежащих перевозчику вагонов перевозчик составляет акт общей формы. Владелец указанных вагонов уведомляется об их технической неисправности и (или) непригодности в порядке, установленном правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом (статья 20 Устава).

В рассматриваемом случае спорный вагон был допущен к перевозке, в связи с чем с момента выпуска вагона в перевозочный процесс, то есть в период нахождения вагона у перевозчика в эксплуатации, именно перевозчик несет ответственность за его сохранность; то есть ответственность за выявленные по прибытии на пункт назначения неисправности вагона, не относящиеся к эксплуатационным, лежит на ответчике.

Доводы о пропуске срока исковой давности заявлены ответчиком без учета спорных правоотношений, возникших из деликтных обязательств – возмещения причиненного вреда (деликтная ответственность), и к таким отношениям подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2025 по делу № А40-49398/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Т.Б. Краснова

Судьи И.А. Чеботарева

В.А. Яцева