Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, <...>
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-13057/2024 22 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева, судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток-Запад»,
апелляционное производство № 05АП-1403/2025 на решение от 14.02.2025 судьи И.С. Чугаевой
по делу № А51-13057/2024 Арбитражного суда Приморского края по иску акционерного коммерческого банка «Приморье» (ОГРН <***>,
ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Запад» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Ратимир» о взыскании ущерба,
при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Восток-Запад» (далее – ООО «Восток-Запад»): представитель ФИО1 по доверенности от 19.01.2023, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 4630), паспорт;
от акционерного коммерческого банка «Приморье» (далее – АКБ «Приморье»): представитель ФИО2 по доверенности от 25.02.2021, сроком действия до 26.02.2026, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 628), паспорт.
УСТАНОВИЛ:
Акционерный коммерческий банк «Приморье» (публичное акционерное общество, далее истец, АКБ «Приморье») обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Запад» (далее ответчик, ООО «Восток-Запад») о взыскании ущерба в размере 200 000 рублей (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Ратимир».
Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Восток-Запад» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2025 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что восстановленное оборудование – это устройства, прошедшие процесс модернизации или ремонта, и по своим характеристикам более близко к новому по сравнению с просто бывшим в употреблении оборудованием. Суд не мог самостоятельно делать выводы о схожести или отличии оборудования и его возможной стоимости. Данные с интернет сайта не могут быть приняты за основу определения возмещения ущерба.
В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от банка поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Согласно материалов дела, ПАО АКБ «Приморье» и ООО «Восток-Запад» заключен договор от 01.09.2021 № АТМ/290 на установку банкомата по выдаче денежных средств, по которому в супермаркете «Яппи» по адресу: <...> был размещен банкомат АТМ189 Wincor ProCash 2000хе, инв. № 03788, s/n 5300249048, принадлежащий банку. Место под установку банкомата находится в помещении, принадлежащем ответчику на праве аренды по договору № б/н от 02.07.2021. Собственником помещения является ООО «Ратимир».
В силу с подпункта «а» пункта 2.2. договора банк обязан установить банкомат в месте, определенном в пункте 1.1. договора, при условии выполнения предприятием обязанностей, предусмотренных пунктом 2.4 подпункты «а», «б». Установка банкомата оформляется актом «Прием-передача места установки банкомата», подписываемого уполномоченными представителями сторон.
В период действия договора в ночь с 05.09.2023 на 06.09.2023, в результате дождя, на участке, где был расположен банкомат, произошла протечка крыши супермаркета «Яппи», в результате чего на банкомат длительное время лилась вода и попала в сервисную и сейфовую части банкомата.
Факт залива (затопления) нежилого помещения и повреждения имущества Банка подтверждается трехсторонним актом от 18.09.2023, составленным представителями ПАО АКБ «Приморье», ООО «Восток-Запад», ООО «Ратимир».
Согласно заключению ООО «Владкор» от 03.10.2023, банкомат восстановлению не подлежит, так как конструктивно сейфовая часть не заменяема, запчастей для данных ATM не производится
Согласно инвентарной карточке учета основных средств, банкомат принят на бухгалтерский учет истца 29.03.2010, первоначальная стоимость 458 070,81 рублей, срок полезного использования 39 месяцев. На дату затопления в ночь с 05.09.2023 на 06.09.2023 с учетом амортизационного износа балансовая стоимость банкомата составляла 0,00 рублей. Вместе с тем, как указал истец, на дату затопления банкомат был в технически исправном рабочем состоянии, эксплуатировался банком по своему назначению и приносил банку доход. В результате затопления банкомат вышел из строя, ремонту не подлежит.
Согласно информации, имеющейся на официальном сайте промышленного портала, осуществляющего продажу промышленного оборудования myprom.ru, стоимость банкоматов аналогичной марки (б/у), составляет 200 000 рублей.
В ответ на обращение к страховой компании истец получил отказ в страховой выплате, поскольку данный случай не является страховым, поскольку не относится к стихийным бедствиям (дождь, ливневый дождь, мокрый снег, дождь со снегом при условии, что количество выпавших осадков не менее 50 мм за период не более 12 часов или не менее 30 мм за период не более 1 час).
В адрес ответчика банком 28.05.2024 направлена претензия с требованием оплатить причиненный ущерб, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.
При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как связанные с возмещением причиненного вреда, в связи с чем судом применены положения статей 15, 309, 310, 393, 1064 ГК РФ, разъяснения пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», установлен факт передачи ответчиком в аренду банку места в помещении, имеющем недостатки, о которых ответчик был осведомлен, и вследствие которых банку причинен ущерб – имущество, расположенное на арендованном месте, уничтожено в связи с неисправностью крыши в помещении.
Указанные обстоятельства апеллянтом по существу не оспариваются, возражения апеллянта касаются размера возмещаемого ущерба.
Как верно установлено судом первой инстанции, согласно инвентарной карточке учета основных средств, банкомат был принят на бухгалтерский учет истца 29.03.2010, первоначальная стоимость 458 070,81 рублей, срок полезного использования 39 месяцев. На дату затопления в ночь с 05.09.2023 на 06.09.2023 с учетом амортизационного износа балансовая стоимость банкомата составляла 0,00 рублей.
Вместе с тем, на дату затопления банкомат находился в технически исправном рабочем состоянии, эксплуатировался банком по своему назначению, однако в результате затопления банкомат вышел из строя без возможности ремонта.
Согласно информации официального сайта промышленного портала, осуществляющего продажу промышленного оборудования myprom.ru, стоимость банкоматов аналогичной марки (б/у), составляет 200 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Препятствий к принятию в качестве иного доказательства сведений о стоимости банкоматов с сайта, осуществляющего продажу оборудования, не установлено, в связи с чем соответствующий довод жалобы отклоняется. Достоверность сведений, содержащихся в размещенных на сайте объявлениях, ответчиком не оспорена.
Возражая по исковым требованиям, ответчик ссылался на то, что в наличии имеются модели более современные – Wincor Nixdorf Procash 2100xe (новый), стоимостью 100 000 рублей. Кроме того, ответчик указал, что на портале myprom.ru имеется также объявление о продаже банкомата по цене 4 999 рублей.
Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции верно исходил из того, ответчиком представлены распечатки стоимости восстановленного банкомата и нового банкомата, но иной модели. Вместе с тем, доказательств иной стоимости банкомата поврежденной модели ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем за основу расчета ущерба судом первой инстанции верно приняты сведения, представленные истцом. Указанный подход в большей степени соответствует существу требований о возмещении ущерба путем восстановления нарушенного права при повреждении определенного имущества, при установлении размера расходов на приобретение
аналогичного имущества в соответствующем состоянии, при подтверждении наличия на рынке именно аналогичных моделей банкоматов, наработанный процесс эксплуатации которых осуществляется истцом в течение длительного времени.
Довод апеллянта о том, что восстановленное оборудование по своим характеристикам более близко к новому по сравнению с просто бывшим в употреблении оборудованием отклоняется, как основанный на произвольных утверждениях и не подкрепленный какими-либо достоверными доказательствами.
Довод о том, что суд не мог самостоятельно делать выводы о схожести или отличии оборудования и его возможной стоимости, отклоняется, поскольку о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял решение исходя из имеющихся материалов дела в пределах состязательно обоснованных позиций сторон.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, с учетом ее уплаты при подаче жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2025 по делу № А51-13057/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного
округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий С.Б. Култышев
Судьи Д.А. Глебов
Е.Н. Шалаганова