ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 мая 2025 года

Дело №А56-92597/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Орловой Н.Ф., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7219/2025) акционерного общества «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2025 по делу № А56-92597/2024, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Севзапэлектростроймонтаж»

к акционерному обществу «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Севзапэлектростроймонтаж» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 927 026 руб. 99 коп. задолженности по договору от 13.07.2022 № 00-0322/2022 РДПДР и 94 556 руб. 75 коп. неустойки ( с учетом уточнения исковых требований, л.д. 156-157).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, между Обществом (подрядчиком) и Компанией (заказчиком) заключен рамочный договор подряда на выполнение комплекса работ по объектам строительства от 13.07.2022 № 00-0322/2022 РДПДР, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства в установленные договором сроки по заданию заказчика выполнить комплекс работ по объектам строительства (далее - Объект) для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям в Кировском, Тосненском, Рахьиском и Морозовском городских поселений Всеволожского района Ленинградской области, входящих в зону обслуживания филиала АО «ЛОЭСК» «Центральные электрические сети», который может включать выполнение по объекту следующих этапов работ:

- этап «Выполнение изыскательских работ и обеспечение получения разрешений и согласований, необходимых для выполнения работ по объекту;

- этап «Разработка Проектно-сметной документации»;

- этап «Выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с разработанной подрядчиком и согласованной заказчиком проектно-сметной документацией».

В пункте 1.3 договора определяются общие условия обязательных взаимоотношений сторон, которые конкретизируются и уточняются сторонами путем подачи заказчиком подрядчику заявок на выполнение работ по объектам по форме, согласованной в Приложении № 3 к договору, во исполнение рамочного договора. Необходимый объем работ, выполняемых по объекту, в том числе выполняемые этапы работ указываются в заявке

По условиям пункта 1.4 договора, объем и содержание работ, выполняемых подрядчиком в соответствии с полученной во исполнение договора заявкой, технические, экономические и иные требования к работам определяются: заданием на проведение работ по получению разрешительной документации по объекту, прилагаемым к заявке и оформленным по форме Приложения № 1 к договору; техническим заданием по объекту, прилагаемым к заявке и оформленным по форме Приложения № 2 к договору; разработанной подрядчиком и согласованной заказчиком проектно-сметной документации.

Подрядчиком 05.08.2022 получена заявка № 00-0322/2022 РДПДР-1 (далее - Заявка № 1) на выполнение комплекса работ по строительству объекта электросетевого хозяйства для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям заявителей: Строительство КЛ-0,4 кВ от ТП-544 до проектируемого КК-0,4 кВ (ИП ФИО2) в г. Отрадное Кировского района ЛО (22-1-10-1-08-06-0-1073).

Сторонами 08.06.2023 заключено дополнительное соглашение № 1/100-0322/2022 РДПДР-1 к договору по заявке № 1, в котором стороны в соответствии с пунктом 2.2.1. договора определили окончательную стоимость работ по данной Заявке, которая составила 927 026 руб. 99 коп.

По пункту 1 дополнительного соглашения № 1/100-0322/2022 РДПДР-1 к договору стоимость выполнения изыскательских работ и обеспечения получения разрешений и согласований 117 960 руб.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 1/100-0322/2022 РДПДР-1 к договору стоимость выполнения разработки проектно-сметной документации составила 40 905,25 руб.

В силу пункта 3. дополнительного соглашения № 1/100-0322/2022 РДПДР-1 к договору стоимость выполнения строительно-монтажных работ 768 161 руб. 74 коп.

Обязательства, предусмотренные заявкой № 1, выполнены подрядчиком в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 28.02.2023 №1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2023 №1, подписанных ответчиком без замечаний.

Согласно разделу 7 договора заказчик оплачивает подрядчику выполненные и принятые работы в течение 7 рабочих дней с даты получения соответствующего счета и документов.

В соответствии с пунктом 9.4. договора за нарушение заказчиком срока исполнения обязательства по оплате Подрядчик имеет право начислить пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но всего не более 20% от просроченной суммы.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате выполненных работ ответчиком исполнены не в полном объеме, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Факт выполнения подрядчиком работ по договору подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 28.02.2023 №1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2023 №1, подписанными ответчиком без претензий по качеству и объему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 9.4 договора предусмотрена ответственность за нарушение заказчиком срока исполнения обязательства по оплате по договору в виде пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 20% от просроченной суммы.

Поскольку факт выполнения работ материалами подтвержден и доказательств исполнения денежного обязательства ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал право истца на взыскание суммы основного долга и договорной неустойки, удовлетворив требования в полном объеме.

Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в связи с тем, что ответчик считает взысканную судом неустойку чрезмерной, апелляционным судом не установлено.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание, что размер неустойки, установленный договором (0,05%), сопоставима с тем, который обычно применяется в аналогичных отношениях при сравнимых обстоятельствах (0,1%), при этом сумма неустойки снижена истцом с учетом ограничения ее размера, согласованного сторонами в пункте 9.4 договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2025 по делу № А56-92597/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.Ф. Орлова

Я.Г. Смирнова