ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
05 мая 2025 года
Дело №А56-130533/2022/расх
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Радченко А.В.
судей Морозовой Н.А., Тарасовой М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Д.С.,
при участии:
от ООО «Арабо» представитель ФИО1 (по доверенности от 03.03.2025)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1051/2025) общества с ограниченной ответственностью «УК Юнита» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2024 по делу № А56-130533/2022/ расх (судья Ю.А. Хозяинова), принятое по заявлению общества ограниченной ответственностью «Арабо» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УК Юнита» судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АРАБО»,
установил:
в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «УК Юнита» (далее – заявитель, ООО «УК Юнита») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Арабо» (далее – должник, ООО «Арабо»).
Определением арбитражного суда от 30.12.2022 заявление ООО «УК Юнита» принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Арабо».
Определением арбитражного суда от 31.10.2023 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу определения Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 2-190/2019 по вопросу о процессуальном правопреемстве.
Определением арбитражного суда от 12.07.2024 требования ООО «УК Юнита» признаны необоснованным, производство по делу прекращено.
В арбитражный суд от ООО «Арабо» поступило заявление о взыскании с ООО «УК Юнита» судебных расходов в размере 250 000 руб. на оплату услуг представителя.
Определением суда от 29.11.2024 с ООО «УК Юнита» в пользу ООО «Арабо» взысканы судебные расходы в размере 250 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК Юнита» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда от 29.11.2024. Заявитель в своей апелляционной жалобе приводит доводы о чрезмерности взысканной с него суммы судебных расходов, а также о том, что указанные требования являются аналогичными с требованиями, заявленными ООО «Арабо» в Василеостровском районном суде города Санкт-Петербурга. Апеллянт отмечает, что судебным актом суда общей юрисдикции с ООО «УК Юнита» уже взысканы судебные расходы в размере 80 000,00 руб.
Определением суда от 24.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству.
Определением суда от 13.03.2025 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено до 22.04.2025.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
До начала судебного заседания от ООО «Арабо» поступили письменные дополнения (копия Соглашения об оказании юридической помощи № 5 от 03.03.2023 с актом оказанных услуг от 18.07.2024; копия платежного поручения № 310 от 18.07.2024 (назначение: Оплата по договору 5 от 03.03.2023, доп. соглашение 1. За оказание юридических услуг); копия платежного поручения № 311 от 18.07.2024 (назначение: Оплата по договору 5 от 03.03.2023, доп. соглашение 1. За оказание юридических услуг); копия платежного поручения об оплате НДФЛ от 19.07.2024; 5. копия Соглашения об оказании юридической помощи от 13.03.2023 № 7 с актом оказанных услуг от 30.09.2024; Копия платежного поручения № 427 на сумму 230 000 от 30.09.24 (назначение: Оплата по соглашению об оказании юридической помощи от 13.03.2023) копия платежного поручения № 428 на сумму 20 000 от 30.09.24 (назначение: Оплата по соглашению об оказании юридической помощи от 13.03.2023); копия платежного поручения об оплате НДФЛ от 30.09.2024; описи вложений и квитанций от отправке в адрес ООО «УК Юнита» заявлений о взыскании судебных расходов как по делу о банкротстве в арбитражный суд, и по делу о правопреемстве в районный суд.)
В ходе судебного заседания представитель ООО «Арабо» просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО «УК Юнита» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Арабо».
Обращаясь с настоящим заявлением о взыскании судебных издержек, заявитель указал, что ООО «Арабо» в рамках рассмотренного дела понес судебные расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 250 000 руб. на основании Соглашения об оказании юридической помощи №7 от 13.03.2023, акта оказанных услуг от 30.09.2024, платежных поручений № 427 от 30.09.2024, № 428 от 30.09.2024.
Как следует из представленных документов, между ООО «АРАБО» (Доверитель) и ФИО1 (Поверенный) заключено Соглашение об оказании юридической помощи №7 от 13.03.2023, в соответствии с условиями которого, Поверенный обязуется совершить юридические действия, направленные на защиту интересов Доверителя по делу №А56-130533/2022.
В соответствии с представленными в материалы дела актом об оказанных услугах от 30.09.2024 и платежными поручениями № 427 от 30.09.2024, № 428 от 30.09.2024 ООО «АРАБО» при рассмотрении дела №А56-130533/2022 в суде первой инстанций было оказано услуг юридической помощи общей стоимостью 250 000,00 руб.
Определением арбитражного суда от 12.07.2024 требования ООО «УК Юнита» признаны необоснованным, производство по делу о признании ООО «АРАБО» банкротом прекращено.
Услуги ФИО1, перечисленные акте выполненных работ от 30.09.2024, исполнены надлежащим образом.
Расчет за оказанные ФИО1 услуги произведен ООО «АРАБО» полностью, что подтверждается платежными поручениями № 427 от 30.09.2024 на сумму 230 000,00 руб., № 428 от 30.09.2024 на сумму 20 000,00 руб.
Названные обстоятельства и принятие судебного акта в пользу ООО «АРАБО», явились основанием для обращения ООО «АРАБО» в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о доказанности факта несения ООО «АРАБО» судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассмотренным спором, приняв во внимание уровень сложности дела, содержание и объем выполненных представителем работ, временных и интеллектуальных затрат квалифицированного специалиста на выработку правовой позиции и подготовку процессуальных документов, характер участия представителя в судебных заседаниях, их количество и длительность, учитывая принцип соразмерности, пришел к выводу о наличии оснований для их взыскания в полном объеме, отнеся понесенные ООО «АРАБО» расходы на ООО «УК Юнита» в сумме 250 000,00 руб.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, заслушав участников процесса и проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
Абзацем 1 части 1 статьи 110 АПК РФ закреплено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
По смыслу названного законоположения, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ № 1).
Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №35) разъяснено, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (непосредственные участники обособленного спора).
При рассмотрении в деле о банкротстве обособленного спора по заявлению об оспаривании сделки непосредственными его участниками являются другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (подпункт 4 пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ № 35), апелляционных и кассационных жалоб - лицо, обратившееся с жалобой или заявлением, а также лица, в отношении которых вынесены эти судебные акты (подпункт 9 пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ № 35).
Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ №35).
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, законодательно закреплено усмотрение суда при решении вопроса о взыскании расходов со стороны.
Свобода договора и субъективное отношение к оценке защиты права позволяет сторонам соглашения определять достаточно высокую цену за оказание соответствующих услуг.
Однако понесение расходов по оплате услуг представителя не является безусловным обстоятельством для отнесения их в полном объеме на сторону в споре.
При решении вопроса об отнесении расходов по оплате услуг адвоката суд не оценивает правильность (целесообразность) установления сторонами той или иной цены услуг в соглашении, поскольку это является правом сторон, а определяет в соответствии с предоставленным законом правом разумные пределы размера возмещения понесенных расходов за счет ответчика, стороной в соглашении не являющегося, с учетом обстоятельств конкретного дела.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О подчеркнуто, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, исходя из положений статьи 65 АПК РФ, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо ВАС РФ № 82) указывается, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты юридических услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы были представлены Соглашение об оказании юридической помощи №7 от 13.03.2023, акт оказанных услуг по соглашению об оказании юридической помощи №7 от 13.03.2023 от 30.09.2024, платежные поручения № 427 от 30.09.2024 на сумму 230 000,00 руб., № 428 от 30.09.2024 на сумму 20 000,00 руб.
Подтверждением факта оказания исполнителем согласованной сторонами юридической услуги являются поданные в суд и находящиеся в материалах дела ходатайства об отложении судебного разбирательства, отзывы на заявление, ходатайство о приостановлении производства по делу, ходатайство о возобновлении производства по делу, ходатайство о прекращении производства по делу, участие ФИО1 в девяти судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также вступившее в законную силу определение суда от 12.07.2024.
Взысканные судом с ООО «УК Юнита» судебные расходы находятся в указанных пределах, учитывают специфику конкретного спора и отвечают требованию разумных, обоснованно признаны таковыми исходя из обстоятельств их определения.
Доводы о чрезмерности судебных расходов, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности взысканных судебных расходов с учетом объема работы, выполненной представителем, заявитель жалобы не представил, кроме того ходатайство о чрезмерности судебных расходов не было заявлено в суде первой инстанции.
Доводы об идентичности заявленных требований о взыскании судебных расходов в суде общей юрисдикции и арбитражном суде отклоняются коллегией, поскольку из представленных ООО «АРАБО» в суд апелляционной инстанции дополнений следует, что оплата по Соглашению об оказании юридической помощи от 13.03.2023 № 7 (платежные поручения № 427 на сумму 230 000,00 руб. от 30.09.24, № 428 на сумму 20 000,00 руб., назначение: Оплата по соглашению об оказании юридической помощи от 13.03.2023) не имеет отношения к оплате по иному Соглашению – Соглашению об оказании юридической помощи № 5 от 03.03.2023, согласно которому оказаны и оплачены услуги по юридическому сопровождению иного дела – дела № 2-190/19 в Василеостровском районном суде Санкт-Петербурга. Представленные платежные поручения имеют иную дату, номера, иное назначение, отличное от платежных поручений, оплата по которым произведена по иному Соглашению, с иным предметом - Соглашению об оказании юридической помощи от 13.03.2023 № 7, которым оказаны услуги по сопровождению дела № А56-130533/2022 о банкротстве ООО «АРАБО» в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы процессуального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований о взыскании судебных издержек.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «УК Юнита» не уплачена государственная пошлина (предоставлена отсрочка определением от 24.01.2025), на основании статьи 110 АПК РФ с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 30 000,00 руб. (согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2024 по делу № А56-130533/2022/расх оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Юнита» в доход федерального бюджета 30 000,00 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
А.В. Радченко
Судьи
Н.А. Морозова
М.В. Тарасова