Решение по делу № А55-24243/2023 от 20.09.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Самара

20 сентября 2023 года

Дело №

А55-24243/2023

Резолютивная часть объявлена 14 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2023 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касимов Э.Р.,

рассмотрев 14.09.2023 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения дело по иску

Государственного автономного учреждения Самарской области "Государственная экспертиза проектов в строительстве"

к Обществу с ограниченной ответственностью проектный институт "Баштехпроект"

о взыскании 101 319,80 руб.

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1, доверенность от 02.11.2021

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Государственное Автономное Учреждение Самарской Области "Государственная Экспертиза Проектов В Строительстве" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью проектный институт "Баштехпроект" (далее - ответчик) о взыскании 857 028, 42 руб., в том числе 761 803, 04 руб. основного долга по договору от 16.03.2023, 95 225, 38 руб. неустойки за период с 24.03.2023 по 26.07.2023 с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты основной задолженности, а также 20 141 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции по адресам государственной регистрации сторон. Стороны получили судебную корреспонденцию, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Истец поддержал исковое требование в судебном заседании.

Ответчик иск не признал по основаниям изложенным в отзыве.

Процедура перехода при рассмотрении дела к судебному разбирательству определена частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно данной норме права, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Из буквального содержания данной нормы процессуального права следует, что необходимым условием для перехода из предварительного в судебное заседание, является присутствие лиц, участвующих в деле, либо наличие в деле доказательств о надлежащем извещении таких лиц, в том числе и в порядке п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ, и отсутствие с их стороны возражений по переходу суда к непосредственному разбирательству дела по существу.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как указывалось выше соответствующую информацию почтовая организация суду представила. От сторон возражений на переход из предварительного в судебное заседание не поступило, в определении о назначении предварительного судебного заседания суд предупреждал стороны о возможном переходе в стадию судебного разбирательства с указанием даты соответствующего судебного заседания.

В связи с изложенным препятствий для переходы из предварительного в судебное заседание суд не установил.

По правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

От истца поступило заявление:

1. Принять отказ от иска в части взыскания с ООО ПИ «БашТехПроект» ИНН: <***>, ОГРН: <***> в пользу Государственного автономного учреждения Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве» ИНН <***>, ОГРН <***> суммы основной задолженности по договору № 0043ПД+РИИ_23297-23 от 16.03.2023г. в размере 761 803 (семьсот шестьдесят одна тысяча восемьсот три рубля) 04 коп., в этой части производство по делу - прекратить.

2. Принять увеличение исковых требований в части взыскания договорной неустойки и взыскать с ООО ПИ «БашТехПроект» ИНН: <***>, ОГРН: <***> в пользу Государственного автономного учреждения Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве» ИНН <***>, ОГРН <***> сумму договорной неустойки за период с 24.03.2023г. по 03.08.2023г. в размере 101 319,80 (сто одна тысяча триста девятнадцать) руб. 80 коп.

3. Взыскать с ООО ПИ «БашТехПроект» ИНН: <***>, ОГРН: <***> в пользу Государственного автономного учреждения Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве» ИНН <***>, ОГРН <***> расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 141 рубля.

В соответствии с п.2 ст.49 АПК РФ, заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявления полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае отказ истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, в связи с чем, отказ истца от заявленных требований следует принять.

В оставшейся части суд принял уточнение исковых требований, в порядке ст.49 АПК РФ.

Рассмотрев иск, суд считает необходимым его удовлетворить частично.

Как следует из материалов дела, 09.03.2023г. ООО ПИ «БашТехПроект» (далее - Заказчик, Ответчик) обратилось в ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве» (далее - Учреждение, Исполнитель, Истец) с заявлением об оказании услуг: «проведение государственной экспертизы одновременно проектной документации и результатов инженерных изысканий применительно к объекту капитального строительства «Строительство нежилого (административного) корпуса МАОУ ДОД ДЮЦ «Олимп», расположенного по адресу: 443029 Россия, <...>.

09.03.2023 Учреждение в адрес Заказчика письмом направлена договорная документация для подписания.

16.03.2023г. между государственным автономным учреждением Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве» (Исполнитель) и ООО ПИ «БашТехПроект» (Заказчик) заключен договор № Договор № 0043ПД+РИИ_23297-23 на оказание услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: «Строительство нежилого (административного) корпуса МАОУ ДОД ДЮЦ «Олимп» (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора, «Исполнитель» по заявлению «Заказчика» обязуется оказать услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: «Строительство нежилого (административного) корпуса МАОУ ДОД ДЮЦ «Олимп» (далее - услуги), а «Заказчик» обязуется принять и оплатить данные услуги.

В соответствии с п. 1.2. Договора, результатом оказания услуг является заключение «Исполнителя» о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) представленной проектной документации и результатов инженерных изысканий всем предъявляемым нормативным и/или ненормативным требованиям, в соответствии с действующим законодательством.

Согласно заключенному Договору, подача заявления, подписание договора и исполнение договора осуществлялось в форме электронного документооборота, в том числе через электронную почту и личный кабинет Заказчика.

В соответствии с п. 2.3.5. Договора, Заказчик обязался оплатить Исполнителю стоимость проведения государственной экспертизы в порядке, размере и в сроки, указанные в Договоре.

В соответствии с п. 4.1. Договора стоимость услуг по Договору составила 811 803,04 (восемьсот одиннадцать тысяч восемьсот три) руб. 04 коп.

Согласно п. 4.2. Заказчик обязался оплатить стоимость оказываемых услуг по Договору в размере 100% в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Договора. Датой оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Датой подписания Договора является 16.03.2023. Таким образом, оплата услуг должна была быть произведена Заказчиком до 23.03.2023.

Свои обязательства по Договору Учреждение выполнило в полном объеме. Акт оказанных услуг направлен в личный кабинет Заказчика 30.06.2023.

Результат оказанных услуг - отрицательное заключение государственной экспертизы № 63-1-2-3-037508-2023 от 30.06.2023 направлено в личный кабинет Заказчика 30.06.2023, а также размещено в ЕГРЗ (Единый государственный реестр заключений).

12.07.2023 Учреждение направило в адрес Заказчика акты оказанных услуг на бумажном носителе посредством почты России, что подтверждается трек номером 44309961284950 и описью вложения.

В соответствии с п. 4.7. Договора, Стороны согласовали и подтверждают, что в случае если Заказчик уклоняется от приемки оказанных услуг, не подписывает акт, не указывает недостатки и не предоставляет мотивированный отказ от подписания в срок, установленный п. 4.6. Договора, то акт об оказании услуг, подписанный в одностороннем порядке, подтверждает, что Исполнитель оказал услуги в полном объеме и у Заказчика претензий по качеству, сроку объему оказанных услуг не имеются.

Таким образом, акт оказанных услуг от 30.06.2023г. в связи с отсутствием замечаний, считается принятым Заказчиком в силу п. 4.7 Договора.

Ответчик в отзыве указал следующее.

Согласно п. 4.6 Договора, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от «Исполнителя» акта об оказании услуг «Заказчик» рассматривает и подписывает акт об оказании услуг в бумажной форме и направляет его «Исполнителю», либо представляет «Исполнителю» мотивированные возражения по такому акту.

Согласно отслеживания почтового идентификатора 44309961284950 акт оказанных услуг на бумажном носителе Ответчик получил 22 июля 2023 года. Таким образом, с учетом срока, указанного в п. 4.6, крайней день на приемку является 28 июля 2023 г.

Данная позиция ответчика обоснована

С учетом изложенного, суд принимает позицию ответчика, что работы следует считать принятыми 28 июля 2023 года.

В свою очередь Заказчик свои обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, задолженность в размере 811 803 руб. 04 коп., оплачена частично в размере 50 000 руб. 16.03.2023. Остаток задолженность в размере 761 803 (семьсот шестьдесят одна тысяча восемьсот три рубля) 04 коп., на дату подачи иска.

После подачи иска, ответчик платежным поручением от 03.08.2023 погасил задолженность по оплате фактически оказанных услуг в полном объеме.

В соответствии с п. 5.5. Договора, в случае просрочки «Заказчиком» исполнения обязательств, предусмотренных п. 4.2. настоящего Договора, «Исполнитель» вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения финансового обязательства, предусмотренного настоящим Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения такого обязательства. Неустойка устанавливается в размере 0,1% от полной стоимости оказания услуг за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 101 319,80 рублей за период с 24.03.2023 по 03.08.2023.

Истец просит взыскать ее с ответчика.

Ответчик возражает и указывает следующее.

Верховный Суд РФ указал, что начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа недопустимо при отсутствии прямого указания на это в договоре (Определение Верховного суда РФ от 29 августа 2019 г. № 304-ЭС19-7209).

Договор не предусматривает начисление неустойки на авансовый платеж. Поэтому начисление неустойки возможно произвести лишь с момента приемки оказанных услуг.

Суд не находит возражение ответчика обоснованным.

Действительно указанная ответчиком правовая позиция ВС РФ, имеет место быть, но как и указал сам ответчик, начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа недопустимо только при отсутствии прямого указания на это в договоре.

В данном случае такое указание в договоре присутствует.

Таким образом, можно констатировать, что стороны однозначно и недвусмысленно согласовали правомерность начисления неустойки именно по истечении 5 рабочих дней с момента заключения договора. При этом обязанность Ответчика оплатить в указанные сроки никаким образом не связана со встречным исполнением Истца своих обязательств.

Истец обоснованно начислил истцу заявленную неустойку.

Ответчик, заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000 г. разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000 г., Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает, следующее.

Суд усматривает несоразмерность последствиям нарушения обязательства взыскиваемой неустойки.

Истец заявляет, что процент неустойки – 0,1% является обычно используемым в расчетах.

Однако, как обоснованно указал ответчик в отзыве, в большей части периода неустойка начислена на аванс. Да она начислена обоснованно, но она начислена на аванс. Аванс по своей сути является способом кредитования. Фактическое получение кредита, и при этом получение дополнительноеще и штрафных процентов начисленных на него по ставкам, минимум в 4-ре раза превышающим ключевую ставку, уже является средством обогащения.

Как указывалось выше, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В тоже время, согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и, с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом изложенного суд считает, что размер правомерно заявленной истцом неустойки подлежит снижению до 44 330,68 рублей, что соответствует и не менее размера двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей на момент нарушения обязательства.

Истец просил свои расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска отнести на ответчика.

Суд считает необходимым все судебные расходы по делу отнести на истца по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.07.2023 в адрес Ответчика, по электронной почте была направлена досудебная претензия. В ответ на указанную досудебную претензию, Ответчик направил письмо №1521 от 24.07.2023 с просьбой о предоставлении рассрочки до 29.09.2023г.

Данный ответ, истец трактовал как отказ в удовлетворении своих требований, и 31.07.2023, на пятый день после направления ответчику претензии подал настоящий иск.

В договоре стороны срок ответа на претензию не оговорили.

В соответствии с п.5 ст.4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истцом не просто формально не соблюден установленный законом 30-ти дневный срок обязательного досудебного урегулирования спора, но еще и в ответе на претензию отказ выплате задолженности не содержится – ответчик фактически признавая долг просил предоставить рассрочку в оплате. То есть, фактически в день получения претензии, ответчик добросовестно вступил в переговоры с истцом по оплате задолженности. Вместо того, чтобы продолжить переговоры с истцом, ответчик направил в суд иск. Продолжая демонстрировать свою добросовестность, ответчик на 10-й день, до окончания срока досудебного урегулирования (30 дней) после получения претензии погасил основную задолженность в полном объеме.

При таких условиях, очевидно, что истцом досудебный претензионный порядок разрешения спора не соблюден.

Суд не считает возможным применить к истцу санкцию в виде оставления его иска без рассмотрения в порядке ст.148 АПК РФ, поскольку, как указывалось выше, большая часть задолженности оплачена, по остальной части спора стороны изложили свои позиции, и они только требуют оценки суда.

В таких условиях оставления иска без рассмотрения очевидно не способствует соблюдению принципа эффективного правосудия.

В тоже время, в соответствии с п.1 ст.111 АПК РФ, в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Претензионный порядок разрешения спора истцом не соблюден, суд считает необходимым отнести на истца судебные расходы по настоящему делу.

В соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству

С учетом того, что в части в которой истец отказался от иска, задолженность была добровольно погашена ответчиком после подачи иска, госпошлина возврату истцу не подлежит несмотря на отказ истца от иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ Государственного автономного учреждения Самарской области "Государственная экспертиза проектов в строительстве" от иска в части взыскания основной задолженности в размере 761 803,04 рубля. Производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью проектный институт "Баштехпроект" (ИНН <***>) в пользу Государственного автономного учреждения Самарской области "Государственная экспертиза проектов в строительстве" (ИНН <***>) 44 330,68 рублей неустойки.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Лукин А.Г.