ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
10 октября 2023 года
Дело № А40-219599/2022
Арбитражный суд Московского округа
в составе: судьи Филиной Е.Ю.,
рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ПАО «Московская городская телефонная сеть»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023, принятые в порядке упрощенного производства,
по делу по иску Департамента городского имущества города Москвы
к ПАО «Московская городская телефонная сеть»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Московская городская телефонная сеть» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 16.10.2020 по 14.01.2021 в размере 60 919 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 644 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, ПАО «Московская городская телефонная сеть» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.
Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как установлено судами, нежилое помещение с кадастровым номером 77:09:0003019:3712, площадью 32 кв.м по адресу: <...>, находится в собственности города Москвы (согласно записи в ЕГРН от 16.04.2002 №77-01/09-064/2002-1278), имущественно-правовые отношения не оформлены.
Поскольку ответчик в период с 16.10.2020 по 14.01.2021 осуществлял пользование нежилыми помещениями без оформления необходимых прав на него, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде неоплаченной арендной платы.
Согласно представленному расчету истца, размер неосновательного обогащения за фактическое пользование зданием по вышеуказанному адресу за период с 16.10.2020 по 14.01.2021 составил 60 919 руб. 08 коп.
В соответствии с представленным истцом расчетом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 644 руб.
Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 424, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом представлены доказательства наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, проведена оценка рыночной стоимости права пользования указанным объектом на условиях договора аренды недвижимости, отсутствие доказательств оплаты суммы неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование в заявленном размере, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан верным.
Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе относительно необходимости расчета платы за размещение оборудования исходя из занимаемой площади, были предметом исследования судов и отклонены применительно к установленным судами обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не усматривает существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу № А40-219599/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судья Е.Ю. Филина