ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 апреля 2025 года

Дело № А46-18833/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей Дубок О.В., Самович Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11989/2024) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 21 октября 2024 года по делу №А46-18833/2019 (судья Сорокина И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Омск, адрес регистрации: <...>; ИНН <***>, СНИЛС № <***>) об исключении имущества из конкурсной массы должника,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - представителя ФИО3 (по доверенности № 55 АА 3368879 от 28.10.2024, сроком действия на три года);

ФИО4 - лично;

финансового управляющего ФИО5 – лично,

установил:

ФИО2 (далее - ФИО2, должник) обратилась 14.10.2019 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2019 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2019 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом); в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 21.03.2020; финансовым управляющим утверждена ФИО5 (далее – ФИО5, финансовый управляющий).

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.11.2019 № 221.

ФИО2 обратилась 12.04.2024 в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы единственного жилья должника в виде 1/5 доли в праве общей долевой собственности на здание, кадастровый номер 55:20:190101:5825, расположенное по адресу: <...>, а также 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер 55:20:190101:3432, расположенный по адресу: <...>, на котором находится указанное жилое помещение.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2024 в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает, что в спорном жилом доме проживают пять человек, из них двое несовершеннолетних детей, в то время как общим имуществом ФИО2 и ФИО6 (далее – ФИО6, супруг должника) является площадь 42,32 кв.м. (115,8 кв.м/5*2), в связи с чем не допускается приобретение должнику замещающего жилья меньше установленной законом нормы жилья для несовершеннолетних детей; суд первой инстанции не привлек к участию в споре отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними Комитета по образованию Администрации Омского муниципального района Омской области, хотя при разрешении данного спора затрагиваются права и интересы двух несовершеннолетних детей должника. Отмечает также, что суд первой инстанции по состоянию на 17.10.2024 принял опубликованное финансовым управляющим решение об оценке имущества гражданина, при том, что на момент вынесения обжалуемого определения срок обжалования начальной цены продажи имущества еще не истек; кроме того, супруг должника заключил договор страхования в отношении спорного дома на сумму 5 000 000 руб., исходя из указанной оценки, без учета того, что продаже подлежит лишь 1/5 в доля в собственности, стоимость указанной доли не может составлять более 1 000 000 руб.; согласно публикациям на сайте Авито.ру самая дорогая стоимость участка под индивидуальное жилищное строительство составляет 1 800 000 руб. за 1 500 кв.м., из чего следует, что 100 кв.м. предполагается цена 120 000 руб., в связи с чем при площади участка 1 300 кв.м. стоимость участка не может составлять более 1 560 000 руб. и без учета того, что продаже может подлежать лишь 1/5 доля в праве общей долевой собственности по цене не более 312 000 руб., таким образом, максимально возможная рыночная стоимость спорного имущества, принадлежащего должнику, не может составлять 1 312 000 руб. Считает, что суд не имеет права разрешить изменить место жительства гражданина вне пределов населенного пункта (места регистрации должника с.Пушкино), а с учетом данных, размещенных на сайтах продаж в сети Интернет, о стоимость жилья в указанном населенном пункте, экономическая целесообразность в реализации 1/5 доли в праве собственности на спорные объекты отсутствует.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 24.02.2025.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ФИО4 (далее – ФИО4, кредитор), финансовый управляющий ФИО5 представили письменные отзывы, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 (резолютивная часть оглашена 24.02.2025) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 17.03.2025.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступили письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы, которые приобщены судом к материалам дела.

От финансового управляющего ФИО5 и ФИО4 поступили ходатайства об отложении судебного заседания, мотивированные необходимостью дополнительного времени для формирования позиции по дополнительно представленным должником пояснениям.

Виду удовлетворения заявленных финансовым управляющим и кредиторов ходатайств и отсутствии возражений представителя должник определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 (резолютивная часть оглашена 17.03.2025) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 02.04.2025.

02.04.2025 от ФИО4 поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу и ходатайство об истребовании из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области регистрационные дела на спорный дом с кадастровым номером 55:10:190101:5825 и земельный участок с кадастровым номером 55:20:1190101:3432, расположенные по адресу: <...>.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Аристовой Е.А. в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы на судью Самович Е.А.

В судебном заседании, открытом 02.04.2025, ФИО4 поддержала доводы, изложенные в ходатайстве об истребовании доказательств.

Представитель ФИО2 возражала против удовлетворения ходатайств.

Финансовый управляющий ФИО5 не возражал против удовлетворения ходатайств.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае необходимости оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

Ходатайство об истребовании из регистрирующего органа материалов регистрационного дела на спорный дом и земельный участок, мотивировано необходимостью проверки обстоятельств того, кто являлся первоначальный собственником указанного недвижимого имущества (правовые основания возникновения собственности на дом).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявленные к истребованию документы, исходя из существа спора, не направлены на выяснение значимых для дела обстоятельств; установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, возможно на основании представленных в дело документов, в связи с чем в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств было отказано.

Представитель должника поддержал ходатайство о наличии безусловного основания для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, а именно рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, орган опеки и попечительства.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание определением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2019 по настоящему спору, которым к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление опеки и попечительства департамента образования Администрации г. Омска, не находит оснований для применения части 4 статьи 270 АПК РФ.

По существу спора представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансовый управляющий ФИО5 считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на неё, дополнительные пояснения, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 21.10.2024 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Статьей 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан№ (далее - Постановление № 45), при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Обращение взыскания на имущество гражданина-должника регулируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), а также нормами Закона о банкротстве в случае, если в отношении гражданина-должника вводятся процедуры, применяемые в деле о его несостоятельности.

Положения части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве отсылают к статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), согласно абзацу второму пункта 1 которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Жилой дом (квартира, комната, иное жилое помещение), в котором гражданин зарегистрирован и постоянно или преимущественно проживает по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, признается постоянным местом жительства гражданина (абзац восьмой статьи 2 Закона от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ данное нормативное положение предоставляет должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 10-О-О).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках процедур банкротства ФИО2 финансовый управляющий обратилась в Арбитражный суд Омской области с требованием о признании недействительной сделкой должника договора купли-продажи от 03.12.2018 по продаже 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер 55:20:190101:3432, расположенного по адресу: <...> строительная позиция 20 - стоимость 175 000 руб. и 1/5 доли в праве общей долевой собственности на здание, кадастровый номер 55:20:190101:5825 расположенного по адресу: <...>, и применении последствий недействительности оспариваемой сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ФИО2: 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер 55:20:190101:3432, расположенный по адресу: <...> строительная позиция 20 - стоимость 175 000 руб. и 1/5 доли в праве общей долевой собственности на здание, кадастровый номер 55:20:190101:5825 расположенное по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.03.2024 по настоящему делу заявление финансового управляющего ФИО5 удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи от 03.12.2018 по продаже 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер 55:20:190101:3432, расположенный по адресу: <...> строительная позиция 20 - стоимость 175 000 руб. и 1/5 доли в праве общей долевой собственности на здание, кадастровый номер 55:20:190101:5825, расположенное по адресу: <...> стоимостью 525 000 руб. Применены последствия признания сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу должника ФИО2: 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер 55:20:190101:3432, расположенный по адресу: <...> строительная позиция 20 – стоимость 175 000 руб. и 1/5 доли в праве общей долевой собственности на здание, кадастровый номер 55:20:190101:5825, расположенный по адресу: <...>.

Обращаясь в суд с заявлением об исключении вышеуказанного имущества из конкурной массы, ФИО2 указала, что доля в праве общей собственности на жилой дом по адресу <...> является единственным жильем и используется для проживания её и членов её семьи, следовательно, на него не может быть обращено взыскание. По этой же причине не может быть обращено взыскание на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок под вышеуказанным домом.

Финансовый управляющий, обращаясь с заявлением об ограничении исполнительского иммунитета в отношении спорного имущества, указал, что данное имущество, ввиду его недобросовестной реализации до возбуждения дела о банкротстве, не может быть признанно единственно пригодным для проживания должника жильем, а с учетом его стоимости представляет интерес для продажи в рамках процедуры банкротства и не подпадает под пороговую стоимость имущества, которое в силу положений пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве может быть исключено по ходатайству должника из конкурной массы.

Отказывая в удовлетворении требований должника, суд первой инстанции исходил из того, что выбранная должником и членами его семьи модель поведения в виде продажи единственного пригодного для проживании жилья однозначно свидетельствует о попытках злоупотребить имеющимися правами с целью причинения имущественного вреда кредиторам, и является недобросовестным поведением, в то время как из сопоставления оценочной рыночной стоимости имущества должника с возможной стоимостью замещающего жилья и размером требований кредиторов, реализация такого имущества позволит покрыть расходы на приобретение жилья должнику и удовлетворить требования кредиторов.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Доводы о недобросовестном поведении должника в момент реализации спорного имущества по договору купли-продажи признается в настоящем споре несостоятельным, поскольку не является безусловным основанием для лишения исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья должника.

Как следует из материалов дела, должником совершались действия, направленные на вывод спорного имущества в пользу ФИО7 (далее – ФИО7), которая, является матерью супруга ФИО2, соответственно свекровью должника.

Данное обстоятельство свидетельствует о намерении должника не только и не столько причинить вред конкурсной массе должника, сколько сохранить фактической контроль управления недвижимым имуществом для возможности реализации правомочий собственника, в том числе пользования, т.е. непосредственно проживания.

В указанных условиях довод кредитора и финансового управляющего о том, что спорная доля в жилом доме не подлежала исключению из конкурсной массы по причине совершения должником сделки по ее отчуждению, подлежит отклонению, поскольку из судебного акта о признании такой сделки недействительной усматривается, что отчуждение должником доли в праве собственности было нацелено на сохранение спорного имущества за семьей, что не образует основания для снятия исполнительского иммунитета.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2024 № 305-ЭС21-52(7) по делу № А40-47068/2020.

Более того, доказательств того, что с учетом года постройки, а также принадлежности в общей долевой собственности 3/5 долей ФИО7, строительство спорного дома производилось за счет денежных средств кредиторов, не представлено.

Напротив, из представленных должником пояснений и документов следует, что строительство жилого дома осуществлялось в период с 2012 года, когда по соглашению с ФИО8 07.06.2012 года было приобретено право аренды земельного участка (соглашение от 07.06.2012 по договору аренды земельного участка № АЗ-20-285/2007 от 31.08.2007). Строительство дома осуществлялось ФИО7 по договору оказания услуг с ООО «Терем» на профилирование бруса стоимость услуг 54 600 руб. (договор оказания услуг от 08.06.2013) по договору подряда № 04/06 от 22.06.2013 с ООО «Терем» на устройство дома из профилированного бруса и монтаж кровли стоимость работ и материалов 1 334 747 руб. 50 коп. Расходы на строительство были понесены ФИО7 за счет денежных средств, полученных ею от реализации 06.05.2013 недвижимого имущества, а именно, квартиры, расположенной по адресу <...> за 2 830 000 руб. Строительство было завершено к 290.4.2014, о чем свидетельствует Технический план здания от 29.04.2014 года (приложен к пояснения от 16.03.2025, зарегистрированных судом 17.03.2025).

Доказательств обратного суду не представлено, указанные обстоятельства относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Оценив приведенные выше обстоятельства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности в действиях ФИО2 злоупотребления правом.

Более того, при разрешении обособленного спора также необходимо учитывать нормы предоставления площади жилого помещения для одного человека, которые в соответствии с Положениями пункта 1 в Постановления Правительства Российской Федерации № 541 от 29.08.2005, установлен федеральный стандарт социальной нормы площади жилого помещения в размере 18 кв.м. общей площади жилья на 1 гражданина. Соответственно для семьи из 2 человек социальная норма площади жилья равна 36 кв.м., для трех - 54 кв. м.

Постановлением мэра города Омска от 06.05.2005 № 251-п «Об установлении учетной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма» в целях определения размера общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма установлена в размере 18 кв. м.

При этом площадь жилого помещения, исключаемого из конкурсной массы, составляет 23,16 кв.м., что соответствует принадлежащей должнику 1/5 доли или 46, 32 кв.м. с долей супруга должника в праве долевой собственности на дом общей площадью 115,8 кв. м. (жилая площадь 73, 85 кв.м.)

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2025 № 305-ЭС24-16011(2) отмечено, что само по себе превышение площади жилого помещения норм предоставления жилья на условиях социального найма не говорит о том, что такое жилье значительно превышает разумно достаточное для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище, поскольку существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение, обусловленное в том числе финансовыми возможностями соответствующих публичных образований, и не могут быть использованы как единственно значимый критерий для определения рамок исполнительского иммунитета.

Кроме того, в определении от 29.03.2021 № 305-ЭС18-3299(8) Верховный Суд Российской Федерации закрепил подход о недопустимости потенциального возникновения долевой собственности несвязанных между собою лиц, которое ведет к ситуации, когда для членов одной семьи квартира, по сути, становится коммунальной и, в конечном счете, к нарушению права на достойную жизнь, достоинство личности и неприкосновенность жилища, что недопустимо (статья 25 Конституции Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает данный подход применимым и в настоящем случае, поскольку сособственниками спорного имущества являются ФИО2 (1/5 доли), ФИО7 (мама супруга ДД.ММ.ГГГГ г.р., должника 3/5 доли), ФИО6 (супруг должника 1/5 доли). При этом помимо указанных сособственников, по указанному адресу зарегистрированы и постоянно проживают также двое несовершеннолетних детей должника – ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Доказательств возможности выдела доли в натуре лицу, не являющемуся членом семьи оставшихся участников долевой собственности (ФИО7 - 3/5 и ФИО6 - 1/5) не представлено, в то время как исходя из экспликации помещений спорный жилой дом имеет два этажа, один вход и один лестничный марш на второй этаж площадью 4 кв.м., общая площадь дома составляет 115,8 кв.м., из которой доля жилых помещений составляет 73,85 кв.м., 4 жилых комнаты.

Более того, как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, под роскошным жильем понимается недвижимость, явно превышающая уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище.

Однако само по себе превышение площади в данному случае 1/5 доли в жилом доме над нормами предоставления жилья не может являться единственным критерием для отнесения его к категории роскошного. Оценке подлежат все характеристики конкретного жилого помещения, включая, как его общую и жилую площадь, конструктивные особенности, рыночную стоимость и иные обстоятельства.

Кроме того, исходя из сложившейся судебной практики, в применении исполнительского иммунитета может быть отказано, в частности, если у должника отсутствует иное ликвидное имущество, которое может быть реализовано, при этом реализация единственного жилья позволяет одновременно полностью (или в значительной части) удовлетворить требования кредиторов и приобрести должнику иное замещающее жилье.

Учитывая, что 4/5 доли дома не принадлежит должнику, названное обстоятельство не может не повлиять на спрос и ценовое предложение в отношении спорного имущества (наличие иных собственников имущества в спорном доме).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью сводятся к следующему:

- сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

- ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта;

- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).

Суд должен разрешить вопрос о возможности (как минимум потенциальной) реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены. При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма (правовая позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 № 304-ЭС21-9542(1,2)).

Позиция Верховного Суда Российской Федерации по вопросу ограничения исполнительского иммунитета к единственному жилью изложена в определении от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761, где помимо прочего указано, что для оценки рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего, необходимо и предпочтительно проведение судебной экспертизы. Кроме того, судебной оценке подлежит стоимость замещающего жилья и издержки конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого.

Однако в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства о том, что 1/5 доли спорного жилья относится к роскошному жилью.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761 также отражено, что в процедуре банкротства не исключается и возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии. В этом случае в целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

Столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании постановления № 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 ГК РФ), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника. На этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать).

Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитом, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья. Арбитражный суд, как указано в Постановлении № 15-П, утверждает условия и порядок предоставления замещающего жилья. По результатам рассмотрения названного вопроса суд выносит определение применительно к положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, которое может быть обжаловано.

Более существенное значение в определении оснований к применению указанного исполнительского иммунитета либо к отказу от его применения имеет размер прогнозируемого пополнения конкурсной массы, определяемый посредством вычитания из цены продажи жилого помещения издержек по его реализации и приобретению замещающего жилья, поскольку отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный смысл именно как способ и условие удовлетворения требований кредиторов, а не карательная санкция (наказание) за неисполненные долги и не средство устрашения должника угрозой отобрания у него и членов его семьи единственного жилища.

В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает, что реестр требований кредиторов ФИО2 сформирован на сумму 2 029 849 руб. 70 коп., в том числе:

1. ПАО «Сбербанк» в сумме 173 411 руб. 64 коп.;

2. АО КБ «Пойдем!» в сумме 237 749 руб. 63 коп.;

3. Межрайонной ИФНС № 4 по Омской области в сумме 891 руб.;

4. ООО «Русский экспресс-Онлайн» в сумме 147 915 руб.;

5. ФИО4 в сумме 1 469 882 руб. 43 коп.

В то время как общая стоимость 1/5 доли в вышеуказанном имуществе, принадлежащей должнику, по оценке финансового управляющего, составляет 2 595 000 руб.

Относительно стоимости торгов, в случае признания торгов на электронной площадке несостоявшимися их стоимость составляет 2 500 руб. (при признании торгов состоявшимися – плюс 0,5 % от стоимости, так же необходима публикация в ЕФРСБ об объявлении торгов 495,40 руб. Соответственно, стоимость проведения торгов по предварительному расчету составит от 3000 до 21500 руб.

В указанных условиях, оснований считать, что реализация 1/5 доли жилого дома и земельного участка на торгах с учетом затрат приобретение замещающего жилья, расходов на торги приведет к существенному погашению кредиторской задолженности, в условиях допущенной финансовым управляющим возможности приобретения должнику замещающего жилья, у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что на момент рассмотрения настоящего обособленного спора финансовым управляющим не было проведено собрание кредиторов ни по вопросу предоставления замещающего жилья, ни по вопросу приобретения управляющим жилого помещения за счет вырученных денежных средств. Не представлено пояснения о том, как будет производиться приобретение замещающего жилья при наличии на иждивении должника также двух несовершеннолетних детей.

Доказательств того, что жилой дом имеет высокую стоимость, кредитором и управляющим в материалы дела не представлено. Доказательств иной стоимости в материалы дела не представлено.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для выводов о том, что в случае реализации указанного домовладения и предоставления должнику жилья с меньшей площадью в конкурсную массу должника поступят существенно больше денежных средств, даже без учета трудозатрат, временных и финансовых затрат, необходимых для проведения торгов.

Кроме того, подлежит отклонению довод кредитора со ссылкой на статью 10 ГК РФ о том, что должник создал искусственно ситуацию, когда спорное имущество стало единственным для должника и членов его семью жильем, поскольку продал ? доли в квартире, расположенной по адресу: <...>, этаж 2, площадь 47, 3 кв.м.

Так, определением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2023 по настоящему делу, отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника о признании недействительным договора купли-продажи от 25.12.2018 указанной квартиры.

При этом суд установил, что согласно договору купли-продажи квартиры от 25.12.2018, ФИО11, ФИО2 (продавцы) продали, а ФИО12 (покупатель) приобрела квартиру с кадастровым номером: 55:36:070403:8550, расположенную по адресу: город Омск, улица 2-я Совхозная, дом №15 (пятнадцать), корпус № 1 (один), квартира № 15 (пятнадцать), этаж № 2 (второй), площадь помещения 47,3 кв.м. Указанная квартира принадлежит продавцам по праву общей долевой собственности: ? (одна вторая) доля гр. ФИО11 на основании Договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от 13.11.2009г.; ? (одна вторая) доля гр. ФИО2 на основании Договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от 13.11.2009г.

Следовательно, поскольку данная квартира находилась в долевой собственности с лицом, не являющимся членом семьи должника, то действия по её реализации нельзя расценивать как злоупотребление правом с целью придания дому статуса единственного жилья.

Таким образом, возможность включения спорной доли в жилом доме и земельном участке в конкурсную массу финансовым управляющим не обоснована.

Апелляционный суд отмечает, что отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

Следовательно, продажа спорного имущества должника в виде 1/5 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок фактически приведет к лишению должника собственности, на которую не может быть обращено взыскание против его воли, и навязыванию ему права собственности на иное имущество, заинтересованность в приобретении или предоставлении ему которого он не выражал, так как согласно действующему законодательству РФ обращение взыскания на единственное жилье не должно вынуждать должника против его воли осуществлять переезд в другое поселение, если должник не давал на то своего согласия.

Доказательства, свидетельствующие о том, что должник, заявляя ходатайство об исключении спорной доли из конкурсной массы, действовал исключительно с намерением причинить вред кредиторам, в обход закона с противоправной целью, в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» должнику и членам его семьи должны быть обеспечены нормальные условия существования и гарантии их социально-экономических прав.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника иного жилого помещения, за счет которого может быть обеспечена его потребность в жилище, доказательств отнесения жилого дома к «роскошному» жилью не представлено, доказательств злоупотребления должником своими правами также нет, то правовых оснований для отказа в исключении спорных долей, принадлежащих должнику, из конкурсной массы у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить определение суда первой инстанции полностью или в части.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Омской области от 21.10.2024 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления ФИО2

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку должник освобожден от уплаты государственной пошлины (пункт 4 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11989/2024) ФИО2 удовлетворить, определение Арбитражного суда Омской области от 21 октября 2024 года по делу № А46-18833/2019 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление удовлетворить.

Исключить из конкурсной массы, формируемой в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Омск, ИНН <***>, СНИЛС № <***>), 1/5 доли в праве общей долевой собственности на здание, кадастровый номер 55:20:190101:5825, расположенное по адресу: <...>, а также 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер 55:20:190101:3432, расположенный по адресу: <...>, на котором находится указанное жилое помещение.

Возвратить ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Омск, ИНН <***>, СНИЛС № <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 10 000 руб. (чек от 12.11.2024).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.П. Целых

Судьи

О.В. Дубок

Е.А. Самович