Арбитражный суд Сахалинской области
Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,
www.sakhalin.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ
По делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства
г. Южно-Сахалинск Дело № А59-5842/2023
05 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения суда вынесена 08 ноября 2023 года.
Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства дело № А59-5842/2023
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал транс Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании неосновательного обогащения в сумме 361 550 рублей,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания» (далее – истец, ООО «Энергетическая компания») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал транс Сервис» (далее – ответчик, ООО «Глобал транс Сервис») с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 361 550 рублей.
Иск нормативно обоснован ссылками на положения статей 1102, 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован незаконным удержанием денежных средств истца ответчиком.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 15.09.2023 года исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон на основании имеющихся в деле доказательств.
Ответчик в представленном отзыве с исковыми требованиями не согласился, указал, что денежные средства были перечислены ему в счет оплаты за оказанные услуги.
Резолютивной частью решения Арбитражного суда Сахалинской области от 08.11.2023 года по делу №А59-5842/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.
В связи с подачей истцом заявления по данному делу судом на основании положений части 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено настоящее мотивированное решение.
Из материалов дела судом установлено следующее.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.08.2021 года по делу № А59-3895/2021 ООО «Энергетическая компания» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий – ФИО1.
В ходе выполнения мероприятий конкурсного производства ООО «Энергетическая компания», конкурсным управляющим было выявлено, что в период с 09.11.2020 по 02.12.2020 ООО «Энергетическая компания» перечислила ООО «Глобал транс Сервис» денежные средства в сумме 361 550 рублей.
Направленная в адрес ответчика претензия с требованием предоставить документы, подтверждающие обоснованность произведенных перечислений, либо возвратить денежные средства оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно отражение счетов перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.
При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая размер обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.
При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика как лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.
Факт перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика в заявленном размере – 361 550 рублей подтверждается материалами дела, а именно, выпиской по операциям на счете истца в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк», и ответчиком не оспаривается. Согласно данной выписке общая сумма, предъявленная истцом, включает в себя платежи ответчику: в сумме 55 000 рублей от 02.12.2020 года, 150 000 рублей от 09.11.2020 года, 156 550 рублей от 30.11.2020 года.
Вместе с тем, как следует из документов, представленных ответчиком, указанные денежные средства были перечислены ему истцом за оказанные услуги.
Как следует из материалов дела, между ООО «Глобал транс Сервис» (Исполнитель) и ООО «Энергетическая компания» (Заказчик) был заключен договор оказания услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 27.06.2020 года № 02/2020, в соответствии которым Исполнитель обязуется оказывать услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом, а также услуги спецтехники для нужд Заказчика.
По данному договору ООО «Глобал транс Сервис» оказало истцу услуги на сумму 696 000 рублей, что подтверждается актом № 300 от 25.08.2020 на сумму 696 000 рублей.
Ответчиком был выставлен истцу счетом на оплату № 300 от 25.08.2020 года на указанную сумму.
Сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за 2020 года, в котором отражено оказание услуг ответчиком на сумму 696 000 рублей, а также их оплата в суммах 150 000 рублей (09.11.2020), 156 550 рублей (30.11.2020 года), 55 000 рублей (02.12.2020 года).
Платежным поручением от 04.12.2020 года № 209 денежные средства в сумме 55 000 рублей были возвращены ответчиком истцу, что также отражено в акте сверки.
При этом согласно данному акту сверки по данным ООО «Энергетическая компания» на 31.12.2020 года задолженность отсутствует.
Согласно акту сверки по данным ООО «Глобал транс Сервис» на 31.12.2020 года задолженность в пользу ООО «Энергетическая компания» составляет 10 550 рублей. Также стороны в данном документе указали, что в результате сверки выявлено расхождение информации о состоянии расчетов в размере 10 550 рублей.
Так, в акте сверки указан платеж, произведенный истцом, в сумме 400 000 рублей 30.06.2020 года.
В исковом заявлении истец не ссылается на факт оплаты данных денежных средств, указывая только на перечисление ответчику денежных средств в период с 09.11.2020 по 02.12.2020 года в общей сумме 361 550 рублей. Расчет данной суммы с указанием отдельных платежей истцом не представлен. Вместе с тем, с исковым заявлением представлена выписка по счету истца с указанием операций по счету за ноябрь-декабрь 2020 года, в которой указаны суммы, образовавшие спорную сумму неосновательного обогащения: 55 000 рублей от 02.12.2020 года, 150 000 рублей от 09.11.2020 года, 156 550 рублей от 30.11.2020 года.
Таким образом, денежные средства в сумме 400 000 рублей, перечисленные согласно акту сверки, 30.06.2020 года, в расчет истца не входили, предметом заявленных исковых требований не являлись.
Спорные денежные средства в общей сумме 361 500 рублей, перечисленные истцом тремя платежами, неосновательным обогащением ответчика не являются, поскольку денежные средства в суммах 150 000 рублей (от 09.11.2020), 156 550 рублей (от 30.11.2020 года) получены ответчиком за оказанные истцу услуги, а денежные средства в сумме 55 000 рублей (от 02.12.2020 года) возвращены ответчиком истцу.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств в общей сумме 361 500 рублей не подлежат удовлетворению.
В связи с отказом истцу в удовлетворении требований, а также предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины при принятии иска, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 231 рубль.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167- 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 231 рубль.
Выдать исполнительный лист.
Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте Арбитражного суда Сахалинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://sakhalin.arbitr.ru или http://kad.arbitr.ru/).
Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.
Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Судья Т.С. Горбачева