АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-1877/2023

06 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2023 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудюковой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 087 577 руб. вреда, причиненного водному объекту

при участии:

от истца:

ФИО1 – представитель по доверенности от 16.12.2022 (сроком на один год);

от ответчика:

ФИО2 – представитель по доверенности от 30.12.2022 (сроком по 31.12.2023),

установил:

Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» (далее – ответчик, КГУП «Камчатский водоканал») о взыскании 4 087 577 руб. вреда, причиненного водному объекту (река Авача).

Требования истца заявлены со ссылками на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 3, 5, 66, 77, 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ (далее – ФЗ № 7).

Извещение лиц, участвующих в деле, признано судом надлежащим по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До начала судебного заседания от ответчика поступили дополнительные уточнения к отзыву на иск, от истца – возражение на данные уточнения.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для обращения истца с рассматриваемым иском послужил факт причинения ответчиком вреда водному объекту (река Авача) при сбросе сточных вод через выпуск № 1 «Автостанция».

Истец пояснил, что сброс сточных вод в реку Авача через выпуск № 1 «Автостанция» осуществлялся КГУП «Камчатский водоканал» на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 27.03.2017 № 41-19.07.00.002-Р-РСБХ-С-2017-01280/00 со сроком водопользования с 01.01.2017 по 31.12.2027.

На сброс сточных вод через выпуск № 1 «Автостанция», относящегося к объекту II категории негативного воздействия на окружающую среду, КГУП «Камчатский водоканал» произведен расчет НДС.

Расчет НДС выполнен по следующим веществам: взвешенные вещества, БПКполн, ион аммония, нитриты, нитраты, железо, фосфаты, АПАВ, хлориды, сульфаты, нефтепродукты.

В ходе проверки экспертной организацией филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Камчатскому краю проведены отборы проб сточных вод через выпуск №1 «Автостанция» и природных вод реки Авача (правый берег) выше 50 метров (фоновая проба) и ниже по течению в 67 метрах.

В материалы дела представлены следующие документы:

- протокол осмотра от 25.10.2022 № 3422/22-13 с приложениями к нему;

- протокол осмотра от 27.10.2022 № 3422/22-13/1 с приложением к нему;

- протокол осмотра от 01.11.2022 № 3422/22-13/2 с приложениями к нему;

- протокол отбора проб от 25.10.2022 № 021-4;

- протокол отбора проб от 25.10.2022 № 022-4;

- протокол отбора проб от 27.10.2022 № 031-4;

- протокол отбора проб от 01.11.2022 № 039-4;

- протокол отбора проб от 01.11.2022 № 040-4;

- протокол испытаний от 02.11.2022 № 021С-4-22;

- протокол испытаний от 02.11.2022 № 022П-4-22;

- экспертное заключение от 07.11.2022 № 69/РПН-22;

- протокол испытаний от 03.11.2022 № 031С-4-22;

- протокол испытаний от 03.11.2022 № 031П-4-22;

- экспертное заключение от 07.11.2022 № 75/РПН-22;

- протокол испытаний от 09.11.2022 № 039С-4-22;

- протокол испытаний от 09.11.2022 № 040П-4-22;

- экспертное заключение от 10.11.2022 № 78/РПН-22.

Указанными документами установлено, что в водный объект (река Авача) поступают следующие загрязняющие вещества: взвешенные вещества, хлориды, сульфат-ион, БПК5, аммоний-ион, нитрит-ион, нитрат-ион, фосфат-ион, железо общее, анионные поверхностно-активные вещества (АПАВ), нефтепродукты.

В ходе проведения проверки установлено, что сточные воды превышают допустимые значения, содержащиеся в расчете НДС декларации о воздействии, по следующим веществам: взвешенные вещества, БПК, ион-аммония, нитрит-ион, фосфат-ион, железо, АПАВ, нефтепродукты.

Истец пояснил, что расчет ущерба выполнен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87, зарегистрированной в Минюсте России 25.05.2009 № 13989.

Размер вреда, причиненного водному объекту (река Авача) в результате сброса загрязняющих веществ (взвешенные вещества, БПК полн, ион-аммония, нитрит-ион, фосфат-ион, железо, АПАВ, нефтепродукты) в составе сточных вод КГУП «Камчатский водоканал» по выпуску № 1 «Автостанция» составляет 4 087 577 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией от 14.02.2023 № 22-19/1770, в которой требовал возместить вред, причинённый водному объекту, в добровольном порядке.

Поскольку сторонам настоящего спора не удалось урегулировать спор в досудебном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исполнение государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Согласно статье 3 Федерального закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающих воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на принципах платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В силу положений статьи 34 Федерального закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При осуществлении указанной деятельности проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.

В соответствии со статьей 76 Федерального закона № 7-ФЗ споры в области охраны окружающей среды разрешаются в судебном порядке в соответствии с законодательством.

В соответствии со статьей 6 вышеуказанного Федерального закона предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды.

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Федерального закона № 7-ФЗ лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда,

Согласно правовым позициям, сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2011 № 1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды»). При этом методика исчисления размера вреда, причиненного объектам охраны окружающей среды, в том числе водным, вследствие нарушения соответствующего законодательства во всяком случае не может носить произвольный характер и должна строиться исходя из количественных параметров негативного воздействия на окружающую среду.

В силу положений частей 1, 2 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ (далее – ВК РФ) поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты, которые разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.

Согласно части 4 статьи 35 ВК РФ количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Частью 6 статьи 56 и пунктами 1, 3 части 6 статьи 60 ВК РФ установлен запрет на осуществление сброса в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), в которых содержатся возбудители инфекционных заболеваний, а также вредные вещества, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций.

Таким образом, сброс в водный объект сточных вод, концентрация вредных веществ в которых превышает предельно допустимые нормативы, влечет загрязнение водного объекта, оказывает негативное воздействие на экологическую систему водоема и создает угрозу причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Согласно положениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45, 46 ГПК РФ, статья 53 АПК РФ, статьи 5,6, 11, 12, 66 Федерального закона № 7-ФЗ).

Приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства.

Вред, причиненный водному объекту как объекту охраны окружающей среды, рассчитан истцом в соответствии с Методикой по формуле № 1 (пункт 11) и, исходя из произведенного расчета, составил 4 087 577 руб.

Предусмотренный пункт 11 Методики порядок исчисления вреда водному объекту в результате сброса вредных (загрязняющих веществ) в составе сточных вод основывается на количественных и качественных параметрах негативного воздействия на окружающую среду, учитывая специфику водохозяйственного района, количество и опасность поступивших в водный объект вредных веществ, категорию водного объекта, климатические условия.

Исчисление размера вреда основано на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявления нарушения, а также для устранения последствий нарушения (пункт 6 Методики № 87).

Исследовав и оценив в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что доказанность причинения ответчиком вреда подтверждается фактом сброса сточных вводов, содержащих превышение предельной концентрации загрязняющих веществ.

Поскольку ответчик является специализированной организацией, осуществляющей деятельность по сбору и обработке сточных вод в границах Петропавловск-Камчатского городского округа и Елизовского городского поселения, он, действуя добросовестно с достаточной мерой заботливости и осмотрительности, должен был воздержаться от действий, которые повлекли сброс сточных вод с показателями химических веществ, превышающими установленными законом нормы.

Наличие причинно-следственной связи между действиями предприятия и причиненным вредом водному объекту также не вызывает сомнений, поскольку именно в результате действий ответчика был причинен вред окружающей среде.

Проверив расчет исковых требований, суд признает его арифметически верным и соответствующим положениям Методики. Размер ущерба определен в соответствии с положениями Методики, применительно к каждому из веществ, превышение допустимой концентрации которых выявлено в сточных водах.

Вместе с тем, несмотря на указанные обстоятельства, истцом при осуществлении расчета исковых требований не были учтены в полной мере положения пункта 14 указанной выше Методики, на которые ссылался ответчик в отзыве на исковое заявление.

Из содержания пункта 14 Методики следует, что в случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 11 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда.

Фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ не учитываются при исчислении размера вреда, если указанные затраты учтены при расчете платы за сбросы вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты.

При принятии мер по ликвидации загрязнения водного объекта или его части в результате аварии размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 13 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на устранение загрязнения, которые произведены виновником причинения вреда.

Фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ и ликвидации загрязнения водного объекта или его части документально подтверждаются виновной стороной, а их обоснованность проверяется органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства выполнения мероприятий, предусмотренных пунктом 14 Методики, которые не были учтены истцом при исчислении размера ущерба, причиненного водному объекту.

В качестве доказательств несения расходов, которые должны были быть учтены в соответствии с пунктом 14 Методики, истец представил:

- контракт на поставку модульной сливной станции для приема и переработки жидких бытовых отходов от неканализуемых объектов № 0538300000219000088 заключенный между КГУП «Камчатский Водоканал» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ГАРТ» (поставщик, ООО «ГАРТ»).

Цена контракта составила 62 500 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

ООО «ГАРТ» исполнило принятые на себя обязательства по контракту и в соответствии с положениями пункта 2.1 контракта поставило и осуществило монтаж модульной сливной станции, что подтверждается представленными в материалы дела актами.

В свою очередь КГУП «Камчатский Водоканал» платежными поручениями от 31.12.2019 № 11140, от 20.12.2019 № 11035 внес плату по договору в соответствии с пунктом 2.1 контракта, из расчета 4 370 000 руб. + 58 130 000 руб.

Таким образом, ответчик понес расходы в общей сумме 62 500 000 руб., которые в соответствии с пунктом 14 Методики должны были быть учтены при определении размера вреда, подлежащего возмещению в соответствии с пунктом 11 Методики.

Ответчиком также был представлен контракт на поставку типовой блочно-модульной станции по очистке хозяйственно-бытовых сточных вод производительностью 300 м.куб./сут.мкр.Кутузовский, выпуск сточных вод «Волна» 1 ЭТАП ИКЗ 213410111947241010100100370012829000, заключенный между ответчиком по настоящему делу и обществом с ограниченной ответственностью «ГИПЕРИОН»(далее – ООО «ГИПЕРИОН»).

Цена контракта составила 154 585 730 руб., включая НДС 25 764 288, 33 руб. (пункт 2.1 контракта).

ООО «ГИПЕРИОН» исполнило принятые на себя обязательства по контракту, что подтверждается представленными в материалы дела актами. КГУП «Камчатский Водоканал», в свою очередь, платежными поручениями от 02.11.2022 № 12448 и от 16.11.2022 № 14450 внес плату по договору из расчета: 4 637 571, 90 + 149 948 158, 10.

В ходе судебного разбирательства истцом не были представлены относимые и допустимые доказательства того, что указанная сумма была учтена при определении размера вреда, подлежащего возмещению ответчиком.

Поскольку ответчик осуществил мероприятия, предусмотренные пунктом 14 Методики, размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 11 Методики, должен был быть уменьшен на указанную сумму, как на величину фактических затрат.

Осуществление указанных действий исключает возможность взыскания с ответчика ущерба, причиненного водному объекту, поскольку фактические затраты, понесенные ответчиком для осуществления мероприятий, предусмотренных пунктом 14 Методики, существенно превышает размер заявленных требований.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку вред, причиненный водному объекту, должен был быть уменьшен на величину фактических затрат ответчика в соответствии с положениями пункта 14 Методики.

Возражения истца относительно того, что указанное уменьшение не должно производиться по причине того, что осуществленные ответчиком мероприятия не являются мероприятиями по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного сброса вредных (загрязняющих) веществ через выпуск № 1 «Автостанция» (р. Авача) г. Елизово, судом отклоняются, поскольку таких ограничений Методикой не установлено.

Из содержания вышеуказанной Методики не следует, что выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ должно производиться именно по тому объекту, которому причинен соответствующий вред.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в порядке статьи 110 АПК РФ возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения.

Судья В.И. Решетько