АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А63-17487/2020 21 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Зотовой И.И. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брагиным А.А. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края, от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 11.07.2023), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>; лично, паспорт) и его представителя – ФИО4 (доверенность от 20.12.2023), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 по делу № А63-17487/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 176 тыс. рублей неосновательного обогащения, 1 588 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.05.2021 по 12.07.2021 и с 13.07.2021 по дату фактического исполнения.

Решением суда от 19.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.06.2022, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2022 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Решением суда от 05.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.11.2024, в иске отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, заключение судебной экспертизы не отвечает критериям относимости и допустимости, составлено с нарушением требований законодательства; эксперты ошибочно пришли к выводу о потребительской ценности оказанных услуг, поскольку результат работы ответчика не позволяет новому исполнителю закончить начатую работу.

В отзыве на жалобу ИП ФИО3 просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, истец (заказчик, клиент) и ответчик (исполнитель, студия) 22.04.2020 заключили договор № 22/04/2020, по условиям которого клиент поручает, а студия принимает на себя обязательство в установленный договором срок создать дизайн-проект объекта, расположенного по адресу: <...>.

Объем работ, составляющий предмет договора, определяется техническим заданием, которое является неотъемлемой частью договора.

Состав и структура документации дизайн-проекта определяется соглашением о составе и этапах работ (приложение № 1).

Общая стоимость работ составляет 320 тыс. рублей. Указанная сумма не является окончательной и может быть пересмотрена как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения в случае изменения объема работ, изменения площади зон, требующих дизайна. В этом случае стороны заключают дополнительное соглашение к договору. Стоимость работ не может быть изменена в процессе создания дизайн-проекта в одностороннем порядке.

Согласно пункту 2.3 договора работы разделены на три этапа. Этапность работ оговаривается в приложении № 1 к договору.

Сторонами определен следующий порядок оплаты: авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости договора – 96 тыс. рублей клиент оплачивает в течение трех рабочих дней перед началом работ; после подготовки концепции дизайна перед вторым этапом работ по проекту клиент перечисляет на расчетный счет студии 50% от общей стоимости работ по договору – 160 тыс. рублей в течение трех рабочих дней; платеж в размере 20%

от общей стоимости услуг по договору – 64 тыс. рублей клиент перечисляет на расчетный счет студии перед третьим этапом работы в течение трех рабочих дней.

В рамках согласования клиент самостоятельно или с помощью студии рассматривает результаты работ по каждому этапу (пункт 4.4 договора). По завершению каждого этапа работ студия предоставляет клиенту на рассмотрение результат работ и акт выполненных работ лично, в офисе студии или в другом, удобном обеим сторонам месте (пункт 5.1 договора). Внесение авансового платежа за следующий этап работы означает принятие работ предыдущего этапа и отсутствие у клиента замечаний по нему (пункт 5.12 договора). Студия при выполнении работы руководствуется техническим заданием, а также принимает во внимание рекомендации и пожелания клиента (пункт 7.1.2 договора).

ФИО1 во исполнение принятых на себя по договору обязательств перечислил платежными поручениями от 27.04.2020 № 21 и от 20.05.2020 № 29 аванс в сумме 256 тыс. рублей.

Истец, ссылаясь на неисполнение обязательств со стороны ответчика, в одностороннем порядке отказался из исполнения договора уведомлением от 14.09.2021 и потребовал возврата перечисленного аванса.

Ответчик возвратил денежные средства в размере 80 тыс. рублей, оставшаяся сумма в размере 176 тыс. рублей оставлена ответчиком в качестве оплаты за оказанные услуги.

Ссылаясь на то, что работы в полном объеме не выполнены, оплаченный заказчиком аванс в полном объеме исполнителем не возвращен, ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 711 Гражданского кодекса определено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса).

Статьей 715 Гражданского кодекса предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

В силу статьи 717 Гражданского кодекса если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Основания и порядок изменения и расторжения договора и отказ от договора (исполнения договора) регулируются статьями 450 и 450.1 Гражданского кодекса, которыми в том числе прямо установлено требование о том, что при осуществлении права на одностороннее изменение условий договора, а также права на отказ от договора (исполнения договора) сторона должна действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью

или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При этом в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Если договор подряда расторгнут в связи с отказом заказчика от его исполнения, у подрядчика, который не осуществлял встречного исполнения, нет правовых оснований удерживать перечисленные заказчиком денежные средства (аванс). С момента расторжения договора у подрядчика в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса возникает обязательство возвратить аванс, которое представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 1102 главы 60 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора, определением суда от 01.02.2023 назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертизы от 31.03.2023 № 026555/12/77001/102023/А63-17487/2020 по первому этапу объем качественно выполненных работ составляет 100% стоимостью 96 тыс. рублей, по второму этапу – 90% стоимостью 144 тыс. рублей, по третьему этапу – 0%. Результат работ, выполненный по этапам 1 и 2 договора от 22.04.2020 № 22/04/2020, имеет потребительскую ценность для заказчика, может быть в дальнейшем использован иным подрядчиком при проведении работ, связанных

с дизайном интерьера. Результат работ по этапу 3 в виде альбома с рабочими чертежами отсутствуют, план монтажа и демонтажа перегородок, план размещения сантехнического оборудования, план полов не является рабочим проектом.

Суды установили, что экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), содержит сведения об экспертах, оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам. Не установив методологических, фактических, нормативных и логических противоречий в выводах экспертов, суды правомерно признали заключение судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством. Заключение экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса. Сам по себе факт несогласия заявителя с выводами заключения не свидетельствует о его недостоверности и необходимости назначения дополнительной либо повторной экспертизы и направлен на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом положений части 2 статьи 287 Кодекса. Соответствующие правовые позиции изложены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 16191/11, от 24.07.2012 № 17382/11 и от 05.03.2013 № 13031/12. Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Отводы экспертам при назначении экспертизы не заявлено, обоснованных возражений относительно кандидатур экспертов и экспертной организации в процессе выбора судом экспертов не высказано.

Суды установили, что согласно пункту 2.3 договора работы разделены на три этапа, этапность работ оговаривается в приложении № 1 к договору. Установив этапность выполнения работ по договору и согласовав авансовый платеж перед началом каждого этапа, стороны определили стоимость работ по каждому этапу, а в пункте 10.3 договора согласовали, что клиент вправе в любой момент отказаться от услуг студии, оплатив при этом объем фактически выполненных работ, а внесение авансового платежа за следующий

этап работы означает принятие работ предыдущего этапа и отсутствие у клиента замечаний по нему (пункт 5.12 договора).

Согласно материалам дела истец платежными поручениями от 27.04.2020 № 21 и от 20.05.2020 № 29 перечислил ответчику 96 тыс. рублей и 160 тыс. рублей, что по смыслу пункта 2.3 договора соответствует авансу за первый и второй этапы работ.

18 мая 2020 года ответчик направил истцу результат работ по первому этапу в электронных форматах pdf и ipj и акт выполненных работ. Результат работ по второму этапу направлен повторно ответчиком 07.08.2020 в полном объеме истцу на электронную почту после доработки с учетом корректировок истца.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства и представление в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения сторон, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, которой установлено, что объем качественно выполненных ответчиком работ по первому и второму этапам (по первому этапу работы выполнены на 100%, по второму – 90%) имеет для заказчика потребительскую ценность и может быть использованы иным подрядчиком при проведении работ для разработки рабочей документации (рабочего проекта) с целью реализации дизайн-проекта, установив, что стоимость выполненных и переданных работ ответчиком больше перечисленного аванса, учитывая, что прекращение договорных отношений по инициативе заказчика не должно приводить к освобождению последнего от обязанности по оплате выполненных исполнителем до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность, суды пришли к верному выводу о необоснованности требования ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) и отказали в иске.

Оценив представленную истцом рецензию на судебную экспертизу, суд апелляционной инстанции указал, что она не содержит обоснованных и мотивированных выводов об объеме и стоимости выполненных работ либо указание на наличие недостатков выполненных работ.

Вопреки доводам ИП ФИО1 о выполнении работ ИП ФИО3 с ненадлежащим качеством суд округа отмечает следующее.

Согласно исследовательской части судебного заключения эксперты, проанализировав представленные на проведение экспертизы документы, указали, что дизайнер проводил работу в тесном взаимодействии с клиентом, при разработке дизайн-проекта учтены его пожелания. Документы, разработанные студией, фактически представляют собой эскизный дизайн-проект, который соответствует требованиям, обычно предъявляемым к дизайн-проекту, поскольку дает возможность получить полное

представление о дизайнерских, стилистических, цветовых, технологических и иных решениях в интерьере помещения, в нем передана общая концепция стиля помещения, недостатки отсутствуют. Результаты работ по первому и второму этапам могут быть использованы другим подрядчиком для разработки рабочей документации (рабочего проекта) с целью реализации данного дизайн-проекта в интерьере помещения и проведения необходимых строительных и ремонтно-отделочных работ на объекте. Работы могут быть взяты за основу для разработки нового дизайн-проекта другим подрядчиком, имеют потребительскую ценность для заказчика.

В материалы дела не представлено доказательств того, что заказчик в ходе выполнения ответчиком работ заявлял возражения относительно качества выполненных работ.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 по делу № А63-17487/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.И. Афонина Судьи И.И. Зотова

А.А. Твердой