ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2023 года

г. Вологда

Дело № А52-1543/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 августа 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комсервис» на решение Арбитражного суда Псковской области от 05 мая 2023 года по делу № А52-1543/2023,

установил:

заместитель прокурора Псковской области (адрес: 180000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – прокуратур), действуя в интересах муниципального образования «город Псков» в лице администрации города Пскова (адрес: 180000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – администрация) и неограниченного круга лиц, обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к управлению городского хозяйства администрации города Пскова (адрес: 180004, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – управление) и к обществу с ограниченной ответственностью «Комсервис» (адрес: 180020, Псковская область, Псков город, Ижорского батальона <...>, офис 6, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Комсервис», общество) о признании недействительными открытого конкурса и заключенного по его результатам муниципального контракта от 11.01.2022 № 173 и применении последствий недействительной сделки на будущее время (с учетом уточнения требований, принятого судом), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Скорпион-Групп» (далее – ООО «Скорпион-Групп»), Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (далее – УФАС).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 05.05.2023 по настоящему делу заявленные исковые требования удовлетворены.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Прокуратур в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества.

От общества 14.08.2023 через ресурс «Мой арбитр» поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела со ссылкой на невозможность явки представителя, поскольку он участвует в рассмотрении гражданского дела № 2-2239/2023 во Всеволожском городском суде Ленинградской области, рассмотрение которого назначено на 15.08.2023 в 10 час 20 мин., а также дополнения к жалобе, в которых содержится ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с оспариванием предупреждения УФАС от 07.12.2022 № 3285/АК.

Поступившие от ответчика ходатайства об отложении судебного разбирательства отклонены апелляционной коллегией, поскольку в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отложение судебного разбирательства в связи с обстоятельствами, указанными в ходатайствах, является правом, а не обязанностью суда, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в деле документам и в отсутствие представителя апеллянта не установлено, материалы дела содержат все необходимые доказательства, достаточные для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и рассмотрения апелляционной жалобы с учетом содержащихся в ней доводов.

В рамках рассмотрения данных ходатайства апелляционный суд отмечает, что о дате и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Комсервис» было известно заблаговременно, ввиду чего апеллянт мог заранее спланировать организационные вопросы, связанные со своей деятельностью. С учетом отсутствия доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание, принимая во внимание, что явка ООО «Комсервис» апелляционным судом не признана обязательной, учитывая, что представленных в материалы дела доказательств достаточно для рассмотрения апелляционной жалобы, со стороны ООО «Комсервис» конкретных намерений представить какие-либо дополнительные доводы и пояснения не имеется, оснований полагать, что общество как юридическое лицо при необходимости не может направить иного представителя нет.

Вопреки доводам жалобы оснований для вывода о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 АПК РФ и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции у апелляционного суда также не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, прокуратурой города Пскова проведена проверка соблюдения ООО «Комсервис» и управлением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), по результатам которой в деятельности указанных лиц выявлены нарушения действующего законодательства.

Установлено, что уполномоченным органом в лице администрации по заданию заказчика в Единой информационной системе (далее – ЕИС) 18.11.2021 размещено извещение № 0157300025221000377 о проведении конкурса в электронной форме на выполнение комплекса работ по содержанию технических средств организации дорожного движения (светофорных объектов) на территории муниципального образования «Город Псков». Начальная (максимальная) цена контракта составила 23 895 707 руб. 04 коп. Срок выполнения работ до 30.11.2023.

В соответствии с протоколом подведения итогов конкурса от 21.21.2021 № 0157300025221000377-3 подано шесть заявок на участие в закупке, по результатам рассмотрения которых ООО «Комсервис» признано победителем обозначенного выше конкурса, цена контракта составила 1 960 000 руб.

По результатам конкурса управление с общество 11.01.2022 заключили муниципальный контракт №173 на выполнение вышеуказанных работ (далее – контракт).

При этом конкурсной документацией установлено два критерия оценки: а) стоимостной – «цена контракта» (значимость критерия оценки 60 %, коэффициент значимости критерия оценки – 0,6); б) «нестоимостной» – квалификация участника закупки» (значимость критерия оценки 40%, коэффициент значимости критерия оценки – 0,4).

Порядок оценки по показателю определяется по шкале: при отсутствии информации по данному показателю или при отсутствии подтверждающих сведения документов – 0 баллов; 1 исполненный контракт – 25 баллов; 2 исполненных контракта –50 баллов; 3 исполненных контракта – 75 баллов; 4 и более исполненных контрактов – 100 баллов.

Согласно протоколу подведения итогов открытого конкурса от 21.12.2021 сведения о наличии квалификации представило только общество, за что получило 100 баллов. Остальные участники опыта исполнения аналогичных контрактов не имели, в связи с чем по данному критерию получили 0 баллов.

Конкурсная комиссия присвоила обществу следующие баллы по критериям, установленным в конкурсной документации по цене – 71,42 баллов, по квалификации (опыт) – 100 баллов.

Вместе с тем проведенная поверка показала, что предоставленные обществом сведения о квалификации являются недостоверными.

По поручению прокуратуры города УФАС проверены заявки участников на предмет соответствия конкурсной документации.

Согласно заключению УФАС от 21.02.2023 по показателю «Опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема» критерия «Квалификация участников закупки» при рассмотрении заявки общества условиям закупки не соответствует ни один контракт.

Так, муниципальный контракт от 05.02.2018 № 10 на выполнение комплекса работ по содержанию технических средств организации дорожного движения (светофорных объектов) в муниципальном образовании «Город Псков» не соответствует по цене контракта, сведения об остальных 4 указанных договорах являются недостоверными.

Окончательное предложение о цене контракта ООО «Комсервис» составило 1 960 000 руб., что также не является наименьшим (предложение по цене ООО «Скорпион – групп» составило 1 400 000 руб.).

С учетом вышеизложенного, победителем открытого конкурса в электронной форме на выполнение комплекса работ по содержанию технических средств организации дорожного движения (светофорных объектов) на территории муниципального образования «Город Псков» (номер извещения 0157300025221000377) должно быть признано ООО «Скорпион-групп», как организация, предложившая наименьшую цену контракта.

Вместе с тем, представив указанные документы об опыте работы, ООО «Комсервис» стало победителем конкурса и заключило с управлением муниципальный контракт от 11.01.2022 № 173.

УФАС 07.12.2022 по результатам проверки в отношении ООО «Комсервис» вынесено предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, а именно – удаление из личного кабинета в Единой информационной системе, а также иных торговых площадок недостоверных документов о подтверждении опыта выполнения работ. Одновременно материалов проверки направлены в прокуратуру города Пскова.

Учитывая указанные результаты проверки, прокуратура пришла к выводу, что общество при подаче заявки на участие в аукционе представило недостоверную информацию относительно ранее полученного опыта на выполнение работ, в связи с чем общество не соответствовало требованиям, предъявляемым к участникам закупок и предусмотренным статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения прокурора в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно пункту 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Основанием для признания торгов недействительными в судебном порядке могут являться существенные нарушения процедуры проведения торгов, установленной законом; при этом в каждом конкретном случае правовое значение приобретает вопрос о восстановлении имущественных (гражданских) прав истца (посредством избрания определенного предусмотренного законом способа их защиты).

В силу статьи 12 ГК РФ признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности являются способами защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

Правоотношения ответчиков по данному спору регулируются нормами Закона № 44-ФЗ в редакции, действовавшей на дату подведения итогов конкурса.

Пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг дополнительные требования, в том числе к наличию: финансовых ресурсов для исполнения контракта; на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта; опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации; необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.

Отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) согласно части 9 статьи 31 Закона № 44-ФЗ осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) данной статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 54.3 Закон № 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 53 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям настоящего Федерального закона, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

В силу пункта 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 – 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Согласно статье 47 Закона № 44-ФЗ, в случае нарушения положений настоящей главы, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица.

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона № 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

В соответствии с пунктом 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

К числу таких нарушений, как верно указано судом первой инстанции, отнесено и нарушение правил подсчета баллов.

Установленное в рассматриваемом случае нарушение Закона № 44-ФЗ при проведении аукциона имеет существенный характер, поскольку привело к заключению контракта по результатам аукциона с обществом, которое предоставило недостоверные сведения о квалификации.

Подателем жалобы по существу не опровергнуто, что по результатам открытого конкурса, оформленного протоколом от 21.21.2021, из шести участников, подавших заявки, победителем признано ООО «Комсервис», с которым впоследствии 11.01.2022 заключен соответствующий контракт.

Вместе с тем, прокуратурой выявлено предоставление обществом для участия в конкурсе недостоверной информации об опыте работы. Так, сведения о заключении договоров от 21.01.2019 № СО-1 и 02.12.2019 № СО-2 с обществом с ограниченной ответственностью «Петрознак» (далее – ООО «Петрознак») опровергаются информацией ООО «Петрознак» от 06.07.2022 № 7/06-1 о том, что договорных отношений с ООО «Комсервис» не имелось. Сведения о заключении обществом договоров с обществом с ограниченной ответственностью «СтройТехноКор» от 01.01.2019 и 15.01.2019 № 11-3, П-5 также недостоверны, поскольку согласно информации администрации Косулинской сельской управы Белоярского городского округа Свердловской области от 09.11.2022 № 272 в поселке Растущий и в поселке Рассоха Белоярского района светофорные объекты отсутствуют. В соответствии с техническими заданиями к договорам именно в данных населенных пунктах предполагалось выполнение работ ООО «Комсервис».

Таким образом, ООО «Комсервис» не предоставило ни одного контракта (договора), подтверждающего опыт выполнения работ, соответствующий требованиям конкурсной документации, соответственно, по критерию квалификация (опыт) заявка должна быть оценена в 0 баллов.

В апелляционной жалобе доводов, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, не приведено. Управление в отзыве на жалобу также не опровергло установленные по делу обстоятельства.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о признании недействительным соответствующих аукциона и контракта правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии факта нарушения при проведении конкурса правил, установленных статьей 31 Закона № 44-ФЗ, что привело к искажению результатов при подсчете баллов, повлекшему за собой неправильное определение победителя. Предоставление обществом недостоверной информации с учетом выставленных баллов за опыт свидетельствует о недостоверном определении победителя конкурса, а следовательно о допущенном нарушении Закона № 44-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В пункте 44 постановлении от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В силу требований части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 167 ГК РФ если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Случаи досрочного расторжения контракта также урегулированы статье 95 Закона 344-ФЗ, где в части 18 содержится положение, согласно которому если до расторжения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) частично исполнил обязательства, предусмотренные контрактом, при заключении нового контракта количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги должны быть уменьшены с учетом количества поставленного товара, объема выполненной работы или оказанной услуги по расторгнутому контракту. При этом цена контракта, заключаемого в соответствии с частью 17 настоящей статьи, должна быть уменьшена пропорционально количеству поставленного товара, объему выполненной работы или оказанной услуги.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции установлено, что исполнение контракта носит длящийся характер и применительно к статье 408 ГК РФ на дату рассмотрения настоящего дела его исполнение не прекращено. Как указал прокурор, имеет место фактическое надлежащее исполнение обществом условий контракта и необходимость сохранения гарантийных обязательств, в связи с чем и просил прекратить его действие на будущее время.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа диспозитивности сторон и рассмотрения иска по заявленным истцом требованиям, ввиду заявления сторон о надлежащем исполнении обществом работ по контракту до настоящего времени, суд полагает, что данный контракт подлежит признанию недействительным на будущее время.

При этом, в связи с признанием недействительным контракта на будущее время, обязательства общества, как подрядчика, в части выполненных работ, в том числе вытекающие из гарантийных обязательств, сохраняют свою силу на весь период действия гарантии качества на выполненные работы.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 05 мая 2023 года по делу № А52-1543/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина