Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
26 мая 2025 года Дело № А56-111622/2021
Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 26 мая 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нетосов С.В.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец/заинтересованное лицо Всеволожский городской прокурор в интересах муниципального образования «Свердловское городское поселение» Ленинградской области» к ФИО2, ФИО3, ФИО4
о признании недействительным и об исключении из ЕГРН сведений о местоположении земельного участка
Третьи лица:
1) Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по Ленинградской области».
2) Администрация МО «Свердловское городское поселение» Ленинградской области,
при участии согласно протоколу судебного заседания от 29.04.2025;
УСТАНОВИЛ:
Всеволожскии? городскои? прокурор, деи?ствуя в интересах администрации муниципального образования «Свердловское городское поселение» Ленинградскои? области», обратился во Всеволожскии? городскои? суд с иском к Кутузовои? Анне Алексеевне, ФИО3, ФИО4 о признании недеи?ствительными содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) сведении? о местоположении земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:91054, площадью 18 941 кв. м, категория - сельскохозяи?ственного назначения, для иных видов сельскохозяи?ственного использования, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожскии? муниципальныи? раи?он, Свердловское городское поселение, а также исключении указанных сведении? из ЕГРН.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании? относительно предмета спора, привлечены филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ленинградскои? области, Администрация муниципального образования «Свердловское городское поселение» Ленинградскои? области (далее - Администрация).
Определением Всеволожского городского суда от 20.10.2021 указанное дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражныи? суд города Санкт-Петербурга и Ленинградскои? области. Делу присвоен No А56-111622/2021.
Решением суда первои? инстанции от 23.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.01.2023, в удовлетворении исковых требовании? отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.08.2023 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Определением от 31.03.2024 суд приостановил производство по делу до поступления экспертизы по делу А56-85971/2023.
В материалы дела поступило заявление о возобновлении производства по делу.
Определением от 18.12.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.
Определением от 30.01.2025 .суд объединил дела А56-111622/2021 и А56- 85971/2023 в одно производство, присвоив делу номер No А56-111622/2021
В судебное заседание явились представители сторон.
Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на незаконность происхождения права собственности на спорный земельный участок, а также на то, что местоположение границ земельного участка ответчика определено с нарушением действующего законодательства и прав других землевладельцев, за пределами границ бывших земель АОЗТ «Племенной завод «Приневское», предназначенных для выдела земельных паев из общей долевой собственности членам совхоза.
Представитель ответчика ФИО2 возражал по доводам, изложенным в отзыве, указывая на выбор ненадлежащего способа защиты права, пропуском Истцом срока исковой давности.
Ответчик ФИО3, третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явились.
Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, Прокуратурои? проведена проверка законности формирования и постановки на государственныи? кадастровыи? учет земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:91054, площадью 18941 кв.м, вид разрешенного использования – для сельскохозяи?ственного производства, сформированного их состава земель САОЗТ «Племеннои? завод «Приневское».
Согласно информации Федеральнои? кадастровои? палаты Федеральнои? службы государственнои? регистрации, кадастра и картографии по Ленинградскои? области (далее - ФКП) спорный земельный участок поставлен на государственныи? кадастровыи? учет 27.04.2016 г
Указанный земельный участок поставлены на государственныи? кадастровыи? учет в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет доли в праве общеи? собственности на земельныи? участок с кадастровым номером 47:07:0000000:38, расположенныи? по адресу: Ленинградская область, Всеволожскии? раи?он, земли С АОЗТ «Племеннои? завод «Приневское».
Согласно заключению кадастрового инженера ФИО5, земельный участок с кадастровым номером 47:07:0000000:91054, сформированный в границах, сведения о котором внесены в ЕГРН, не входит в состав земель САОЗТ «Племенной завод «Приневское».
Истец, основываясь на заключении кадастрового инженера ФИО5, информации Всеволожского территориального отдела Управления Росреестра по Ленинградскои? области и сведениях ЕГРН указывает на наличие реестровои? ошибки в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:91054.
Согласно исковому заявлению, в рамках проведеннои? Прокуратурои? проверки формирования спорных земельных участков установлено, что исходныи? участок, а соответственно и вышеуказанные земельные участки не входят в состав земель АОЗТ «Племеннои? завод «Приневское», предназначенных для выдела паев членам общеи? долевои? собственности совхоза, что подтверждается заключением кадастрового инженера и информациеи? Всеволожского территориального отдела Управления Росреестра по Ленинградскои? области.
При этом, как указывает заявитель, фактически участок полностью расположен на землях, государственная собственность на которые не разграничена, и полномочиями по распоряжению участками наделена Администрация. Прокурор, Администрация, ссылаясь на то, что в результате незаконных деи?ствии? по постановке на государственныи? кадастровыи? учет спорных земельных участков бюджету МО «Свердловское городское поселение» причинен ущерб, а допущенная ошибка подлежит исправлению в ЕГРН путем исключения ошибочных сведении?, обратился в суд с настоящим требованием.
В свою очередь Администрация муниципального образования "СВЕРДЛОВСКОЕ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ" Всеволожского муниципального района Ленинградской области обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о признании права отсутствующим на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0000000:91054.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражныи? суд за защитои? своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Таким образом, из смысла положении? статеи? 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ следует, что условием предоставления судебнои? защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком.
При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражныи? суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.
Избранныи? заявителем способ судебнои? защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебнои? защиты нарушенное право должно быть восстановлено.
Ненадлежащии? способ судебнои? защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требовании?.
В рамках рассмотрения настоящего дела исковые требования направлены на оспаривание межевания земельного участка. Администрация деи?ствует как представитель собственника в защиту прав в отношении земель, расположенных в пределах муниципального образования, то есть является надлежащим истцом по данному делу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 60 Земельного кодекса России?скои? Федерации (далее – ЗК РФ) деи?ствия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу нарушения, могут быть пресечены путе?м восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Пунктом 1 статьи 64 ЗК РФ установлен судебныи? порядок рассмотрения земельных споров. К таким спорам, в частности, относятся споры о межевании земельных участков, о границах земельных участков.
В соответствии со статьеи? 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушении? его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в пунктах 45, 49 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 29.04.2010 No 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебнои? практике при разрешении споров, связанных с защитои? права собственности и других вещных прав», в силу статеи? 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушении? права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что деи?ствиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его права.
Требования о признании недеи?ствительными описания местоположения поворотных точек границ земельного участка и исключении сведении? о местоположении поворотных точек границ земельного участка из ЕГРН не противоречат положениям статьи 12 ГК РФ и существу настоящего спора.
Право собственности ответчика на земельныи? участок истцом не оспаривается, спор касается местоположения (границ) земельного участка.
Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В соответствии с частью 3 статьи 61 Закона No 218-ФЗ реестровая ошибка - это воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущеннои? лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодеи?ствия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Таким образом, для решения вопроса о признании наличия реестровых ошибок в сведениях ЕГРН в отношении характерных (поворотных) точек земельных участков (далее - поворотные точки), суду необходимо установить существо таких выявленных ошибок, наличие нарушении? установленного порядка формирования земельных участков на момент их образования, субъектныи? состав лиц, допустивших нарушения такого порядка, а также правомерность способов внесения таких ошибочных сведении? в ЕГРН, их соответствие закону, деи?ствовавшему до введения в деи?ствие Закона о регистрации, в случае, если такие ошибочные сведения были направлены и помещены в государственныи? реестр до введения в деи?ствие названного закона.
Частью 4 статьи 61 Закона No 218-ФЗ предусмотрено, что в случаях, если исправление техническои? ошибки в записях и реестровои? ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателеи? или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда, в суд с заявлением об исправлении техническои? ошибки в записях и реестровои? ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.
Из анализа приведенных норм следует, что разрешение требовании? об исправлении реестровои? ошибки является, по сути, установление ошибочности сведении?, содержащихся в документе, на основании которого ошибочные сведения внесены ЕГРН. Согласно правовои? позиции, изложеннои? в постановлении Пленума Верховного Суда РФ No 10, Пленума ВАС РФ No 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебнои? практике при разрешении споров, связанных с защитои? права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление No 10/22), содержащеи?ся в пунктах 52, 53, 56, требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Выделение земельных долеи? из земель сельскохозяи?ственных предприятия и передача их в собственность граждан осуществлялась в порядке, установленном Законом РСФСР от 23.11.1990 No 374-1 «О земельнои? реформе», Указом Президента России?скои? Федерации от 27.12.1991 No 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельнои? реформы в РСФСР» и постановлением Правительства России?скои? Федерации от 29.12.1991 No 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов».
Порядок составления схем перераспределения земель сельскохозяи?ственных предприятии? регламентирован указанными нормативными правовыми актами. В соответствии с Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяи?ственных предприятии?, утвержде?нным постановление Правительства России?скои? Федерации от 04.09.1992 No 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятии? и организации? агропромышленного комплекса» при определении земельнои? доли (пая) учитываются сельскохозяи?ственные угодья в границах сельскохозяи?ственных предприятии?, за исключением земельных участков: переданных в ведение сельских, поселковых, городских Советов народных депутатов, в том чисел земель приусадебного фонда, участков, занятых сенокосами и пастбищами общественного пользования; включенных в фонд перераспределения земель; используемых сортоучастками для испытания новых сортов сельскохозяи?ственных культур; переданных данному хозяи?ству в аренду.
Как следует из пункта 5 Указа Президента России?скои? Федерации от 27.12.1991 No 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельнои? реформы в РСФСР», предписано включить в фонды перераспределения земель участки, остающиеся после бесплатнои? передачи земель коллективам колхозов, других кооперативных сельскохозяи?ственных предприятии?, акционерным обществам, в том числе созданным на базе государственных сельскохозяи?ственных предприятии?. В соответствии с пунктом 11 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 No 137- ФЗ «О введении в деи?ствие Земельного кодекса России?скои? Федерации» со дня введения в деи?ствие Земельного кодекса России?скои? Федерации в фонд перераспределения земель включаются все земли, находившиеся на день введения в деи?ствие Земельного кодекса России?скои? Федерации в образованных в соответствии с Указом Президента России?скои? Федерации от 27 декабря 1991 г. No 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельнои? реформы в РСФСР» фондах перераспределения земель.
На основании статеи? 13, 13.1 Федерального закона от 14.07.2002 No 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяи?ственного назначения» размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельнои? доли или земельных долеи?, должны быть согласованы кадастровым инженером в рамках подготовки проекта межевания земельного участка.
Требования к проекту межевания земельных участков утверждены приказом Министерства экономического развития РФ от 03.08.2011 No 388 и предусматривают использование при необходимости картографических материалов и землеустроительнои? документации, хранящеи?ся в государственном фонде данных, полученных а результате проведения землеустрои?ства, указание данных об использованных при подготовке проекта межевания картографических материалов и землеустроительнои? документации.
Таким образом, формирование земельного участка, выделенного в счет земельнои? доли, предусматривает предоставление в обязательном порядке межевого плана и проекта межевания, подготовленных с использованием хранящеи?ся в ГФДЗ землеустроительнои? документации, в том числе проектов перераспределения земель сельскохозяи?ственного назначения с указанием реквизитов использованных документов.
Государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собои? юридическии? акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.
В материалы дела поступило заключение эксперта No 4806/243 от 02.11.2024 г.
При ответе на поставленные вопросы эксперт указал, что спорныи? земельныи? участок не входит в границы земельного участка с КН 47:07:0000000:38 земли АОЗТ «Племеннои? завод «Приневское».
Однако указанное обстоятельство, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.
В качестве способа защиты права Администрацией избрано признание права отсутствующим через исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ.
Заявители указали, что требования являются негаторными.
Как неоднократно указывал Конституционныи? Суд России?скои? Федерации, ГК РФ среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены, в том числе, на поддержание стабильности гражданско-правовых отношении?; при этом выбор способа защиты, реализуемыи? субъектом права, предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения (Определения от 23 сентября 2010 г. No 1179-О-О, от 20 февраля 2014 г. No 361-О, от 27 октября 2015 года No 2412-О, от 28 января 2016 года No 140-О, от 7 июля 2016 года No 1421-О, от 21 сентября 2017 года No 1791- О, No 1792-О и от 19 декабря 2017 года No 2942-О).
В постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 29.04.2010 No 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебнои? практике при разрешении споров, связанных с защитои? права собственности и других вещных прав», разъяснено, что в соответствии со статьей 133 АПК РФ на суд возложена обязанность определить характер спора, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела (пункт 2).
При этом в пункте 52 указанного Постановления No 10/22 также разъяснено, что избрание такого способа возможно лишь в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).
Возможность применения иска о признании зарегистрированного права отсутствующим имеет свою цель - погашение записи о зарегистрированных правах на недвижимость другого лица, нарушающей право истца, а также определенные условия для его предъявления, исключающие необходимость заявления иных требований для восстановления его защищаемого права, поскольку спор о правах способен разрешиться по существу по результатам рассмотрения именно такого иска.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 29.04.2010 No 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебнои? практике при разрешении споров, связанных с защитои? права собственности и других вещных прав», были также даны разъяснения о том, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать (указанные обстоятельства приведены прокурором при обращении с иском), собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ), который и был прокурором заявлен первоначально.
Отсутствие у материального истца во владении имущества, даже выбывшего против его воли, не может быть защищено иском о признании права отсутствующим у ответчика, поскольку целью восстановления его нарушенных прав является фактическое завладение спорным имуществом, но которая в таком споре не может быть достигнута. То есть, если ответчик владеет спорной вещью, то вопрос о погашении регистрационной записи о его праве на недвижимость может решаться только путем предъявления к нему виндикационного иска, судебный акт по которому будет являться основанием для изменения сведений в реестре.
Кроме того в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 29.04.2010 No 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебнои? практике при разрешении споров, связанных с защитои? права собственности и других вещных прав» указано, что если в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином; приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302 ГК РФ), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ).
Подача негаторного иска подразумевает наличие у истца в собственности или на основании иного вещного права индивидуально определенной вещи.
Одним из условий удовлетворения негаторного иска является длящийся характер нарушения.
Полномочие по распоряжению земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, не является вещным правом, наличие которого дает основания для оспаривания уже зарегистрированного права собственности. Последствием признания зарегистрированного права ответчика отсутствующим должно являться восстановление вещного права на этот участок у лица, обратившегося с таким требованием.
Из постановления Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 14749/11 по делу № А57-15708/2010 следует, что, если истец, считающий себя собственником объекта недвижимости, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, а право собственности на это имущество зарегистрировано за ответчиком, который является его фактическим владельцем, то вопрос о праве собственности на такое имущество не может разрешаться путем признания права отсутствующим, а может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 ГК РФ.
Администрация указывает, что является публичным собственником. В данном случае владение не следует отождествлять с фактическим пребыванием на земельном участке органов соответствующего публичного образования.
Признание и защита равным образом всех форм собственности (статья 8, часть 2, Конституции Российской Федерации) не исключает различий в правовом режиме частной и публичной собственности, обусловленных в том числе особенностями осуществления и защиты прав на объекты, находящиеся в частной или публичной собственности: если для граждан и юридических лиц действует принцип автономного усмотрения самого правообладателя, лишь бы таковое не нарушало прав и законных интересов других лиц, то для публичного собственника могут действовать соответствующие ограничения, которые вытекают из специфики его правового статуса, проявляющейся в том числе при его участии в гражданских правоотношениях, и предполагают осуществление возложенных на него полномочий в конституционно установленных целях.
Соответственно, эффективной гарантией соблюдения баланса частных и публичных интересов при разрешении споров о защите права собственности по искам публично-правовых образований к гражданам или юридическим лицам может считаться только развитая система законодательства с четкими и ясными нормами, которые могли бы рассматриваться как действенный механизм гражданско-правовой охраны интересов частных собственников и добросовестных приобретателей от возможного произвола и злоупотреблений публичной власти в отношениях, связанных с правами на недвижимое имущество.
Суды, следуя предписаниям гражданского законодательства, не рассматривают в качестве разрешительного волеизъявления публично-правового образования, направленного на выбытие недвижимого имущества из владения публичного собственника, акт государственной регистрации права на это имущество, хотя именно данным актом подтверждается законность сделки, совершенной изначально неуправомоченным отчуждателем недвижимого имущества с третьим лицом, как основания регистрации его в качестве собственника этого имущества и, соответственно, законность сделок каждого последующего отчуждателя с конечным добросовестным приобретателем. Правоподтверждающее значение государственной регистрации прав на объекты недвижимости и ее значимость как гарантии правовой определенности в обороте недвижимости, позволяющей его участникам соизмерять собственное поведение и предвидеть последствия такового в условиях неизменности официально признанного статуса правообладателей, неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации.
Истец, зная о нарушении своих прав, имея намерение восстановить свое право на спорныи? объект недвижимости, должен был проявить интерес к создавшеи?ся ситуации, деи?ствовать с достаточнои? степенью заботливости и осмотрительности, предусмотреть неблагоприятные последствия своего бездеи?ствия, однако, за защитои? своего нарушенного права до 2021 года, не обращался.
В постановлении Конституционного Суда РФ No 6-П сформулирована правовая позиция о соотношении положении? статеи? 167, 301, 30ГК РФ о применении последствии? недеи?ствительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, согласно которои? вопрос о праве собственности на недвижимое имущество, приобретенное у лица, не имеющего права его отчуждать, может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска.
Требования о признании права собственности ответчиков отсутствующим, заявлены неправомерно, поскольку заявлено лицом, не владеющим спорным имуществом, и при необходимости использования специального способа защиты права на недвижимое имущество.
Особенность распределения обязанностей доказывания по негаторному иску состоит в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества и совершения ответчиком действий, реально препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие передачу изъятых земель в ведение сельских советов народных депутатов.
С учетом установленных выше обстоятельств, а также с учетом того, что презюмируемая п. 6 ст. 8.1 и п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность приобретателя земельных участков – Ответчиков не оспорена и не опровергнута, избранный истцом способ защиты права не может быть признан надлежащим.
Земельный участок выбыл из владения истца то есть, нарушение прав законного владельца земельного участка внесением в ЕГРН недостоверных, по его мнению, сведений о координатах границ земельного участка, соединено с лишением владения, поэтому требование об исключении сведений о координатах границ участка могло быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).
Согласно статье 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушении? его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этои? связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 29.09.2015 No 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса России?скои? Федерации об исковои? давности», в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковои? давности по требованиям публично-правовых образовании? в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении деи?ствии?, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно правовои? позиции, приведе?ннои? в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 29.04.2010 No 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебнои? практике при разрешении споров, связанных с защитои? права собственности и других вещных прав», в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостовернои? записи в реестре не связано с лишением владения, на иск, направленныи? на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.
Земельный участок фактически выбыл из владения истца, то есть, нарушение прав законного владельца земельного участка внесением в ЕГРН недостоверных, по его мнению, сведений о координатах границ земельного участка, соединено с лишением владения, поэтому требование об исключении сведений о координатах границ участка могло быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Верховныи? Суд России?скои? Федерации отмечал, что суд может самостоятельно сформулировать соответствующии? способ с учетом деи?ствующего законодательства и установленных им фактических обстоятельств по делу. Восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), и быть обусловленнои? существом спора (определение от 26.11.2019 No303-ЭС19-22185).
Избранныи? истцом способ защиты не соответствует характеру допущенного в результате ошибочного определения местоположения границ участков нарушения.
Оценив в совокупности и взаимнои? связи документы, представленные в материалы дела, суд полагает исковое требование не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
При принятии решения арбитражныи? суд распределяет судебные расходы. В соответствии со статьеи? 101 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина. В соответствии со статьеи? 110 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебныи? акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации судебныи? акт, выполненныи? в форме электронного документа, подписанного судьеи? усиленнои? квалифицированнои? электроннои? подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном саи?те арбитражного суда в информационно-телекоммуникационнои? сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации, Арбитражныи? суд города Санкт-Петербурга и Ленинградскои? области.
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Взыскать 120 000 судебных расходов с муниципального образования «Свердловское городское поселение» Ленинградской? области» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО4
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Нетосов С.В.