ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
21 декабря 2023 года
Дело № А46-20320/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Аристовой Е.В., Целых М.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Омаровой Б.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11191/2023) финансового управляющего Лацо Максима Сергеевича на определение Арбитражного суда Омской области от 05.10.2023 по делу № А46-20320/2021 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) на действия (бездействия) финансового управляющего Лацо Максима Сергеевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гайки Сергея Витальевича (ИНН 552902460439, СНИЛС 149-841-684 12),
при участии в судебном заседании:
финансовый управляющий ФИО1 - лично (паспорт).
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Омской области от 31.03.2022 (резолютивная часть решения оглашена 24.03.2022) ФИО2 (далее - Гайка С.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим утвержден ФИО1.
Публикация сообщения, в соответствии со статьями 28, 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, состоялась в газете «Коммерсантъ» 02.04.2022 № 57.
19.05.2023 публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего Гайка С.В. - ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик), в которой просило:
- признать незаконным бездействие финансового управляющего должника ФИО2 ФИО1, выраженное в нераспределении денежных средств от продажи имущества, находящегося в залоге по обязательствам должника перед ПАО «Совкомбанк», в установленном законом размере;
- обязать финансового управляющего должника ФИО2 ФИО1 выплатить ПАО «Совкомбанк» нераспределенную часть денежных средств от продажи имущества, находящегося в залоге ПАО «Совкомбанк» по обязательствам должника, в размере 65 555,55 рублей.
Определением от 05.10.2023 Арбитражного суда Омской области жалоба ПАО «Совкомбанк» на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 удовлетворена.
Признано незаконным, несоответствующим статьям 20.3, 60, 138, 213.9, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) бездействие финансового управляющего ФИО1 по неперечислению денежных средств от реализации залогового имущества в размере, предусмотренном действующим законодательством.
Суд обязал финансового управляющего ФИО1 произвести дополнительное перечисление ПАО «Совкомбанк» денежных средств в размере 65 555,55 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что рамках собственной компетенции и в соответствии с законодательством, в частности пунктом 5 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ – 80% сумма, вырученная от реализации предмета залога, была направленно в ПАО «Совкомбанк», как кредитору, чьи требования обязательствам обеспеченны залогом имущества должника.
Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, в том числе 10 % от суммы, вырученной от реализации предмета залога, предназначенные для выплат кредиторам 1-2 очереди, были внесены на счет должника.
В связи с отсутствием кредиторов 1-2 очереди, денежные средства, предназначенные для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина, были включены в конкурсную массу, где были распределены в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213 Закона о банкротстве.
Вне очереди за счёт конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должник банкротом.
Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очерёдности:
в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина;
Законодатель не зря разделяет оставшиеся 20% от продажи предмета залога на 10 % на удовлетворения требований кредиторов первой и второй очереди а при их отсутствии именно включение в конкурсную массу, без упоминания о том что перед включением в конкурсную массу необходимо погасить требования кредитора, обеспеченного залогом реализованного имущества.
А другие 10% которые идут для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога включаются в конкурсную массу после погашения требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества.
Именно такое распределения денежных средств, по мнению финансового управляющего, является разумным и справедливым по отношению к кредиторам, а также финансовому управляющему, который фактически финансирует процедуру за свой счет, полагая на возмещение своих расходов за счет конкурсной массы.
В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк», возражая против доводов апеллянта, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании финансовый управляющий ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.
ПАО «Совкомбанк», иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Законность и обоснованность определения арбитражного суда по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.
В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:
- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);
- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;
- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.
При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
По правилам, установленным частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.
Как указывает ПАО «Совкомбанк», определением Арбитражного суда Омской области от 21.07.2022 года по настоящему делу о банкротстве в реестр требований кредиторов должника были включены требования кредитора ПАО «Совкомбанк» как обеспеченные залогом имущества должника в виде автомобиля марки HYUNDAI модель i40, 2015 г.в. VIN-номер XWELB41AAG0000742.
Указанный автомобиль был выставлен на торги и продан на публичных торгах по цене 655 555,55 рублей.
Между тем, финансовым управляющим было допущено незаконное бездействие, нарушающее законные права и интересы ПАО «Совкомбанк», а именно: финансовым управляющим не произведен в надлежащем объеме расчет с кредитором ПАО «Совкомбанк».
Так, финансовым управляющим была частична перечислена в пользу ПАО «Совкомбанк» денежная сумма, подлежащая перечислению залоговому кредитору от продажи залогового имущества, размер которой составил 524 444,44 рублей, что составляет 80% от размера вырученных от продажи залогового имущества денежных средств.
Кредиторы 1-2 очередей в реестре требований кредиторов должника отсутствуют, в связи с чем в соответствии с требованиями действующего законодательства, перечислению ПАО «Совкомбанк» как залоговому кредитору подлежали 90% от вырученных от продажи залогового имущества денежных средств.
Недоплаченная сумма составляет: 655 555,55 рублей * 90% - 524 444,44 рублей = 65 555,55 рублей.
Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу ПАО «Совкомбанк», обосновано исходил из следующего.
Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в соответствии с которым, восемьдесят процентов вырученных от продажи заложенного имущества средств подлежат направлению залоговому кредитору.
В силу абзаца третьего приведенного пункта десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.
При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.
При этом из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога.
Из приведенных нормативных положений следует, что при отсутствии кредиторов первой и второй очереди удовлетворения и при условии недостаточности стоимости заложенного имущества для полного погашения требования, обеспеченного залогом, денежные средства в размере 10 процентов стоимости заложенного имущества подлежат выплате в пользу залогового кредитора.
Такое толкование абзаца пятого пункта статьи 213.27 Закона о банкротстве изложено в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 № 304-ЭС18-13615, № 305-ЭС18-15086(1,2), от 16.12.2019 № 305-ЭС19-927(2-5).
Спорные денежные средства распределены финансовым управляющим без учета приоритета требования залогового кредитора, такие действия финансового управляющего не могут быть признаны соответствующими Закону о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба ПАО «Совкомбанк» подлежит удовлетворению.
Доводы финансового управляющего об ином порядке распределения денежных средств от реализации заложенного имущества судом апелляционной инстанции отклоняются как основанным на ошибочном толковании норм материального права.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные ответчиком в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, основанные на фактических обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права.
Несогласие финансового управляющего с определением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.
В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-20320/2021 от 05.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.М. Сафронов
Судьи
Е.В. Аристова
М.П. Целых