ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
24 июля 2023 года
Дело № А40-164659/20
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью «Горбушкин дом» - ФИО1 по дов. от 31.10.2022,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Солеж» - ФИО2 по дов. от 17.07.2023,
рассмотрев 20 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солеж»
на решение от 20 октября 2022 года
Арбитражного суда города Москвы,
постановление от 17 марта 2023 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
и определение от 22 мая 2023 года
Девятого арбитражного апелляционного суда об исправлении опечатки
по иску общества с ограниченной ответственностью «Горбушкин дом»
к обществу с ограниченной ответственностью «Солеж»
о взыскании задолженности и неустойки
и по встречному иску о признании договора аренды расторгнутым,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Горбушкин дом» (далее – истец, ООО «Горбушкин дом») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Солеж» (далее – ответчик, ООО «Солеж») с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 18 062 734,71 руб. базовой арендной платы и эксплуатационных платежей по договору аренды нежилого помещения от 20.02.2019 № 3/КМ, начисленных за период с марта 2020 года по май 2021 года, и неустойки за нарушение сроков их уплаты в размере 8 733 099,82 руб. за период с 02.03.2020 по 25.05.2021 (с взысканием до момента фактического исполнения обязательства), а также переменной арендной платы в размере 586 615,62 руб., начисленной за период с июня 2020 года по март 2021 года, и неустойки за нарушение сроков ее уплаты в размере 304 538,23 руб. за период с 18.03.2020 по 25.05.2021 (с взысканием до момента фактического исполнения обязательства).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ООО «Солеж» в пользу ООО «Горбушкин дом» взыскано 11 797 451,48 руб. арендной платы и 1 179 745,15 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2021 года судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и неустойки, а также в части распределения судебных расходов, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.
При новом рассмотрении ООО «Горбушкин дом» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования и просило взыскать с ООО «Солеж» базовую арендную плату и эксплуатационный платеж по договору аренды нежилого помещения от 20.02.2019 № 3/КМ в размере 24 588 017,62 руб., начисленных за период с 16.01.2021 по 23.05.2022, переменную арендную плату в размере 972 416,18 руб., начисленную за период с 16.01.2021 по 23.05.2022, и неустойку в размере 22 939 035,12 руб., начисленную за нарушение сроков уплаты, за период с 02.03.2020 по 23.05.2022 (со взысканием до момента фактического исполнения обязательства). Уточнения приняты судом.
ООО «Солеж» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании договора аренды расторгнутым с 15.01.2021, который принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2022 года первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО «Солеж» в пользу ООО «Горбушкин дом» взыскана задолженность по арендной плате в размере 25 560 433,80 руб. и неустойка в размере 2 556 043,38 руб.; в удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска в полном объеме отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 года принят отказ ООО «Горбушкин дом» от иска в части взыскания с ООО «Солеж» арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 20.02.2019 № 3/КМ за период с 07.12.2021 по 23.05.2022 в размере 9 313 983 руб., а также в размере, рассчитанном за период с 24.05.2022 по дату возврата нежилого помещения по акту приема-передачи; решение суда отменено, производство по иску ООО «Горбушкин дом» к ООО «Солеж» о взыскании арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 20.02.2019 № 3/КМ за период с 07.12.2021 по 23.05.2022 в размере 9 313 983 руб., а также в размере, рассчитанном за период с 24.05.2022 по дату возврата нежилого помещения по акту приема-передачи, прекращено; в остальной части первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО «Солеж» в пользу ООО «Горбушкин дом» взыскана задолженность по арендной плате за период с 08.10.2021 по 06.12.2021 в размере 16 246 450,80 руб., неустойка в размере 2 518 945,63 руб. с начислением неустойки в размере, рассчитанном за период с 24.05.2022 по дату оплаты задолженности по арендной плате (с учетом введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория на взыскание неустойки в период с 01.04.2022 по 31.10.2022), из расчета 0,05 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа по арендной плате; в удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска в полном объеме отказано.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 года исправлена опечатка в резолютивной части постановления в указании дат действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», и указано «Взыскать … неустойку … с начислением неустойки в размере, рассчитанном за период с 24.05.2022 по дату оплаты задолженности по арендной плате (с учетом введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория на взыскание неустойки в период с 01.04.2022 по 30.09.2022), …».
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Солеж» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просит названные решение, постановление и определение отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик (по первоначальному иску) указывает, что при повторном рассмотрении дела суды руководствовались исключительно указаниями суда кассационной инстанции относительно отсутствия у ответчика права на отказ от договора с учетом толкований пункта 10.4 договора, при этом суды не учли прямое указание суда кассационной инстанции относительно установления факта уклонения истца от принятия арендуемых помещений у ответчика; обжалуемые судебные акты не содержат фактическое и правовое обоснование отказа в удовлетворении встречного иска о признании спорного договора аренды расторгнутым; недобросовестные действия ответчика (по встречному иску) поставили истца в затруднительное положение и у последнего возникли неблагоприятные последствия в виде долгосрочного (5 лет) договора аренды нежилых помещений с учетом отказа арендодателя от снижения арендной платы и без возможности его досрочного расторжения по инициативе арендатора, то есть арендодателем в процессе исполнения спорного договора созданы условия явной несоразмерности положения сторон, что нарушает принцип соблюдения баланса законных интересов участников данных правоотношений.
От ООО «Горбушкин дом» поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Горбушкин дом» (арендодатель) и ООО «Солеж» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 20.02.2019 № 3/КМ, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору, а арендатор обязуется принять за плату во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 605,2 кв.м. по адресу: <...>. Помещение предоставляется для использования под офис.
Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 20.02.2019.
В обоснование первоначальных исковых требований, уточненных в ходе рассмотрения спора, истец указал, что арендатор нарушил установленный договором порядок внесения арендных платежей, в связи с чем на стороне арендатора возникла задолженность по базовой части арендной платы и эксплуатационному платежу за период с 08.10.2021 по 06.12.2021 в размере 15 947 000,86 руб., по переменной части арендной платы за указанный период в размере 299 499,94 руб., а всего 16 246 450,80 руб. Также истцом начислена неустойка за нарушение сроков уплаты за период с 02.03.2020 по 23.05.2022 (с учетом моратория) в размере 19 554 192,03 руб.
Согласно представленным расчетам, истец базовую арендную плату и эксплуатационный платеж за спорный период начислял в размере 1 425 324,86 руб. в месяц, то есть в размере, согласованном сторонами в договоре, в то время как за период с марта по май 2020 года ответчик вносил плату базовой арендной платы и эксплуатационного платежа по 712 662,43 руб., то есть в размере 50 % от согласованной суммы, за июль 2020 года ответчик уплатил базовую арендную плату и эксплуатационный платеж в размере 1 425 324,86 руб., за остальные периоды базовая арендная плата и эксплуатационный платеж ответчиком не уплачены.
Арендатор в письме от 17.03.2020, ссылаясь на перевод работников на удаленную работу в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, просил арендодателя с 18.03.2020 снизить арендную плату на 50 %, а в письме от 31.03.2020 просил досрочно расторгнуть договор аренды по соглашению сторон с 01.03.2020, однако истец в письме от 01.04.2020 отказался расторгать договор по соглашению сторон.
Ответчик письмом от 01.04.2020 повторно обратился к истцу с просьбой расторгнуть договор аренды на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомил истца об освобождении арендованного помещения и просил истца принять освобожденное помещение из аренды.
В письме от 08.04.2020 ответчик в очередной раз просил расторгнуть договор по соглашению сторон и принять освобожденное помещение из аренды.
Письмом от 13.05.2020 ответчик направил истцу для подписания акт возврата помещения, указав, что помещение фактически освобождено им 01.04.2020.
Ответчик 13.10.2020 направил истцу уведомление об отказе от договора с 15.01.2021, в котором просил истца в указанную дату обеспечить явку своего представителя для подписания акта приема-передачи (возврата) помещения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик посчитал, что договор расторгнут с 15.01.2021, оснований для начисления арендной платы после указанной даты у истца не имеется, а размер арендной платы за период с марта по июнь 2020 года необходимо уменьшить.
По мнению истца, ответчик обязан уплачивать арендную плату в размере, согласованном сторонами в договоре, до момента подписания акта возврата помещения, в данном случае, с учетом уточнения, до 06.12.2021.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 450, 450.1, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что буквальное содержание пункта 10.4 договора не устанавливает какие-либо дополнительные основания для прекращения договора по инициативе арендатора кроме тех, которые установлены пунктами 10.1 и 10.5 договора, арендатор имел право инициировать (требовать) расторжения договора только в судебном порядке, после направления арендодателю соответствующей претензии; основания для расторжения договора в соответствии пунктом 10.5 договора у ответчика отсутствовали, соглашение сторон о расторжении договора в соответствии с пунктом 10.1 договора также не заключалось, пункт 10.1 договора основания для досрочного расторжения договора по инициативе арендатора в принципе не устанавливает; освобождение ответчиком арендованного помещения в 2020 году не является основанием для освобождения ответчика от уплаты арендных платежей, поскольку доказательства возврата помещения и его принятия истцом в порядке, установленном пунктом 4.1 договора, в материалах дела отсутствуют; поскольку договор аренды не был расторгнут, у арендодателя не возникло обязательство принять помещения, кроме того, материалами дела подтверждено, что ответчик вывозил имущество из помещения 16.03.2021 и 17.03.2021, а согласно акту осмотра помещения от 30.04.2021 с участием представителей истца и ответчика в помещении находилось имущество ответчика.
Установив названные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора расторгнутым с 15.01.2021 и, соответственно, для удовлетворения встречного иска.
Признав доказанным факт ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы (базовой арендной платы, эксплуатационных платежей и переменной арендной платы) в порядке и сроки, предусмотренные договором, наличие у ответчика задолженности по аренде и непредставление в материалы дела доказательств ее погашения, проверив представленный истцом расчет, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности первоначального иска в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 08.10.2021 по 06.12.2021 в размере 16 246 450,80 руб. и неустойки, размер которой снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, что составляет сумму 2 518 945,63 руб., с начислением неустойки в размере, рассчитанном за период с 24.05.2022 по дату оплаты задолженности по арендной плате (с учетом моратория), из расчета 0,05 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа по арендной плате.
Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
Постановлением Правительства Российский Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий с 01.04.2022 по 01.10.2022, в соответствии с которым в период его действия начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на установленную судебным актом задолженность не производится, в связи с чем, с ООО «Солеж» в пользу ООО «Горбушкин дом» подлежит взысканию неустойка, начисляемая на сумму задолженности, с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,05 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа по арендной плате, период начисления неустойки с 01.04.2022 по 01.10.2022 подлежит исключению на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.
Суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением апелляционным судом норм материального права признает необходимым изменить принятые по делу постановление апелляционного суда и определение об исправлении опечатки в части периода взыскания неустойки.
В остальной части кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судом апелляционной инстанции, не усматривает оснований не согласиться с выводами суда и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов в указанной части, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 года и определение от 22 мая 2023 года об исправлении опечатки по делу № А40-164659/20 изменить в части взыскания неустойки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солеж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горбушкин дом» неустойку, начисляемую на сумму задолженности, с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,05 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа по арендной плате, исключив период начисления неустойки с 01.04.2022 по 01.10.2022 на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
В остальной части названное постановление оставить без изменения.
Председательствующий-судья В.В. Кобылянский
Судьи: Н.Н. Колмакова
Е.В. Кочергина