ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7574/2025

г. Москва Дело № А40-222724/24

21 мая 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП «МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2024г., принятое в порядке упрощенного производства

по делу №А40-222724/24-151-1707

по иску ГУП «МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН» (ОГРН <***>)

к АО «МОСИНЖПРОЕКТ» (ОГРН <***>)

о взыскании 832 038,25 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки в размере 832 038 руб. 25 коп. на основании контракта №9555м от 27.09.2013г.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2024г. в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ отказано.

Исковые требования удовлетворены частично, с АО «МОСИНЖПРОЕКТ» (ОГРН <***>) в пользу ГУП «МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН» (ОГРН <***>) взысканы неустойка по контракту №9555м от 27.09.2013г. в размере 190 787 руб. 38 коп., а также госпошлина в размере 4 504 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

ГУП «МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г.Москвы и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает, что выводы, содержащиеся в решении суда, о том, что истцом неверно выполнен расчет базы неустойки, не содержат ссылок на доказательства, подтверждающие их, суд первой инстанции принял контррасчет, представленный ответчиком в качестве арифметически верного, при том, что ответчик при расчете базы неустойки исключил пункты локальной сметы произвольно.

Как указывает истец, в рекламационном акте, действительно, не описаны детально виды работ, которые необходимо произвести для устранения обнаруженных недостатков и дефектов. Однако, природа рекламационного акта заключается не в установлении технического задания на проведение тех или иных работ, а в констатации наличия недостатков в уже выполненных работах.

Ответчик, по мнению истца, необоснованно исключил отдельные пункты локальной сметы. На основании каких доказательств суд пришел к выводу о том, что исключенные из расчета работы выполнены качественно и не относятся к выявленным недостаткам, в решении не указано. При этом работы, исключенные ответчиком и судом, необходимы для устранения недостатков, отраженных в рекламационном акте.

Также суд первой инстанции необоснованно не включил в базу неустойки отдельные пункты локальной сметы, имеющие отношение к выявленным дефектам.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что пути метрополитена – технически сложные системные конструкции и для устранения нарушений требуется произвести комплекс работ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Из материалов дела следует, что между ГУП «Московский метрополитен» (инвестор-застройщик) и АО «Мосинжпроект» (заказчик-гендподрядчик) заключен контракт 27.09.2013г. №.9555м, в рамках которого предусматривалось строительство, в том числе, станции метро «Терехово» Большой кольцевой линии.

01.12.2021г. между сторонами был подписан акт приемки объекта капитального строительства государственного заказа города Москвы, объект: «Западный участок Большой кольцевой линии, ст.метро «Хорошевская»-ст.метро «Кунцевская» (Западный участок третьего пересадочного контура, станция метро «Хорошевская»-станция метро «Можайская». Корректировка». 2 этап: «Участок линии от ст.«Нижние Мневники» до ст.«Можайская». Корректировка), согласно которого истец выполнил работу и сдал ее результат, а ответчик принял результат работ без замечаний.

Как указал истец, в 2023 году в процессе эксплуатации объекта был выявлен ряд недостатков в части гидроизоляции.

Согласно п.11.1 контракта, заказчик-гендподрядчик гарантирует высокое качество всех работ, смонтированного оборудования, систем, установок, механизмов, инженерных сетей, а также своевременное устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийного срока, то есть в течение 60 месяцев с даты подписания инвестором-застройщиком акта приемки объекта капитального строительства (п.11.2). Если в течение гарантийного срока выявится, что работы или оборудование имеют дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения заказчиком-генподрядчиком (его подрядчиками и поставщиками) принятых им на себя обязательств, заказчик-генподрядчик с участием инвестора-застройщика составляют рекламационный акт, где кроме прочего определяются даты устранения дефектов и недостатков (п.11.3). Для участия в составлении рекламационного акта, фиксирующего выявленные дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, заказчик-генподрядчик обязан в течение 2х дней с момента получения извещения о выявленных дефектах направить своего представителя, при этом гарантийный срок продлевается на период устранения дефектов (п.11.4).

Как следует из материалов дела, по результатам обследования при участии представителей ГУП «Московский метрополитен» и АО «Мосинжпроект» был составлен рекламационный акт от 13.10.2023г. №290, в котором зафиксированы выявленные дефекты и недостатки. Срок устранения недостатков установлен до 11.11.2023г. Рекламационный акт подписан сторонами без замечаний.

По истечении срока устранения недостатков состоялся повторный комиссионный осмотр, по результатам которого составлен акт осмотра от 21.11.2023г., в котором зафиксировано, что выявленные недостатки не устранены.

Письмами от 21.08.2023г. №УД-18-25732/23, от 16.10.2023 № УД-18-32174/23, от 06.12.2023 № УД-18-32174/23-1 истцом направлено требование о необходимости в кратчайшие сроки принять меры по устранению выявленных дефектов и недостатков и исполнению гарантийных обязательств в соответствии с условиями контракта.

АО «Мосинжпроект» в письме от 27.12.2023г. №1-1344-92482/2023 указало, что недостатки по п.п.1 и 2 рекламационного акта от 13.10.2023г. №290 носят эксплуатационный характер, о чем метрополитен был уведомлен письмами от 04.04.2024г. №1-1344-22431/2023, от 28.07.2023г. №1-1344.

По результатам повторного комиссионного осмотра составлен акт осмотра 290-2 от 16.02.2024г., которым установлено, что выявленные дефекты и недостатки не устранены, срок устранения, установленный рекламационным актом от 13.10.2023г. нарушен.

В соответствии с п.13.5 контракта, инвестор-застройщик вправе выставить заказчику-генподрядчику неустойку при нарушении обязательств по контракту за задержку устранения дефектов в работах и конструкциях, выявленных при приемке завершенного строительством объекта или в гарантийный период в размере 0,1% от стоимости завершенного строительством объекта за каждый день просрочки до даты фактического завершения работ.

Согласно расчету, представленному истцом, ответчику надлежит погасить неустойку в размере 832 038,25 руб. База неустойки в 2 839 721 руб. рассчитана, исходя из стоимости работ, указанных в п.п.7-10, 401, 402, 418–421, 428–430, 438, 439, 442, 443, 448, 449, 392, 394, 408 тома 9.3.1 локальной сметы №02-01-13.1, из-за некачественного и ненадлежащего выполнения которых, по мнению истца, в период гарантийного срока возникли вышеуказанные недостатки.

В целях досудебного урегулирования спора и во исполнение п.16.2 контракта письмом от 17.04.2024г. №УД-18-13772/24 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки в размере 420 278,71 руб. за период 13.11.2023г.-08.04.2024г. за просрочку исполнения гарантийных обязательств.

Судом обоснованно отклонен расчет неустойки, представленный истцом, поскольку в расчет включены работы, которые выполнены не относятся к выявленным недостаткам. Кроме того, указанный расчет произведен арифметически неверно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда в этой части должным образом мотивированы, при этом суд справедливо указал, что указанные в рекламационном акте недостатки (дефекты) частично не соответствуют видам работ, указанным в пунктах сметы №02-01-13.1, на которые ссылается истец.

В связи с этим суд правомерно принял представленный ответчиком контррасчет неустойки, выполнен с учетом вышеизложенных обстоятельств, придя к верному выводу о том, что сумма неустойки за просрочку устранения гарантийных недостатков (дефектов) составляет 190 787 руб. 38 коп.

Правовых оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не имеется.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суд первой инстанции, правильно оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2024г. по делу №А40-222724/24-151-1707 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП «МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья П.А. Порывкин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.