Решение по делу № А10-5496/2024 от 17.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, <...>

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Улан-Удэ

17 марта 2025 года Дело № А10-5496/2024

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2025 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Сковородина А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дармаевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аэропорт Байкал (Улан-Удэ)» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 2 901 006 рублей 83 копеек и 61 000 долларов США(в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа) убытков, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

от истца (в режиме веб-конференции): ФИО1 представитель по доверенности от 10.07.2023 №dov-10-с-23-177,

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 28.12.2024 № 39-1-10-000043,

от третьего лица (в режиме веб-конференции): ФИО3, представитель по доверенности от 03.02.2025 №276/Д,

установил:

акционерное общество «Авиакомпания «Сибирь» (далее – истец, АО «Авиакомпания «Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Республике Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аэропорт Байкал (Улан-Удэ)» (далее – ответчик, ООО «Аэропорт (Улан-Удэ)» о взыскании 2 901 006 рублей 83 копеек и 61 000 долларов США (в рублях по курсу на дату вынесения решения) убытков, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 19 сентября 2024 года исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 15 октября 2024 года суд завершил подготовку по делу и назначил дело к судебному разбирательству в суде первой инстанции.

Определением от 10 декабря 2024 года суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

От ответчика 28.02.2025 по системе «Мой Арбитр» поступили дополнения к отзыву с приложениями.

От истца 28.02.2025 по системе «Мой Арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований о взыскании убытков в размере 2 901 006 рублей 83 копеек и 61 000 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 64 588 рублей.

От третьего лица 28.02.2025 по системе «Мой Арбитр» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела стандартного соглашения ИАТА о наземном обслуживании.

Поступившие документы судом приобщены к материалам дела.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленное уточнение исковых требований как не противоречащее закону или не нарушающее права других лиц.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме с учетом принятых уточнений, дал пояснения по делу.

Представитель ответчика иск не признал, дал пояснения по делу, ответил на вопросы.

Представитель третьего лица в удовлетворении исковых требований просил отказать, дал пояснения, ответил на вопросы.

В представленных отзывах ответчик и третье лицо со ссылкой на Приложения А и Б к Стандартному соглашению о наземном обслуживании от 01.01.2017 № 259/16, а также на содержание Отчета от 13 июля 2023 года по результатам расследования авиационного события с самолетом А-320 RA-73406 указали на отсутствие небрежной эксплуатации наземного оборудования при обслуживании самолетов в аэропорту г. Улан-Удэ и, как следствие, сослались на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон спора, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «Авиакомпания «Сибирь» (перевозчик) и ООО «Аэропорт Байкал» (Улан-Удэ) (обслуживающая компания) заключено Стандартное соглашение ИАТА о наземном обслуживании (Приложение А) № 259/16 от 01 января 2017 года (далее – соглашение).

Подстатьей 8.1 соглашения сторонами установлено, что за исключением того, что указано в подстатье 8.5 настоящего соглашения, перевозчик не предъявляет никаких претензий обслуживающей компании и освобождает ее на условиях, изложенных ниже, от любой юридической ответственности по требованиям или искам и от любых связанных с этим расходов и издержек, в отношении: (d) повреждения или потери имущества, принадлежащего, находящегося в распоряжении перевозчика, либо используемого от его имени, а также любых связанных с этим убытков или ущерба; которые могут возникнуть в результате действия или бездействия обслуживающей компании при исполнении настоящего соглашения, кроме случаев, когда налицо намерение вызвать ущерб, смерть, задержку, телесное повреждение или потерю имущества, либо когда такое действие совершено по халатности и с осознанием того, что вероятным результатом станет ущерб, смерть, задержка, телесное повреждение или потеря имущества.

Подстатьей 8.5 соглашения независимо от положений подстатьи 8.1 (d), обслуживающая компания возместит перевозчику убытки или ущерб, связанные с воздушным судном перевозчика, явившиеся результатом небрежной эксплуатации наземного оборудования при обслуживании самолета, что предел ответственности обслуживающей компании по возмещению указанного убытка или ущерба в отношении воздушного судна перевозчика не должен превышать сумму, указанную в Приложении/ях Б, которая ни при каких обстоятельствах не должна превышать 1 500 000 долларов США, за исключением того, что убыток или ущерб по любому случаю в размере менее 3 000 долларов США не подлежит возмещению. Во избежание различной интерпретации, за исключением прямо сказанного, положения настоящей подстатьи 8.5 не оказывают влияния и не наносят ущерба общему смыслу положений подстатьи 8.1, в том числе и принципу, по которому перевозчик отказывается от претензий в отношении обслуживающей компании и обязуется возместить ей любую задолженность в отношении каких-либо или всех возможных убытков или ущерба, возникших по какой бы то ни было причине.

Между АО «Авиакомпания «Сибирь» (перевозчик) и ООО «Аэропорт Байкал» (Улан-Удэ) (обслуживающая компания) также заключено Стандартное соглашение ИАТА о наземном обслуживании (Приложение Б) № 259/16 от 01 января 2017 года (далее – соглашение), подписанное с протоколом разногласий.

В преамбуле соглашения указано, что приложение Б составлено в соответствии с упрощенной процедурой, согласно которой стороны договорились, что условия основного договора и Приложения А типового договора о наземном обслуживании в редакции января 2008 года, как он опубликован Международной ассоциацей воздушного транспорта (ИАТА), должны применяться к Приложению Б, как если бы таковые условия были здесь полностью повторены. Подписывая Приложение Б, стороны подтверждают, что они знакомы с Основным договором и Приложением А.

Согласно пункту 1.1.1 (в редакции протокола разногласий) обслуживающая компания, оказывает услуги не предусмотренные Приложением А, но предусмотренные законодательством РФ, в частности, пунктом 1.1.1.а предусмотрено, что обслуживающая компания оказывает услуги по обеспечению посадки и вылета воздушных судов на аэродроме, включая орнитологическое обеспечение безопасности полетов в районе аэропорта.

Согласно пункту 6.6. Параграфа 6 соглашения стороны несут ответственность в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, виновная сторона возмещает реальный, документально подтвержденный ущерб.

Согласно пункту 6.7. Параграфа 6 соглашения обслуживающая компания возместит перевозчику убытки или ущерб, связанные с воздушным судном перевозчика, явившиеся результатом небрежной эксплуатации наземного оборудования при обслуживании самолета, при этом предел ответственности обслуживающей компании по возмещению указанного убытка или ущерба в отношении воздушного судна перевозчика не должен превышать 750 000 долларов США, за исключением того, что убыток или ущерб по любому случаю в размере менее 3 000 долларов США не подлежит возмещению.

02 июля 2023 года при проведении послеполетного осмотра ВС А-320, бортовой номер RA-73406, прибывшего рейсом S7-5256 по маршруту Улан-Удэ (Мухино) - Новосибирск (Толмачево), были обнаружены следы попадания птицы в контур двигателя № 2 с повреждением трех лопаток вентилятора.

Приказом Западно-Сибирского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (далее - ЗС МТУ Росавиации) от 3 июля 2023 года № ОД-202/ЗСМТУ назначена комиссия по расследованию авиационного инцидента с самолетом А-320, бортовой номер RA-73406 эксплуатируемого АО «Авиакомпания «Сибирь».

Расследование авиационного инцидента проведено в соответствии с требованиями, установленными ПРАПИ-98.

В соответствии с отчетом от 13 июля 2023 года по результатам расследования авиационного события с самолетом А-320 RA-73406 АО «Авиакомпания «Сибирь», утвержденным 14 июля 2023 года врио начальника ЗС МТУ Росавиации, установлено, что причиной авиационного инцидента явилось столкновение воздушного судна с птицей в процессе разбега в аэропорту Улан-Удэ (Мухино), что привело к повреждению 3 лопаток вентилятора двигателя № 2.

Метеорологическая информация согласно пункту 2.4 в аэропорту Улан-Удэ (Мухино) 00.30.00 02.07.2023 содержала следующую информацию: «Внимание: слева магистральная РД, перелет птиц в зоне взлета и посадки, ветер у земли 90 градусов 3, порывы 7, видимость более 10 км.».

Согласно указанному отчету в разделе 3 указано, что: «в процессе разбега на ВПП 08 КВС заметил низколетящую птицу с правой стороны, после чего, на скорости более 100 узлов, экипажем было отмечено изменение звука работы двигателей, с последующим ростом вибрации ротора НД двигателя №2 до значений 7.8-8.2 ед., что подтверждается данными ССПИ.

После отрыв и стабилизации ВС, КВС дал команду на выполнение процедур QRH. Был уменьшен режим работы двигателя № 2 до прекращения сигнализации о повышенной вибрации ротора НД. Оценив возможность выполнения полета с уменьшенным режимом работы двигателя № 2, экипаж принял решение о продолжении полета до аэродрома назначения. В горизонтальном полете вибрация ротора НД не превышала 3.8 ед., в процессе снижения и захода на посадку кратковременно повышалась максимум до 5.8 ед., что не превышало порога срабатывания сигнализации о повышенной вибрации. Посадка в аэропорту «Толмачево» без замечаний.

На послеполетном осмотре в аэропорту Новосибирск (Толмачево) экипажем были обнаружены следы попадания птицы в двигатель №2 и повреждение 3-х лопаток вентилятора.

На основании проведенного анализа, комиссия пришла к выводу, что причиной повреждения 3-х лопаток двигателя №2 явилось столкновение ВС с птицей в процессе разбега в аэропорту Улан-Удэ (Мухино). Причиной столкновения ВС с птицей явилась сложившаяся на данный период времени сложная орнитологическая обстановка в районе аэродрома, вызванная эколого-орнитологическими условиями. Столкновение с птицей находится в зоне орнитологической ответственности аэродрома Улан-Удэ (Мухино).

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком принятых на себя обязательств в части орнитологического обеспечения полетов, повлекшее причинение убытков, после реализации претензионного порядка урегулирования спора (претензия от 06 декабря 2023 года №10-С-204-23-38138) истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце третьим пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указано выше, в обоснование предъявленных требований истец указал на авиационный инцидент, который произошел в зоне ответственности аэропорта Улан-Удэ (Мухино). Так, 02 июля 2023 года при выполнении рейса S7-5256 по маршруту Улан-Удэ (Мухино) - Новосибирск (Толмачево) на воздушном судне А-320, бортовой номер RA-73406, в процессе разбега в аэропорту Улан-Удэ (Мухино) произошло столкновение воздушного судна с птицей, что привело к повреждению 3-х лопаток вентилятора двигателя № 2.

Истцом заявлено требование о возмещении реального ущерба, который понесен в связи с восстановлением воздушного судна после столкновения с птицей в аэропорту Улан-Удэ (Мухино).

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Воздушного кодекса Российской Федерации авиационное происшествие или инцидент с гражданским, государственным или экспериментальным воздушным судном Российской Федерации либо с воздушным судном иностранного государства на территории Российской Федерации, а также с используемым в целях гражданской авиации воздушным судном, не зарегистрированным в порядке, установленном статьей 33 настоящего Кодекса, подлежат обязательному расследованию.

Установление причин авиационного происшествия или инцидента осуществляется посредством расследования авиационного происшествия или инцидента в силу пункта 1.1.5 Постановления Правительства РФ от 18.06.1998 № 609 «Об утверждении Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации» (далее - ПРАПИ-98).

Согласно пункту 1.1.6 ПРАПИ-98 процесс расследования авиационного происшествия или инцидента включает в себя сбор и анализ информации, проведение необходимых исследований, установление причин авиационного происшествия или инцидента, подготовку отчета и заключения, разработку рекомендаций, разбор (слушание) по результатам расследования.

Расследование авиационного происшествия или инцидента проводится по принципу многофакторности, предусматривающему выявление отклонений от нормального функционирования авиационной транспортной системы и оценку влияния этих отклонений на исход полета воздушного судна.

Согласно пункту 3.4.7 ПРАПИ-98, итоговым документом работы комиссии по расследованию авиационного инцидента является отчет по результатам расследования авиационного инцидента, который составляется с учетом результатов проведенных работ.

Таким образом, основным доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь наличия убытков, вызванных авиационным инцидентом, и отклонений от нормального функционирования авиационной транспортной системы является Отчет о расследовании авиационного происшествия или инцидента.

В соответствии с Отчетом от 13 июля 2023 года по результатам расследования авиационного события с самолетом А-320 RA-73406 АО «Авиакомпания «Сибирь», утвержденным 14 июля 2023 года врио начальника ЗС МТУ Росавиации, установлено, что причиной авиационного инцидента явилось столкновение воздушного судна с птицей в процессе разбега в аэропорту Улан-Удэ (Мухино), что привело к повреждению 3-х лопаток вентилятора двигателя № 2.

Руководству ОАО «Аэропорт Байкал» рекомендовано провести анализ эффективности и достаточности проводимых мероприятий в части обеспечения орнитологической безопасности в районе аэродрома. По результатам проведенного анализа разработать корректирующие мероприятия, направленные на исключение аналогичных событий в дальнейшем.

Расследование авиационного инцидента проведено в соответствии с требованиями, установленными ПРАПИ-98, в связи с чем суд признает Отчет в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что между АО «Авиакомпания «Сибирь» (перевозчик) и ООО «Аэропорт Байкал (Улан-Удэ)» (обслуживающая компания) заключено Стандартное соглашение ИАТА о наземном обслуживании (Приложение Б) № 259/16 от 01 января 2017 года, подписанное с протоколом разногласий.

Пунктом 1.1.1.а в редакции протокола разногласий предусмотрено, что обслуживающая компания оказывает услуги по обеспечению посадки и вылета воздушных судов на аэродроме, включая орнитологическое обеспечение безопасности полетов в районе аэропорта.

В соответствии с пунктами 8.24, 8.26 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации РФ», утвержденных приказом Минтранса России от 31.07.2009 № 128, и пунктами 1.2, 3.1.1 приложения № 1 к приказу Минтранса России от 17.07.2012 N 241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве РФ» орнитологическое обеспечение полетов в районе аэродрома возложено на аэропорты и должно включать комплекс мероприятий, направленных на предотвращение столкновений воздушных судов с птицами.

Орнитологическое обеспечение полетов представляет собой комплекс мероприятий, основными из которых являются: выявление и ликвидация условий, способствующих концентрации птиц на аэродромах и прилегающей к ним территории, визуальный и радиолокационный контроль за скоплениями и массовыми перелетами птиц на пути движения воздушного судна, оперативное оповещение экипажей воздушного судна о скоплениях и массовых перелетах птиц, обнаруженных на пути движения воздушного судна, отпугивание птиц, скапливающихся на аэродромах, с помощью специальных технических средств. На аэродромах должны приниматься все возможные меры по предотвращению столкновений воздушных судов с птицами вплоть до временного прекращения полетов.

Зона ответственности аэропорта определена руководством по системе информации ИКАО о столкновениях с птицами (IBIS) 1989 года (doc. 9332-AN/909), согласно которому столкновением с птицами «в аэропортах» считаются те столкновения, которые происходят на высоте от 200 футов или ниже от уровня земли (AGL) при заходе на посадку или на высоте 500 футов (AGL) при наборе высоты, или стоянки, руления, этапов разбега при взлете или пробега после посадки.

Авиационный инцидент с воздушным судном произошел в зоне ответственности ООО «Аэропорт Байкал (Улан-Удэ)» (в процессе разбега в аэропорту Улан-Удэ), что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по заключенному соглашению на наземное обслуживание в части орнитологического обеспечения безопасности полетов.

Таким образом, в рассматриваемом случае ответчик в нарушение принятых обязательств по договору ненадлежащим образом оказал услуги по обеспечению орнитологической безопасности полета воздушного судна.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что уполномоченным органом при проведении расследования проверено исполнение ответчиком своих обязанностей по обеспечению орнитологической безопасности полетов, изучен комплекс мероприятий и оборудования ответчика, проводимых и используемых ООО «Аэропорт Байкал» для обеспечения такой безопасности и установлено отсутствие фактов какой-либо небрежной эксплуатации наземного оборудования со стороны обслуживающей организации, что влечет отсутствие ответственности ответчика за причиненный вред, подлежат отклонению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку орнитологическое обеспечение полетов представляет собой комплекс мероприятий, направленных на предотвращение столкновений воздушного судна с птицами, именно исключение фактов столкновения воздушного судна с птицами является критерием качества оказываемых ответчиком услуг, свидетельством надлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых на себя в силу действующего законодательства и в рамках заключенного Стандартного соглашения ИАТА о наземном обслуживании № 259/16 от 01 января 2017 года.

Соответственно, при наличии случая столкновения воздушного судна с птицами мероприятия по орнитологическому обеспечению безопасности полетов являются недостаточными, в этой связи отсутствие указания в Отчете от 13 июля 2023 года на недостаточность принятых аэропортом мер, а также фактически принимаемые меры (ответчиком через систему «Мой арбитр» 28.02.2025 к отзыву приложены документы относительно обеспечения орнитологической безопасности полетов в аэропорту г. Улан-Удэ) не опровергают изложенные выше выводы суда о наличии вины ответчика в авиационном происшествии.

Освобождение аэропорта от ответственности в случае столкновения воздушного судна с одиночными птицами, внезапно появившимися и т.п. не предусмотрено, поскольку законодательно закреплена обязанность аэропорта предотвратить все потенциально возможные столкновения воздушного судна с птицами.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что факт ненадлежащего осуществления ответчиком мероприятий по обеспечению орнитологической безопасности полетов на территории аэродрома подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Каких-либо оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не выявлено.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что обслуживающая компания возместит перевозчику убытки или ущерб, связанный с воздушным судном перевозчика, явившиеся результатом лишь небрежной эксплуатации наземного оборудования при обслуживании самолетов, со ссылкой на положения Приложения А к Стандартному соглашению о наземном обслуживании от 01.01.2017 № 259/16 (пункты 8.1, подстатья 8.5 (d) и пункт 6.7 Приложения Б) являются несостоятельными, поскольку сделаны при неправильном толковании всей совокупности заключенных сторонами положений Стандартного соглашения ИАТА о наземном обслуживании (Приложение А и Б) № 259/16 от 01 января 2017 года.

Судом ранее указывалось, что в преамбуле соглашения указано, что приложение Б составлено в соответствии с упрощенной процедурой, согласно которой стороны договорились, что условия основного договора и Приложения А типового договора о наземном обслуживании в редакции января 2008 года, как он опубликован Международной ассоциацей воздушного транспорта (ИАТА), должны применяться к Приложению Б, как если бы таковые условия были здесь полностью повторены. Подписывая Приложение Б, стороны подтверждают, что они знакомы с Основным договором и Приложением А.

Согласно пункту 1.1.1 (в редакции протокола разногласий к Приложению Б) обслуживающая компания, оказывает услуги не предусмотренные Приложением А, но предусмотренные законодательством РФ, в частности, пунктом 1.1.1.а предусмотрено, что обслуживающая компания оказывает услуги по обеспечению посадки и вылета воздушных судов на аэродроме, включая орнитологическое обеспечение безопасности полетов в районе аэропорта.

Таким образом, в настоящем случае именно на ответчика возложена обязанность по орнитологическому обеспечению полетов, следовательно, в результате ненадлежащего выполнения им принятого на себя обязательства последний несет ответственность за причиненный ущерб воздушному судну истца.

Ссылки истца и третьего лица на судебную практику подлежат отклонению, поскольку указанные судебные акты не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, основаны на иных доказательствах, приняты при установлении иных фактических обстоятельств, не являющихся тождественными рассмотренному спору.

Размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств в размере 2 901 006 рублей 83 копеек и 61 000 долларов США подтверждается представленной в материалы дела совокупностью доказательств (в частности, нарядом на выполнение работ (Work order) № 106237674 (все работы необходимые для восстановления поврежденного ВС указаны в техническом Акте от 02.07.2023 и приложены в материалы о расследовании авиационного инцидента; перечень работ на русском языке также указан в выписке из УПД (счет-фактура) № ПП-4427 от 15.07.2023, УПД (счет фактура № ПП-4760 от 31.07.2023); Протоколами бороскопического осмотра (NDT Report) № 0867-23OVB, № 0866-230VB, № 0868-23OVB; счет-фактурами (УПД) № ПП-4427 от 15.07.2023 (ООО «С 7 ИНЖИНРИНГ»), (УПД) № ПП-4760 от 31.07.2023 с Приложением к счету-фактуре (ООО «С 7 ИНЖИНИРИНГ»), (УПД) № 19993 от 02.07.2023 (ООО «С 7 ИНЖИНИРИНГ»); платежными поручениями № 37125 от 10.07.2023, № 40458 от 26.07.2023, № 45646 от 21.08.2023; техническим актом от 02.07.2023; приходными ордерами R-951822/T_PARKM4 от 02.07.2023, R-891143/DHANG1 от 27.03.2023 и R-924012/DHANG1 от 19.05.2023; инвойсами № 12273 от 22.12.22 (TurboShaft FZE) и № 102 от 27.03.23 (TurboShaft FZE); платежным поручением (мемориальный ордер) № 6 от 15.02.2023).

Ответчик размер причиненных убытков не оспорил, не представил в материалы дела доказательства в опровержение понесенных истцом расходов, не оспорил объем и стоимость использованных для ремонта материалов.

С учетом изложенного, в материалы дела представлены доказательства наличия совокупности условий для наступления ответственности ответчика за причиненный ущерб в заявленном истцом размере, в связи с чем, исковые требования в части взыскания убытков подлежат удовлетворению в полном объеме – в размере 2 901 006 рублей 83 копеек и 61 000 долларов США.

Требования истца определены, в том числе в иностранной валюте - долларах США.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского Кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского Кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.).

В пункте 13 указанного Информационного письма разъяснено, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Согласно пункту 4 названного Информационного письма арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами части 1 статьи 171 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Официальный курс доллара США по отношению к рублю Российской Федерации - общедоступная информация, имеющаяся на официальном сайте Банка России www.cbr.ru.

С учетом вышеизложенного, суд признает обоснованным требование истца о взыскании иностранной валюты 61 000 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации на день подачи искового заявления.

Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины (пункт 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 64 588 рублей, что соответствует курсу иностранной валюты по отношению к рублю на момент подачи искового заявления.

С учетом того, что исковые требования общества «Авиакомпания «Сибирь» удовлетворены судом в полном объеме, суд относит на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 64 588 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Байкал (Улан-Удэ)» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в размере 2 901 006 рублей 83 копеек и 61 000 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 64 588 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья А.С. Сковородин