ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18170/2023

г. Москва

25 октября 2023 года

Дело № А41-48323/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе : судьи В.Н. Семушкиной, рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ККТ Сервис Регион» на решение Арбитражного суда Московской области (резолютивная часть от 28.07.2023, мотивированное решение от 17.08.2023) по делу № А41-48323/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью «ККТ Сервис Регион» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИП ФИО1; ранее - ФИО2) о взыскании задолженности по счету от 07.06.2021г. № 527 в размере 24 300 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 15.06.2021г. по 19.05.2023г. в размере 4 172 руб. 62 коп., почтовых расходов в размере 324 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ККТ Сервис Регион» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к ИП ФИО1 (ранее - ФИО2, далее – ответчик) о взыскании задолженности по счету от 07.06.2021г. № 527 в размере 24 300 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 15.06.2021г. по 19.05.2023г. в размере 4 172 руб. 62 коп., почтовых расходов в размере 324 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2023, принятым путем подписания судьей резолютивной части в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО1 (ИНН ) в пользу ООО «ККТ Сервис Регион» взысканы : задолженность по счету от 07.06.2021г. № 527 в размере 24 300 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 15.06.2021г. по 31.03.2022г. в размере 1 662 руб. 06 коп., за период с 02.10.2022г. по 19.05.2023г. в размере 1 148 руб. 42 коп., почтовые расходы в размере 324 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

В связи с направлением истцом 03.08.2023 года апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное решение от 17.08.2023 года.

В апелляционной жалобе истец просит решение в части отказа во взыскании судебных расходов на представителя изменить, взыскать расходы в полном объеме, ссылаясь на отсутствие у суда оснований для снижения расходов ввиду не заявления ответчиком возражений относительно указанного требования и не представления им доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон .

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением апелляционного суда от 28.08.2023 года , ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Поскольку от сторон не поступало возражений относительно проверки обжалуемого решения в полном объеме, апелляционный суд в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность решения только в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого в части решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы .

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2022г. для представления своих интересов в арбитражном суде ООО «ККТ Сервис Р» (доверитель) заключило с гр. ФИО3 (поверенный) договор об оказании услуг, в соответствии с п. 1.1 которого поверенный обязуется по заданию доверителя оказать юридические услуги, а доверитель обязуется оплатить услуги поверенного на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1 за сопровождение дела в суде первой инстанции доверитель обязуется оплатить денежные средства в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Платежным поручением от 18.05.2023г. № 127 подтверждается оплата оказанных услуг.

Оценив разумность пределов взыскиваемой суммы, относимость понесенных расходов, применительно к рассматриваемому в порядке упрощенного производства делу, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих количество потраченного представителем истца времени на подготовку документов, не представления подробного описания выполненных работ, произведенного судом перерасчета процентов, а также приняв во внимание, что такие услуги, как : консультирование в устной и в письменной форме доверителя по вопросам, связанным с представлением интересов доверителя в рамках настоящего дела, составление заявлений, жалоб, претензии и других документов правового характера, предусмотренных применимым законодательством, разъяснение доверителю порядка и значения действий, совершаемых поверенным по настоящему договору, по требованию доверителя представление последнему отчетов о ходе оказания услуг по настоящему договору, заблаговременное информирование доверителя о необходимости совершения процессуальных действий, необходимых для оказания услуг поверенным, в целях принятия доверителем решения о совершении или не совершении таких действий, своевременное извещение доверителя о необходимости участия последнего в переговорах, судебных заседаниях либо о необходимости присутствия доверителя на иных мероприятиях, информирование доверителя обо всех существенных фактах, касающихся рассмотрения конкретного дела и т.п., не относятся к категории судебных, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумным пределом расходов на оплату услуг представителя по данному спору является сумма 10 000 руб.

Апелляционный суд считает, что вышеуказанные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, сделаны при правильном применении норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусматривается, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 названного Информационного письма).

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Вышеуказанные рекомендации судом первой инстанции в полной мере соблюдены.

Так, судом принято во внимание, что услуга по подготовке к рассмотрению настоящего спора не требовала от истца значительных затрат времени на работу с различной правовой информацией (научной литературой, судебной практикой, законодательством и т.д.) для цели выработки его правовой позиции по делу, поскольку требования о взыскании задолженности вытекают из незначительного количества документов (счет от 07.06.2021г. № 527, а также товарная накладная от 07.06.2021г. № 1349.). При этом, подготовка искового заявления по взысканию задолженности по счету, снятие копий и их заверение является несложной технической работой, не требующей юридических знаний. Определять перечень документов и тратить время на их получение в данном случае не требуется, так как все необходимые документы в комплекте передаются поверенному доверителем (заказчиком).

Указанные услуги по своему характеру являются не юридическими, а организационно-вспомогательными, в связи с чем, их оплата по цене юридических услуг свидетельствует о чрезмерности, поэтому поименованные выше расходы, совершение иных действий по собственному усмотрению и по указанию заказчика, но не связанных с участием в судебном процессе, отнесению на ответчика не подлежат.

Судом не усмотрено, что представителем истца в рамках данного дела предпринимались какие-либо экстраординарные меры юридического свойства, непосредственно связанные с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя по данной категории споров.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном снижении судом расходов на представителя в отсутствие на то возражений ответчика и доказательств чрезмерности, подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина ФИО4").

В Постановлениях Президиума ВАС РФ от 24 июля 2012 г. по делам № 2544/12, № 2545/12, № 2598/12 изложена правовая позиция о том, что при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя, суды должны исходить из фактического объема оказанных заявителю юридических услуг, в частности из количества проведенных судебных заседаний; числа инстанций в которых осуществлялось представительство; степени сложности дела; необходимости в сборе большого объема доказательств по делу.

В соответствии с п. 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в 13 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Принимая во внимание, что данное дело рассматривалось в упрощенном порядке и не требовало от представителя дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на представителя в размере 10.000 руб.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доказательствам по делу и у апелляционного суда не имеется оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого решения.

Безусловных оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих отмену судебного акта по настоящему делу , не имеется. В связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области (резолютивная часть от 28.07.2023, мотивированное решение от 17.08.2023) по делу № А41-48323/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья :

В.Н. Семушкина