СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-1162/2025-ГК
г. Пермь
14 марта 2025 года Дело № А60-44880/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Бородулиной М.В., Ушаковой Э.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,
при отсутствии лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2024 года по делу № А60-44880/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «Алиранта» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании долга по договору поставки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Алиранта» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – АО «НПК «Уралвагонзавод», ответчик) о взыскании 2753290,32 руб. основного долга, 516583,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2023 по 08.08.2024.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2024 (резолютивная часть от 12.12.2024) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 516 583руб. 55 коп., а также 39 349 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт, снизить размер процентов. Считает, что судом не установлен баланс между применяемой мерой ответственности и действительным размером ущерба кредитору, проценты за пользование чужими денежными средствами являются формой гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе носит компенсационный характер аналогично договорной неустойке, ответчиком заявлялось о завышенности и несоразмерности предъявленной суммы процентов. По мнению ответчика, исчисление суммы санкции в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере является чрезмерно высоким, поскольку превышает средневзвешенные ставки процентов, штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Полагает правомерным заявление ответчиком об уменьшении процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в экстраординарной ситуации роста ключевой ставки (ставки рефинансирования) ЦБ РФ (в обоснование ссылается на материалы судебной практики).
От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении его апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен Договор поставки от 21.12.2022 № 793м/426, по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю средства для защиты и ухода за кожей по ценам, оговоренным Сторонами в Спецификации.
Согласно ТТН № 104 от 30.01.2023 товар поставлен ответчику в полном объеме. Поставка товара не оплачена ответчиком. Никаких претензий от ответчика по количеству, качеству и/или составу сопроводительной документации истец не получал.
Дополнительно 02.05.2024 истец направил ответчику протоколы лабораторных испытаний согласно п.3 Спецификации.
В соответствии с п. 3.2. Договора от 21.12.2022 оплата должна быть произведена в течение 7 рабочих дней с даты поставки.
Таким образом, согласно Спецификации, ТТН № 104 и ст.486 ГК РФ оплата в сумме 2 753 290,32 руб. должна быть произведена 14.02.2024.
На дату подачи иска сумма процентов составляет: 516 583,55 руб.
На основании изложенного, истец просил взыскать с АО «Научно-производственная корпорация «УРАЛВАГОНЗАВОД» имени Ф.Э.Дзержинского» 3 269 873 руб.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, приняв во внимание, что в процессе рассмотрения настоящего дела ответчиком был погашен взыскиваемый долг, что подтверждается платежным поручением от 28.10.2024, представленным в материалы дела ответчиком, на сумму 2 753 290,32 руб., наличие указанного платежа в счет оплаты основного долга истец не оспорил и не опроверг, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части основного долга, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд счел подлежащими удовлетворению в заявленном размере, отклонив ходатайство ответчика о снижении размера процентов на основании положений статьи 333 ГК РФ.
Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик выражает несогласие со взысканием с него в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 516 583,55 руб.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии с п.6.1 договора поставки стороны несут ответственность за неисполнение обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе ответчик оспаривал обоснованность требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая их размер чрезмерным.
Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его верным и не противоречащим действующему законодательству.
Ходатайство ответчика о снижении размера процентов судом отклонено.
Ответчик в апелляционной жалобе представленный истцом расчет процентов, его арифметическую правильность, не оспаривает, однако считает, что размер взыскиваемых процентов по ст. 395 ГК РФ подлежал снижению. При этом также ссылается на чрезмерность заявленных процентов, исходя из примененной судом ставки рефинансирования ЦБ РФ, ее значительного размера.
Данные доводы апелляционным судом отклоняются, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).
Возможность уменьшения суммы процентов предусмотрена п. 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ.
В рассматриваемом случае размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан истцом, исходя из средних ставок банковского процента, действовавших в течение периода просрочки.
Поскольку предметом рассматриваемых требований является взыскание процентов, начисленных на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, и при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствам применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы ответчика об обратном противоречат п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Основанием для применения ст. 395 ГК РФ является уклонение кредитора от уплаты долга, то есть наличие в его действиях (бездействии) элемента противоправного поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1997 № 4296/96). Таким образом, мнение ответчика о том, что требование о взыскании процентов заявлено исключительно в целях неосновательного обогащения, является неправомерным, противоречащим закону и голословным.
С учетом изложенного, оснований для снижения заявленного истцом ко взысканию размера процентов за пользование чужими денежными средствами у суда первой инстанции не имелось. Указанное ходатайство ответчика отклонено судом правомерно.
Основания для переоценки указанных выводов судом апелляционной инстанции не установлены.
Приведенные ответчиком материалы судебной практики правового значения для данного спора не имеют, поскольку основаны на иных обстоятельствах.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Заключая договор поставки и спецификации к нему о поставке товара 21.12.2022, ответчик действовал по своему усмотрению и должен соответственно предвидеть соответствующие предпринимательские риски, связанные с указанными поставками, в том числе ввиду сложившейся обстановки.
В связи с чем, данные обстоятельства не были непредвиденными при согласовании даты поставки товаров и соответственно сроков оплат.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение.
Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2024 года по делу № А60-44880/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю. Назарова
Судьи
М.В. Бородулина
Э.А. Ушакова