АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«08» сентября 2025 года

Дело № А64-9700/2024

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

при участии в заседании:

от ответчика АО «Россельхозбанк»

от истца ООО «Стрелец»

представителя ФИО4 по доверенности от 30.06.2023;

представителя ФИО5

по доверенности от 16.06.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.02.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025 по делу № А64-9700/2024,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стрелец» (далее - истец, 393671, Тамбовская область, Жердевский район, г. Жердевка, ул. Интернациональная, д. 9А, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице ликвидатора - ФИО6 обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - ответчик, 119034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 567 574 руб. 62 коп., составляющего сумму удержанной ответчиком комиссии за перечисление денежных средств со счета истца.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7 и ФИО8.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.2.2025 (судья Петрова Е.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025 (судьи Серегина Л.А., ФИО9, ФИО10), исковые требования ООО «Стрелец» удовлетворены частично, с АО «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу ООО «Стрелец» взысканы денежные средства в размере 5 567 426 руб. 62 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 192 022 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, ответчик АО «Россельхозбанк» обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что сведения об изменениях тарифов размещены ответчиком в общем доступе на официальном сайте АО «Россельхозбанк» для ознакомления и использования клиентами при проведении платежных операций, при этом, учитывая, что п. 2.2.4 договора банковского счета № 2012.9 от 09.04.2012, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено наличие тарифов и обязанность истца уплачивать ответчику вознаграждение за проведенные операции, то АО «Россельхозбанк» действовало в рамках договорных отношений. Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что банком применены стандартные тарифы комиссионного вознаграждения за услуги, аналогичные тарифам, установленным иными кредитными организациями за подобные операции.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 10.07.2025 удовлетворено ходатайство АО «Россельхозбанк» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 26.02.2025 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025 по делу № А64-9700/2024.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объёме.

Истец в отзыве от 01.09.2025 и его представитель в судебном заседании просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, начиная с 2013 года, в ООО «Стрелец» существует корпоративный конфликт между его учредителями ФИО8 и ФИО7, осложненный наличием равного количества долей участников в уставном капитале, парализующий деятельность организации.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.08.2020 по делу № А64-5549/2020 принято к производству заявление ФИО8 о ликвидации ООО «Стрелец» в связи с наличием корпоративного конфликта и 14.04.2021 судом принято решение о ликвидации ООО «Стрелец», обязанность по ликвидации возложена на арбитражного управляющего ФИО11

Определением от 04.08.2021 ФИО11 освобожден от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО «Стрелец», обязанность по ликвидации указанного юридического лица возложена на арбитражного управляющего ФИО6

При этом ранее между АО «Россельхозбанк» (банк) и ООО «Стрелец» (клиент) заключен договор банковского счета № 2012.9 от 09.04.2012, в соответствии с условиями которого банк открывает клиенту расчетный счет и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального Банка Российской Федерации и условиями договора.

В соответствии с п. 1.3, 2.2.3, 2.2.4, 3.1.1, 3.1.8 указанного договора рассчетно-кассовое обслуживание клиента осуществляется банком за плату в соответствии с тарифами, утвержденными банком (приложение № 1 к договору). Клиент обязуется осуществлять расчетно-кассовые операции в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и требованиями инструкций, правил, других действующих нормативных актов Банка России. Клиент обязуется уплачивать банку вознаграждение за проведенные операции, возмещать банку расходы, понесенные при осуществлении рассчетно-кассового обслуживания клиента, в день совершения операции или в иные сроки, установленные тарифами банка, и в размерах, установленных тарифами банка. Клиент предоставил банку право осуществлять списание денежных средств со счета клиента без его дополнительного распоряжения на основании расчетных документов. Банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в действующие тарифы. Об изменениях тарифов банк за 10 рабочих дней до внесения изменений уведомляет клиента путем размещения информации на web-сайте банка в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

09.08.2024 ликвидатором ООО «Стрелец» в ходе исполнения своих полномочий были распределены денежные средства, находящиеся на расчетном счете, открытом ООО «Стрелец» в АО «Россельхозбанк», между двумя учредителями в соответствии с п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации четырьмя платежными поручениями на общую сумму 92 792 924 руб. 64 коп. За проведение данных операций ответчиком была удержана комиссия в размере 5 567 574 руб. 62 коп.

На дату заключения между ООО «Стрелец» и АО «Россельхозбанк» договора банковского счета № 2012.9 от 09.04.2012 действовали иные тарифы банка, в том числе, в отношении переводов в пользу физических лиц, не предусматривавшие завышенные ставки оплаты за такие банковские операции.

22.08.2024 ликвидатор ООО «Стрелец» - ФИО6 направила в адрес АО «Россельхозбанк» претензию с требованием возвратить незаконно удержанную комиссию, однако письмом от 04.09.2024 указанная претензия оставлена АО «Россельхозбанк» без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что фактически повышенные тарифы комиссии, взимаемой при перечислениях денежных средств на счет физического лица, АО «Россельхозбанк» были введены в одностороннем порядке, существенно позже даты заключения договора банковского счета № 2012.9 от 09.04.2012 между ООО «Стрелец» и АО «Россельхозбанк», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Впоследствии определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.11.2024 по делу № А64-5549/2020 производство по заявлению ликвидатора ООО «Стрелец» - ФИО6 об утверждении ликвидационного баланса ООО «Стрелец» приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта Арбитражного суда Тамбовской области по настоящему делу № А64-9700/2024.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 10, 307, 310, 428, 845, 846, 848, 851, 854, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу названной выше нормы неосновательное обогащение представляет собой обязательство, не основанное ни на законе либо ином правовом акте, ни на гражданско-правовой сделке. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований для приобретения (сбережения) имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно п. 1 и 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. При этом банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В силу п. 1 ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 851, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В п. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям, по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ограничений, на взимание кредитными организациями комиссионного вознаграждения, законодательными актами не установлено.

Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация вправе в одностороннем порядке изменять комиссионное вознаграждение в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом, являющимся субъектом предпринимательской деятельности (п. 2 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 и 5 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Для банковской деятельности характерно обслуживание кредитными организациями значительного числа клиентов, имеющих потребность в совершении типовых операций. Этим предопределяется широкое применение стандартизированных типовых форм договоров (п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), регулирующих отношения банка и клиента, что позволяет сторонам избежать финансовых и временных издержек, связанных с необходимостью согласования договорных условий.

Одностороннее установление кредитной организацией комиссионного вознаграждения при разумном осуществлении указанного права позволяет обеспечить применение единых тарифов для всех клиентов.

Однако кредитная организация не вправе вводить комиссионное вознаграждение, которое в силу значительности своего размера начинает препятствовать совершению клиентами банка экономически обоснованных операций по счетам (п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть приобретает заградительный характер.

В отсутствие экономического обоснования банком себестоимости услуги по проведению платежей по распоряжениям его клиентов, действия банка по установлению размера комиссии за перевод денежных средств на счета физических лиц, существенно увеличенной по сравнению с комиссией, применяемой к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц, имеет очевидные признаки заведомо недобросовестного осуществления кредитной организацией гражданских прав (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), подрывающего ожидания клиентов, размещающих денежные средства на счете, в сохранении у них возможности беспрепятственного распоряжения своим имуществом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2023 № 310-ЭС23-14161, от 15.02.2024 № 304-ЭС23-22365).

Вместе с тем, сама по себе возможность установления кредитной организацией комиссионного вознаграждения (тарифов), рассчитанного на применение ко всем клиентам, и оперативной адаптации размера вознаграждения под изменяющиеся внешние экономические факторы, не означает, что данное право может быть реализовано кредитной организацией произвольно, без учета требований разумности и добросовестности, в ущерб правам и законным интересам клиентов.

Для присоединившейся к договору стороны условие о применении существенно различающихся величин комиссий при осуществлении перевода денежных средств со счета клиента в кредитной организации в зависимости от того, осуществляется ли перевод в пользу физического или юридического лица, является по смыслу п. 2 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации явно обременительным.

Исходя из разъяснений, данных п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее. В тех случаях, если будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п. 2 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Поскольку согласно ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 указанного кодекса или о ничтожности таких условий на основании ст. 168 кодекса.

Таким образом, в силу ч. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при ссылке заинтересованного лица на обременительность отдельных условий договора не имеет правового значения добровольное присоединение этого лица к договору.

Применительно к положениям п. 8-10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отметили, что включение АО «Россельхозбанк» в договор явно несправедливых договорных условий, ухудшающих положение клиента, непринятие которых лишило бы клиента права на получение услуг банка, обеспечивает банку более выгодное для себя положение, позволяющее ему извлечь необоснованное преимущество.

В рассматриваемом случае, судами установлено, что истец совершил банковский перевод согласно платежным поручениям №№ 32, 33, 34, 35 от 09.08.2024 на счета физических лиц с назначением платежа по платежным поручениям № 32, № 33 с назначением платежа: «Выплата денежных средств в соответствии с пунктом 8 статьи 63 ГК РФ», по платежным поручениям № 34, № 35 с назначением платежа: «Распределение уставного капитала при процедуре принудительной ликвидации (без НДФЛ)». В момент поступления поручения клиента о перечислении имеющихся на счете денежных средств, банком за совершение названной операции (перечисление денежных средств на счета физических лиц) была удержана комиссия в размере 5 567 574 руб. 62 коп., то есть 6 % от общей суммы свыше 5 000 000 000 руб. (п. 1.1.8. тарифов).

Имея намерение перечислить денежные средства в рамках проведения ликвидации, ООО «Стрелец» столкнулось с необходимостью уплатить кредитной организации в качестве комиссионного вознаграждения 5 567 574 руб. 62 коп. При этом, с учетом установленных банком тарифов, в случае перечисления той же суммы денежных средств по ДБО на счет, открытый юридическому лицу, комиссионное вознаграждение за совершение операции составило бы 8 руб. (если счет получателя открыт в том же банке) или 37 руб. (если счет получателя открыт в другом банке).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что установленная АО «Россельхозбанк» комиссия за перевод денежных средств на счета физических лиц, в отличие от комиссий, применяемых к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц, имеет очевидные признаки введенного в одностороннем порядке заградительного тарифа, препятствующего совершению законной банковской операции клиентом в ситуации, когда контрагентом клиента выступает физическое лицо.

Как верно отмечено судами, банком не представлено экономического обоснования установленного тарифа на комиссионное вознаграждение за перевод денежных средств физическим лица, равно как и доказательств и пояснений, какие дополнительные расходы/затраты несет банк, осуществляя перевод денежных средств со счета юридического лица на счет физического лица по сравнению с осуществлением такого перевода на счет юридического лица.

Для присоединившейся к договору стороны условие о применении существенно различающихся величин комиссий при осуществлении перевода денежных средств со счета клиента в кредитной организации в зависимости от того, осуществляется ли перевод в пользу физического или юридического лица, является по смыслу ч. 2 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации явно обременительным.

Исходя из анализа положений тарифов АО «Россельхозбанк», комиссия при осуществлении аналогичных переводов денежных средств на счет юридического лица (если счет получателя открыт в другом банке) составила бы значительно меньшую величину (37 * 4 = 148 руб.).

Установленная АО «Россельхозбанк» повышенная комиссия за перевод денежных средств на счета физических лиц, в отличие от комиссий, применяемых к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц, имеет очевидные признаки введенного в одностороннем порядке заградительного тарифа, препятствующего совершению законной банковской операции клиентом в ситуации, когда контрагентом клиента выступает физическое лицо, что не может быть признано правомерным.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному и обоснованному выводу о том, что спорная повышенная комиссия установлена за стандартные действия - перечисление денежных средств с одного счета на другой счет, открытый в другом банке, а потому из удержанных у ООО «Стрелец» денежных средств в размере 5 567 574 руб. 62 коп. Ответчик вправе был претендовать только на получение 148 руб.

С учетом того, что предметом настоящего спора фактически является взимание кредитной организацией комиссионного вознаграждения в размере, препятствующем реализации клиентом АО «Россельхозбанк» своего права распоряжаться денежными средствами по собственному усмотрению, что затрагивает существо обязательств банка по договору банковского счета, суды обоснованно пришли к выводу о недопустимости взимания повышенной комиссии за осуществление переводов в пользу физических лиц и сочли возможным уровнять размер подлежащей взиманию банком комиссии по спорным операциям с размером комиссии, подлежащей уплате при совершении аналогичных платежей в пользу юридических лиц. При этом судами справедливо отмечено, что взимание банком повышенной платы за осуществление перевода на счета физических лиц по сравнению с платой за осуществление перевода на счета юридических лиц в рассматриваемом случае является несправедливым договорным условием, ухудшающим положение клиента, что исключает возможность признания действий банка добросовестными.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что банком были применены стандартные тарифы комиссионного вознаграждения за услуги, при этом сведения об изменениях тарифов размещены в общем доступе для ознакомления и использования клиентами при проведении платежных операций, а рассматриваемая комиссия была удержана за перевод денежных средств на счета физических лиц в соответствии с п. 1.1.8 тарифов банка, отклоняются судебной коллегией, поскольку не свидетельствуют об обоснованности позиции ответчика.

При этом, в материалах дела отсутствует какое-либо экономическое обоснование спорного тарифа с учетом объема оказываемых банком соответствующих услуг, ответчиком также не приведено обоснование необходимости такого значительного одномоментного увеличения размера комиссии.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в части взыскания с АО «Россельхозбанк» в пользу ООО «Стрелец» денежных средств в размере 5 567 426 руб. 62 коп.

Кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.02.2025 и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025 в части отказа во взыскании с АО «Россельхозбанк» в пользу ООО «Стрелец» денежных средств в размере 148 руб., в связи с чем соответствующие выводы судов не проверяются кассационной инстанцией (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом разъяснений, данных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 10.07.2025, подлежит отмене.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.02.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025 по делу № А64-9700/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 26.02.2025 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025 по делу № А64-9700/2024, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 10.07.2025.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3