ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 июля 2023 года
г. Вологда
Дело № А44-2640/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.
В полном объеме постановление изготовлено 25 июля 2023 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 21 марта 2023 года по делу № А44-2640/2022,
установил:
решением Арбитражного суда Новгородской области от 06.07.2022 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: город Новгород; адрес: 173021, Новгородская область, Великий Новгород, проспект Мира, дом 34, корпус 2, квартира 51; ИНН <***>, СНИЛС <***>; далее – Должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура банкротства – реализация имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2.
Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.07.2022 № 12, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 08.0.2023 (сообщение № 9171962).
Открытое акционерное общество Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – кредитор, Банк) 13.12.2022 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника (далее – реестр) задолженности, образовавшейся в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору от 28.08.2013 № КИП-00-38-2013/17, в размере 10 515 707 руб. 57 коп., в том числе 417 995 руб. 31 коп. основного долга, 653 660 руб. 89 коп. процентов, 4 524 092 руб. 29 коп. штрафа за просроченные проценты, 4 915 624 руб. 85 коп. неустойки, 4 334 руб. 23 коп. расходов по уплате государственной пошлины; кредитор ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока закрытия реестра.
Определением суда от 21.03.2023 требование кредитора на сумму 2 019 962 руб. 13 коп., в том числе 417 995 руб. 31 коп. основного долга, 653 660 руб. 89 коп. процентов, 452 409 руб. 22 коп. штрафа за просроченные проценты, 491 562 руб. 48 коп. неустойки, 4 334 руб. 23 коп. расходов по уплате государственной пошлины, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества Должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.
Банк обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 21.03.2023, удовлетворить заявленные требования, восстановить срок закрытия реестра.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Апеллянт ссылается на отсутствие уведомления финансового управляющего о введении процедуры банкротства Должника, нарушение пункта 3 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). По мнению подателя жалобы, суд незаконно отказал в удовлетворении заявленного требования и ходатайства о восстановлении пропущенного срока закрытия реестра.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».
Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда от 10.02.2016 по делу № 2-921/2016, в соответствии с которым с Должника в пользу Банка взыскано 546 846 руб. 66 коп., в том числе 417 995 руб. 31 коп. основного долга, 128 851 руб. 35 коп. процентов, а также 4 334 руб. 23 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство.
Заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием, ссылаясь на наличие непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I–III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
Статьей 16 АПК РФ установлен принцип обязательности вступивших в законную силу судебных актов.
В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», кредитор при обращении в суд обязан подтвердить обоснованность заявленного им денежного требования к должнику, в том числе и по размеру.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).
На основании заявления финансового управляющего суд рассмотрел вопрос о наличии оснований для снижения неустойки, предполагающей выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Судом объективно учтен принцип разумности и справедливости, вступившее в законную силу судебное решение, принята во внимание компенсационная природа неустойки для восстановления баланса интересов сторон.
Вопреки доводам жалобы, убедительных, достоверных доказательств обратного судам двух инстанций не представлено.
Ссылки апеллянта на неправомерный отказ в восстановлении пропущенного заявителем срока закрытия реестра подлежат отклонению.
Из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), следует, что конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина подлежит обязательному опубликованию путем их включения в ЕФРСБ и в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в качестве которого определена газета «Коммерсантъ».
При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения (пункт 25 Постановления № 45).
Более позднее опубликование сведений осуществлено финансовым управляющим – 16.07.2022, соответственно двухмесячный срок для целей обращения в арбитражный суд с требованием кредитора начинает течь с 17.07.2022, реестр подлежит закрытию 17.09.2022.
Заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием 13.12.2022, то есть с пропуском установленного Законом срока.
В пункте 24 Постановления № 45 разъяснено, что в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован.
В обоснование уважительности причин пропуска срока кредитор ссылался на отсутствие надлежащего уведомления финансового управляющего о введении процедуры банкротства.
В силу пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации, о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.
Установив, что сообщение о введении процедуры реализации имущества Должника опубликовано финансовым управляющим в порядке и сроки, предусмотренные законом, равно как и наличие в материалах дела убедительных доказательств направления финансовым управляющим кредитору по надлежащему адресу соответствующего уведомления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитору как заинтересованному лицу и профессиональному участнику спорных отношений было известно о процедуре в пределах срока предъявления требований в деле о банкротстве.
При таких обстоятельствах следует признать, что основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют. В удовлетворении ходатайства заявителя отказано правомерно.
Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
определение Арбитражного суда Новгородской области от 21 марта 2023 года по делу № А44-2640/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.
Председательствующий
С.В. Селецкая
Судьи
К.А. Кузнецов
Н.Г. Маркова