СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-5241/2024-ГК
г. Пермь
09 января 2025 года Дело № А60-63905/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Поляковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Янаевой А.А.,
при неявке лиц, участвующих в деле;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Компания «УтильМастер»,
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2024 года по делу № А60-63905/2023
по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), государственной корпорации развития «Вэб.РФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «УтильМастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании денежных средств по кредитному договору,
установил:
публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», государственная корпорация развития «Вэб.РФ» (далее – истцы) обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «УтильМастер» (далее – ответчик, ООО «УтильМастер») о взыскании 821 091 руб. 30 коп. долга по кредитному договору <***> от 17.12.2021 в пользу ПАО «Промсвязьбанк», 2 252 919 руб. 17 коп. долга по кредитному договору <***> от 17.12.2021 в пользу государственной корпорации «ВЭБ.РФ» (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024, исковые требования удовлетворены.
В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Компания "УтильМастер" о рассрочке исполнения судебного акта.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2024 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, заявление о предоставлении рассрочки удовлетворить.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ответчиком были представлены доказательства реального исполнения решения в тот период, на который ответчик просил предоставить рассрочку, в свою очередь от сторон по делу возражений не поступило. Полагает, что приведённые заявителем доводы и представленные доказательства позволяют сделать вывод о том, что в отношении исполнения судебного акта имеются объективные доказательства, подтверждающие затруднение его исполнения. По мнению апеллянта, представленные доказательства позволяют сделать вывод об исполнении решения в сроки, на который ответчик просил предоставить рассрочку.
Истцами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.
Как указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2024 с ответчика в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскано 750 973 руб. 05 коп. долга, 70118 руб. 25 коп. процентов, 38370 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в пользу Государственной корпорации развития «Вэб.РФ» взыскано 2 252 919 руб. 17 коп. долга.
Ссылаясь на невозможность единовременной оплаты задолженности, ООО «УтильМастер» обратилось в арбитражный суд с заявлением о рассрочке (отсрочке) исполнения судебного акта в порядке ст. 324 АПК РФ.
Указанное заявление обосновано ответчиком наличием обстоятельств, затрудняющих исполнение вынесенного судебного акта, невозможностью единовременного исполнения судебного акта. В качестве обстоятельств затрудняющих исполнение решения ответчиком указано на другие кредитные обязательства, по которым должник не допускает просрочек, а также средний ежемесячный доход общества за 2022 год около 100000 рублей в месяц и ежемесячный доход около 150000 рублей в 2023 году по итогам года согласно декларациям о доходах.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для его удовлетворения, поскольку изложенные ответчиком в обоснование заявления доводы не могут быть признаны достаточными для предоставления рассрочки.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
В ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также указано, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, при этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.
Таким образом, приведенные выше нормы права не содержат перечня оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.
По смыслу положений процессуального законодательства и законодательства об исполнительном производстве основанием для предоставления отсрочки и рассрочки является доказанная невозможность осуществления предусмотренного судебным актом действия. Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе (ст. 65 АПК РФ).
Предоставление рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя. При этом в каждом случае при рассмотрении заявления о рассрочке (отсрочке) исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами. Обязанность представления доказательств возложена на заявителя.
Заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта мотивировано ответчиком невозможностью единовременной оплаты задолженности, наличием обстоятельств, затрудняющих исполнение вынесенного судебного акта, тяжелым финансовым положением общества.
Иных доводов, свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, ответчиком не приведено (ст. 65 АПК РФ).
Как верно указал суд первой инстанции, из представленных в материалы дела доказательств не усматривается наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, поскольку отсутствие у должника денежных средств, достаточных для исполнения судебного акта, само по себе не является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Финансовое затруднение юридического лица вне зависимости от того, какими причинами оно вызвано, не может быть признано обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта.
Указанные заявителем мотивы не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта, принимая во внимание то обстоятельство, что в настоящее время ответчик осуществляет деятельность, имеет источники дохода. Изложенное опровергает позицию ответчика о наличии у него затруднительного материального положения, делающего невозможным исполнение решения суда по настоящему делу.
Доказательств, подтверждающих, что должником в полной мере приняты все меры для исполнения решения суда по настоящему делу, в материалы дела также не представлено.
Кроме того, суд обязан учитывать интересы взыскателя и неблагоприятные последствия для него, вызванные длительным неисполнением судебного акта.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявления ответчика, поскольку изложенные ответчиком в заявлении доводы и представленные документы недостаточны для предоставления рассрочки, затруднительное финансовое положение не является основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, учитывая отсутствие доказательств существования на стороне ответчика действительной возможности исполнить решение суда первой инстанции предложенным им способом (рассрочкой на 50 платежей в пользу каждого взыскателя), принимая во внимание, что предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, при применении которой суд должен исходить из необходимости обеспечения права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на полном и всестороннем исследовании представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопреки доводам ответчика отсутствие возражений взыскателей относительно заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта не является основанием для его удовлетворения, с учетом обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных актов. Кроме того, бремя доказывания оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта в данном случае возложено на должника.
Ссылки апеллянта на доказанность затруднительности исполнения решения суда и возможности предоставления рассрочки, отклоняются судом апелляционной инстанции. Судом обоснованно отмечено, что полной и достоверной информации о финансовом и имущественном состоянии (наличие счетов, их состояние, наличие движимого и недвижимого имущества) ответчиком не представлено. Доказательств того, что на период предоставления рассрочки материальное положение должника, которое обеспечит возможность исполнения судебного акта, улучшится, в деле не имеется. В материалы дела не представлен документально обоснованный расчет, отражающий конкретные меры, позволяющий сделать вывод о том, что предоставление рассрочки исполнения решения положительно повлияет на исполнимость судебного акта.
При этом заявителем не обоснована длительность испрашиваемого срока рассрочки исполнения судебного акта, не представлено документов в обоснование того, что задолженность может быть погашена в течение указанного ответчиком периода, не указаны конкретные источники получения средств для соблюдения предложенного графика, не представлено каких-либо других гарантий исполнения судебного акта.
Не представлено заявителем и доказательств, свидетельствующих о совершении им действий, направленных на преодоление тяжелого финансового состояния, на которое он ссылается.
Следует отметить, что сам по себе факт отсутствия у должника денежных средств, достаточных для единовременного исполнения судебного акта, не препятствует возможности исполнения решения суда иными способами, которые предусмотрены действующим законодательством, а намерение должника произвести исполнение судебного акта наименее обременительным для него способом нарушает баланс прав должника и взыскателя.
При этом указанные обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в ст. 324 АПК РФ, предусматривающей возможность предоставления отсрочки либо рассрочки, поскольку при отсутствии у должника денежных средств взыскание может быть обращено на его имущество.
Статьей 2 ГК РФ установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Ссылки ответчика на иные кредитные обязательства сами по себе основанием для рассрочки исполнения судебного акта не являются. Указанные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник, обязан был учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих гражданско-правовых обязательств, в связи с чем, указанные обстоятельства не могут служить основанием для ущемления прав взыскателей.
Тяжелое финансовое положение должника не является достаточным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку удовлетворение требований взыскателя не может быть поставлено в зависимость от финансового положения должника, испрашиваемый ответчиком период рассрочки не отвечает принципу исполнения судебного акта в разумный срок и влечет дисбаланс прав сторон, поскольку существенным образом ухудшает положение истца, как взыскателя, имеющего право рассчитывать на скорейшее удовлетворение своих требований.
Учитывая необходимость обеспечения баланса интересов сторон, а также принимая во внимание установленный пунктом 1 ст. 1 ГК РФ принцип равенства участников гражданских отношений, беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, рассмотрев заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для предоставления рассрочки отсутствуют.
При этом ответчиком не представлено достаточных доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, указанные ответчиком обстоятельства не влекут автоматического предоставления отсрочки/рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.
Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2024 года по делу № А60-63905/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
М.А. Полякова