АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-4593/25

Екатеринбург

16 декабря 2025 г. Дело № А76-17531/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Перемышлева И.В., Черемных Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидяновой В.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества работников «Народное предприятие «Челябинское Рудоуправление» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2025 по делу № А76-17531/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании суда принял участие представитель Богдановичского открытого акционерного общества по производству огнеупорных материалов – ФИО1 (доверенность от 10.01.2025).

В судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие представитель акционерного общества работников «Народное предприятие «Челябинское Рудоуправление» – ФИО2 (доверенность от 09.01.2025 № 05/юр-17).

Богдановичское открытое акционерное общество по производству огнеупорных материалов (далее – Богдановичское общество «Огнеупоры», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу работников «Народное предприятие «Челябинское Рудоуправление» (далее – общество «НП «Челябинское Рудоуправление», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании убытков в сумме 2 015 554 руб. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании нормы статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «УТЛК», общество с ограниченной ответственностью «Алькон», общество с ограниченной ответственностью «Евро-Транс», открытое акционерное общество «РЖД».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2025 исковые требования удовлетворены. С общества «НП «Челябинское Рудоуправление» в пользу общества Богдановичского общества «Огнеупоры» взысканы убытки в сумме 2 015 554 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025 решение суда изменено.

Исковые требования удовлетворены частично. С общества «НП «Челябинское Рудоуправление» в пользу общества Богдановичского общества «Огнеупоры» взысканы убытки в сумме 1 981 996 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество «НП «Челябинское Рудоуправление», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривая выводы судов, заявитель жалобы ссылается на недоказанность противоправного поведения ответчика, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, а также вины ответчика в причинении убытков.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, сумма взыскиваемых убытков является штрафной санкцией по договору от 20.12.2022 № 20/12-20/22, заключенному Богдановичским обществом «Огнеупоры» с обществом «УТЛК», участников которого ответчик не является.

По мнению заявителя жалобы, судами дано неверное толкование содержанию претензии от 11.03.2024 № 6 общества «УТЛК».

В отзыве на кассационную жалобу Богдановичское общество «Огнеупоры» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Несмотря на то, что заявитель оспаривает решение и постановление по настоящему делу, суд кассационной инстанции проверяет законность только постановления суда апелляционной инстанции, поскольку решение суда первой инстанции изменено апелляционным судом.

Проверив законность постановления апелляционного суда в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Богдановичским обществом «Огнеупоры» (покупатель/грузополучатель) и обществом «НП

«Челябинское Рудоуправление» (поставщик/грузоотправитель) заключен договор поставки продукции производственно-технического назначения от 30.11.2017 № 31-0 (далее – договор поставки), предметом которого является поставка огнеупорных глин.

Согласно условиям раздела 2 договора № 31-0 от 30.11.2017 товар обществом «НП «Челябинское Рудоуправление» отгружается в адрес Богдановичского общества «Огнеупоры» железнодорожным транспортом, грузоотправителем является общество «НП «Челябинское Рудоуправление», станция погрузки – станция Нижнеувельская Южно-Уральской железной дороги.

В целях вывоза товара по договору от 30.11.2017 № 31-0 железнодорожным транспортом между Богдановичским обществом «Огнеупоры» (заказчик) и обществом «УТЛК» (исполнитель) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 20.12.2022 № 20/12-20/22, в соответствии с которым общество «УТЛК» обеспечивает Богдановичское общество «Огнеупоры» за вознаграждение подвижным составом для железнодорожных перевозок грузов.

Согласно условию пункта 2.3.18 договора от 20.12.2022 № 20/12-20/22 установлен нормативный простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки, поданных согласно заявке – не более 3 (трех) суток. Простой вагонов свыше установленного срока (сверхнормативный простой) исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

Условиями пункта 4.4 договора от 20.12.2022 № 20/12-20/22 предусмотрено, что в случае простоя вагонов под погрузкой/выгрузкой

сверх нормативного времени заказчик оплачивает исполнителю штраф в размере 1 300 руб. в сутки без учета НДС за каждый вагон. С учетом подписания дополнительного соглашения № 2 от 10.10.2023, размер штрафа увеличен до 2 000 руб. в сутки без учета НДС за каждый вагон.

Согласно исковому заявлению, общество «УТЛК», выполняя свои обязанности по договору от 20.12.2022 № 20/12-20/22 в части оказания услуг по предоставлению вагонов для осуществления перевозок груза, в период с сентября 2023 по февраль 2024 направило на станцию Нижнеувельская Южно-Уральской железной дороги в адрес грузоотправителя порожние вагоны под погрузку огнеупорной глины и произвело их отправку в груженом состоянии на станцию Богданович, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты от 12.09.2023 № 1040, от 14.09.2023 № 1041, от 15.02.2023 № 1042, от 15.09.2023 № 1043, от 25.09.2023 № 1083, от 09.11.2023 № 1277, от 25.11.2023 № 1339, от 14.12.2023 № 1388, от 20.12.2023 № 1416, от 22.12.2023 № 1425, от 22.12.2023 № 1423, от 12.01.2024 № 23, от 14.01.2024 № 24, от 15.01.2024 № 26, от 20.01.2024 № 35, от 27.01.2024 № 88, от 06.02.2024 № 166, от 16.02.2024 № 240.

Для отгрузки необходимого количества продукции Богдановичское общество «Огнеупоры» в соответствии с пунктом 2.4 договора поставки направляло заявки в адрес общества «НП «Челябинское Рудоуправление» на поставку продукции в период с сентября 2023 по февраль 2024.

Общество «НП «Челябинское Рудоуправление» в период с сентября 2023 по февраль 2024 на станции погрузки (Нижнеувельская) поставило товар Богдановичскому обществу «Огнеупоры», что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, товарными накладными (ТН), транспортными железнодорожными накладными (ТЖН).

Согласно исковому заявлению, при погрузке товара общество «НП «Челябинское Рудоуправление» в период с сентября 2023 по февраль 2024 на станции погрузки (Нижнеувельская), согласно данным АС «ЭТРАН», допустило сверхнормативный простой 106 вагонов.

В этой связи обществом «УТЛК» в адрес Богдановичского общества «Огнеупоры» выставлены претензии об уплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов в общей сумме 3 255 000 руб.

Истец оплатил выставленные обществом «УТЛК» штрафы, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения.

В свою очередь Богдановичским обществом «Огнеупоры» в адрес общества «НП «Челябинское Рудоуправление» направлена претензия № 1-пр от 23.04.2024 с требованием о возмещении убытков в связи с уплатой штрафов за сверхнормативный простой вагонов на станции погрузки в

сумме 3 255 000 руб.

Общество «НП «Челябинское Рудоуправление» в своем ответе на претензию в удовлетворении требований отказало, ссылаясь на то, что не является участником договорных правоотношений между Богдановичским обществом «Огнеупоры» и обществом «УТЛК».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования в связи с произведенным перерасчетом суммы убытков, сумма исковых требований к ответчику составила 2 015 554 руб. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Суд первой инстанции, признав доказанным факт сверхнормативного простоя вагонов при погрузке товара обществом «НП «Челябинское Рудоуправление», факт оплаты Богдановичским обществом «Огнеупоры» штрафа за сверхнормативный простой вагонов, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с общества «НП «Челябинское Рудоуправление» убытков в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции в части доказанности факта сверхнормативного простоя вагонов при погрузке товара обществом «НП «Челябинское Рудоуправление» согласился.

Вместе с тем, установив, что истцу не предъявляется штраф за простой вагонов при погрузке на основании претензии от 08.12.2023 № 52, суд апелляционной инстанции признал необоснованным предъявление штрафа в указанной части обществу «НП «Челябинское Рудоуправление» на сумму 33 558 руб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а исковые требования удовлетворил частично в сумме 1 981 996 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно норме пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу нормы пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормой пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения

вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом апелляционной инстанции при погрузке товара обществом «НП «Челябинское Рудоуправление» в период с сентября 2023 года по февраль 2024 года на станции погрузки (Нижнеувельская), согласно данным АС «ЭТРАН», допустило сверхнормативный простой вагонов, в результате чего обществом «УТЛК» в адрес Богдановичского общества «Огнеупоры» выставлены претензии об уплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов, которые оплачены истцом в полном объеме по платежным поручениям.

В подтверждение размера причиненных убытков истцом в материалы дела представлены акты, счета-фактуры, товарные накладные (ТН), транспортные железнодорожные накладные (ТЖН), претензии об оплате суммы начисленного контрагентом штрафа, а также платежные поручения об оплате штрафных санкций.

Согласно нормам статьи 62 Федерального закона от 10.01.2003

№ 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта) за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

В силу нормы статьи 62 Устава железнодорожного транспорта грузоотправитель обязан по прибытию порожнего вагона под погрузку принять вагон и обеспечить погрузку подвижного состава в сроки, не превышающие 36 часов с момента подачи вагона под погрузку.

В случае нарушения грузоотправителем сроков погрузки вагонов грузоотправитель несет ответственность в соответствии со статьей 99 Устава железнодорожного транспорта.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами

статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции, признав доказанным факта сверхнормативного простоя вагонов при погрузке товара обществом «НП «Челябинское Рудоуправление», пришел к верному выводу об обоснованности требований о взыскании истцом с ответчика убытков.

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судом апелляционной инстанции, у суда кассационной инстанции не имеется.

В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворены исковые требования.

Довод заявителя жалобы о недоказанности противоправного поведения ответчика, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, а также вины ответчика в причинении убытков, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, как необоснованный, поскольку материалами дела подтверждается факт возникновения убытков истца в виде возмещения штрафа за сверхнормативный простой вагонов, возникших по вине ответчика, допустившего сверхнормативное использование вагонов при погрузке товара на станции Нижнеувельская Южно-Уральской железной дороги.

Довод заявителя жалобы о том, что сумма взыскиваемых убытков является штрафной санкцией по договору от 20.12.2022 № 20/12-20/22, заключенному Богдановичским обществом «Огнеупоры» с обществом «УТЛК», участников которого ответчик не является, также обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам заявителя жалобы убытки, предъявленные истцом к взысканию, возникли в связи с неправомерными действиями ответчика как грузоотправителя товара по договору поставки продукции производственно-технического назначения от 30.11.2017 № 31-0.

Выступая на стороне грузоотправителя, ответчик использовал железнодорожный транспорт для отгрузки товара в адрес истца.

При этом ответчик, являясь грузоотправителем груза и используя железнодорожный транспорт в качестве основного средства поставки товара, осведомлен о действующих правилах железнодорожных перевозок (пункт 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации) и наличии штрафных санкций за нарушение сроков оборота вагонов (статьи 62, 99 Устава железнодорожного транспорта) и обязан руководствоваться данными правилами, в том числе по соблюдению сроков нормативного использования вагонов.

Таким образом, использование спорных вагонов сверхнормативного срока под погрузкой является фактом, подтверждающим противоправное

поведение ответчика и, как следствие, причинение истцу убытков в виде уплаты штрафов за сверхнормативное использование вагонов.

Довод заявителя жалобы о том, что, что судами дано неверное толкование содержанию претензии от 11.03.2024 № 6 общества «УТЛК», обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, как ошибочный, поскольку из содержания указанной претензии не следует, что штраф за простой вагонов под погрузкой исключен и не предъявляется третьим лицом.

Как следует из содержания претензии от 11.03.2024 № 6 общество «УТЛК» уменьшило сумму штрафа за сверхнормативное использование вагонов с 1 302 000 руб. до 585 000 руб. с двух станций, как погрузки, так и выгрузки, поскольку из содержания претензии следует, что именно общий размер штрафа составляет 1 302 000 руб. подлежит снижению до 585 000 руб.

С учетом снижения суммы требований обществом «УТЛК», размер штрафа за сверхнормативный простой вагонов, допущенный ответчиком в общем количестве 243 суток, составил 111 780 руб. (243 суток х 460 руб.), вместо 486 000 руб., указанных в претензии от 11.03.2024 № 6.

При указанных обстоятельствах, доводы ответчика о необходимости исключения суммы штрафа по претензии от 11.03.2024 № 6 правомерно отклонены апелляционным судом.

Таким образом, все возражения, приводимые заявителем жалобы в подтверждение своей позиции по данному делу, по существу, сводящиеся к утверждению обоснованности заявленных требований со ссылкой на конкретные доказательства, получили надлежащую правовую оценку со стороны суда апелляционной инстанций и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Исходя из содержания кассационной жалобы общества НП «Челябинское Рудоуправление», суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы заявлены с целью получения возможности при новом рассмотрении дела передоказать обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, в том числе посредством представления новых доказательств.

Между тем безосновательное предоставление противоречащей принципу правовой определенности возможности неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции посредством отмены судебных актов, сопряженной с направлением спора на новое рассмотрение, нарушает принципы равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 309-ЭС16-3904,от 07.07.2017 № 304-ЭС16-15347, от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 28.06.2016 № 305-ЭС15-6246, от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858).

Доводы заявителя жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не

свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 31.07.2025 по делу № А76-17531/2024 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества работников «Народное предприятие «Челябинское Рудоуправление» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Гайдук

Судьи И.В. Перемышлев

Л.Н. Черемных